清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,114年度,1823號
TPDV,114,訴,1823,20250519,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1823號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育
訴訟代理人 陳谷庸
鄧介榮
被 告 蔡適憶

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬貳仟伍佰伍拾伍元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有
明文。經查，原告向行政院金融監督管理委員會（下稱金管
會）申請與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合
併許可，大眾銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，經金管會
於民國106年1月17日函復原則同意，是原大眾公司之權利義
務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。
二、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事
訴訟法第24條定有明文。本件依被告與大眾銀行簽訂現金卡
約定事項之其他約定事項第3條、大眾銀行個人信用貸款約
定事項之其他約定事項第3條均約定，因本約定內容有關事
項涉訟時，借款人同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第
15、25頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。
三、被告經合法通知（見本院卷第47至51頁），未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。　　
貳、實體方面：　　
一、原告主張：
(一)現金卡信用貸款：被告於95年2月21日向原告合併前之大眾
銀行簽訂大眾Much現金卡申請書，約定被告得以金融卡提款
或轉帳方式動撥貸款額度現金，但應於每月繳付最低應付款
（即實際可動用額度之2%），依約定利率於每月20日結算一
次，如有一期未依約繳款，即喪失期限利益，借款視為全部
到期。被告未依約還款，尚有如附表1所示之本金及利息未
清償。
(二)信用貸款：被告於93年11月30日向原告合併前之大眾銀行簽
訂個人信用貸款申請書（攤還型），向原告借款25萬元，約
定借款期間7年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利
率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪
失期限利益，所有借款視為全部到期。被告如未繳清每月應
攤還之本息或本金到期或視為全部到期時，逾期6個月以內
之部分，按約定利率10%，逾期超過6個月之部分，按約定利
率之20%加付違約金。詎被告未依約清償本息，尚積欠原告
如附表2所示之本金、利息及違約金未清償。
(三)為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前 開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書及約定事項、 交易明細查詢、信用貸款申請書（攤還型）及約定事項、交 易明細查詢各1份為證（見本院卷第13至31頁），堪信為真 。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣)
編號 借款金額 利 息 違約金 計算期間 週年利率 計算期間 週年利率 1 14萬5,300元 95年5月9日起至104年8月31日止 20% - - 104年9月1日起至清償日止 15% - - 2 20萬7,255元 95年11月23日起至清償日止 15% 95年11月23日起至96年5月22日止 1.5% 96年5月23日起至清償日止 3% 合計 35萬2,555元 - - - -