臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1538號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 梁懷德 住臺北市南港區經貿二路000、000、 000號
被 告 李采倩
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年5
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬玖仟參佰肆拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法
院，有中國信託銀行信用卡約定條款第28條、個人信用貸款
約定書共通約定條款第10條第2項約定可憑（見本院卷第23
、109頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）81萬540元，及如附表所示之利息（見本院卷第7頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告80萬9,345元，及如附表所示之利息（見本院卷第141頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告分別向原告申請卡號為0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000（後延續轉換為卡號0000000000000000）、0000000000000000號之信用卡使用，其中卡號0000000000000000號為帳單分期之虛擬卡號。被告依約得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之帳款。詎被告未如期繳納帳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，截至114年1月13日止，尚欠41萬2,524元（內含消費本金39萬9,234元、利息1萬3,290元），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。
㈡被告於112年5月29日向原告借款46萬元，約定借款期間自112
年5月29日（即實際撥款日）起至119年5月29日止，以每月
為1期，利息按定儲利率指數加年利率8.99%計算（違約時為
1.73%＋8.99%＝10.72%），自實際撥款日起，依年金法按月平
均攤還本息，還款日為每月29日，並約定若有任何一宗債務
不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約
清償本息，迄今尚積欠39萬6,821元，依約被告除應給付上
開積欠款項外，另應給付如附表編號2所示之利息。
㈢爰依信用卡契約、消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：
如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出中國信託銀行信用卡申請書、中國信託信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資料、定儲利率指數表、放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19至119、147至157、171至173頁），互核相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩 法 官 張淑美 法 官 林詩瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 陳黎諭
附表：（均為新臺幣／元）
編號 計息本金 年利率 利息計算期間 1 399,234 15% 自民國114年1月14日起至清償日止 2 396,821 10.72% 自民國113年9月29日起至清償日止
, 台灣公司情報網