臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1509號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
邱彥倫
被 告 楊青峰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年5月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬柒仟壹佰肆拾伍元，及其中新臺
幣柒拾壹萬陸仟玖佰伍拾肆元自民國一百一十三年十二月六日起
至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與
原告依企業併購法有關分割之規定，將花旗銀行在臺之消費
金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予
原告，業經行政院金融監督管理委員會於民國111年12月22
日以金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第1
3至14頁），是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，
自應由原告概括承受，合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之花旗銀行信用卡
約定條款第28條之約定（見本院卷第19頁），兩造合意以本
院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首
揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，併予敘明
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年12月18日與原告簽訂信用卡使用契約
，並領取原告核發之信用卡使用，依約被告得持信用卡於特
約商店記帳消費及預借現金，惟依信用卡約定條款第14條、
第15條約定，惟應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，其循環利息之計算方式，係將每筆
得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起按個
人適用之差別循環信用年利率計算，並約定被告如未於每月
繳款截止日前付清當期最低應繳金額，原告得收取違約金，
第1至3個月各收取新臺幣（下同）300元、400元、500元，
違約金之最高收取期數不超過3期。詎被告僅繳款至113年11
月7日之利息，其後未再依約繳款，已喪失期限利益，債務
視為全部到期，計至113年12月5日止，被告尚積欠79萬7,14
5元未清償（包含本金71萬6,954元、已結算未受償之利息7
萬4,916元、已結算未受償費用5,275元），及其中71萬6,95
4元自113年12月6日起至清償日止，按週年利率14.99％計算
之利息未清償。為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實， 業據其提出花旗銀行信用卡約定條款、信用卡申請書、星展 銀行信用卡帳單、債權計算明細等件為證（見本院卷第15至 25頁），核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實 。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告 給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 民事第九庭 法 官 林怡君 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 李易融
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網