臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1436號
原 告 楊素雲
被 告 蔣皓宇
江霈臻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院112年度附民字第621號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國114年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年六月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告蔣皓宇、江霈臻（下合稱被告，分則逕稱其等姓名）均
在監執行中，經合法通知後，均具狀陳明不願意出庭，未於
言詞辯論期日到場，有本院送達證書、出庭意願調查表等件
在卷可考（見本院卷第124至127、156至159頁），核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：蔣皓宇於民國111年10月間加入Telegram暱稱「
趙公明」、「齊天大聖」、「熊熊」等成年人所屬之3人以
上，以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性及結構性之
詐欺集團組織（下合稱系爭詐欺集團，分則逕以暱稱稱之）
，擔任車手取款之負責人，負責招募車手等工作，江霈
臻因受蔣皓宇之招募而於111年10月25日加入「趙公明」詐
欺集團擔任車手，蔣皓宇與江霈臻並另承接「齊天大聖」詐
欺集團指派之面交車手工作。嗣「齊天大聖」詐欺集團成員
於111年11月25日12時30分許，致電伊任職之公司，以假檢
警佯稱伊涉及重大刑案，需繳交保證金方能還伊清白，致伊
陷於錯誤，而於同日15時20分許，至銀行提領新臺幣（下同
）70萬元，於同日15時40分許，在嘉義市○區○○路000號旁，
將70萬元現金交與受該詐欺集團指示之江霈臻，江霈臻再依
指示將其中63萬元交給該詐欺集團成員，剩餘7萬元經扣除
其車資9,000元及報酬2萬4000元後，再匯款至蔣皓宇指定帳
戶，致伊受有財產上損害70萬元，爰擇一依民法第184條第1
項前段、後段、第2項、第185條規定，請求判命被告如數給
付等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告70萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
(一)蔣皓宇曾到庭稱：伊有意願要賠償部分金額給原告等語。
(二)江霈臻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同，同法第185條第1項亦有明文。
而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張被告於111年10月間加入系爭詐欺集團，蔣
皓宇擔任車手取款之負責人，負責招募車手等工作，江霈臻
擔任面交車手工作，其於111年11月25日遭「齊天大聖」詐
欺集團假借公務員名義詐欺，將現金70萬元交予受該詐欺集
團指示之江霈臻，江霈臻再依指示交付63萬元予其他詐欺集
團成員，剩餘7萬元扣除車資及報酬後匯款至蔣皓宇指定帳
戶，被告因而經本院以112年度訴字第540號刑事判決判犯3
人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，蔣皓宇處有期徒刑
2年2月、江霈臻處有期徒刑1年8月確定在案等情，為蔣皓宇
到庭時所不爭執，並據原告提出上開刑事判決為證，復有本
院調閱上開刑事案件電子卷證可資為憑（見本院證物袋），
堪信為真實。則被告與系爭詐欺集團其他成員共同故意不法
侵害原告財產權之事實，堪以認定。從而，原告依民法第18
4條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償其所
受之損害即70萬元，自屬有據。
(三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。本件原告請求被告連帶給付之侵權行為
損害賠償債權，屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債
，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，
是原告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達（
經原告同意以最後一個送達日為準）翌日即112年6月16日起
（見附民卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規
定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告 上開請求既經准許，其另基於選擇合併，依民法第184條第1 項後段、同條第2項規定為同一聲明部分，自毋庸再予審究 ，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰 酌定相當擔保金額准許之，併依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，原告及蔣皓宇其餘攻防方法、訴訟 資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第一庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 葉佳昕