臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1313號
原 告 鄭宇淇
訴訟代理人 江昊緯律師
王仁佑律師
潘建儒律師
被 告 楊鎮隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國一百一十四年一月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣陸拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年4月17日前之不詳時、地，將其
申設之王道商業銀行（下稱王道銀行）帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、密碼等金融資料，
交付不詳詐欺集團成員。詎原告於113年1月20日與LINE暱稱
「朱佩柔」帳號聯繫，對方誆稱使用「720PRO」投資APP能
獲得高額獲利云云，致原告陷於錯誤，於113年4月18日13時
20分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）64萬元至系爭帳戶內，該
款項旋遭詐欺集團成員領出，原告因此受有損害。而被告為
一般智識程度正常之成年人，率而將系爭帳戶交付毫無信賴
關係之陌生人自由使用，欠缺一般具有通常知識經驗及謹慎
理性之人應為之注意義務，而有過失；故被告雖未直接對原
告施用詐術，然其行為與原告之損害有直接之因果關係，自
應視為係詐欺集團成員之共同侵權行為人，應依民法第184
條第1項前段、第185條第1項規定，共同負損害賠償責任。
另被告無正當理由交付系爭帳戶，違反行為時修正前洗錢防
制法第15條之2第1項規定，亦應依民法第184條第2項規定，
負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1
85條規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告64萬元，
及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告有前揭不法行為，業據其提出匯款回條
聯、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受（處）理案件
證明單、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第11814號
不起訴處分書等為證（見卷第27-39頁），並經本院依職權
調閱臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11814號偵查卷宗查
核無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實
。則原告請求被告給付因侵權行為所受損害64萬元，於法有
據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。查本件民事起
訴狀繕本係於114年1月14日送達被告，有送達證書1紙在卷
可憑（見卷第47頁），揆諸上開說明，被告自收受本件民事
起訴狀時起即應負遲延責任，則原告請求被告自民事起訴狀
繕本送達翌日即114年1月15日起至清償日止，按週年利率5%
計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付64萬元
，及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌
定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定
宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 黃文芳