債務人異議之訴等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,114年度,1139號
TPDV,114,訴,1139,20250529,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1139號
原 告 劉燕雪
訴訟代理人 吳聰億律師
被 告 騰邦投資有限公司


法定代理人 葉振富



訴訟代理人 季佩芃律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、確認被告執有臺灣雲林地方法院113年度司執字第136號債權
憑證(原執行名義：臺灣臺北地方法院90年度票字第57928號
民事裁定及確定證明書）所載對原告之債權請求權不存在。
二、臺灣臺北地方法院113年度司執字第277202號給付票款強制
執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、訴訟費用由被告負擔。　　
　　事實及理由
一、原告起訴主張：伊與訴外人全聖交通有限公司（下稱全聖公
司）、王于飛及黃月娥於民國89年9月5日共同簽發如附表所
示之本票(下稱系爭本票)交予訴外人太設企業股份有限公司
高雄分公司（下稱太設公司)，嗣太設公司更名為茂豐租賃
股份有限公司（下稱茂豐公司），茂豐公司將債權讓與被告
。太設公司於90年間持系爭本票向本院聲請准許強制執行，
經本院以90年度票字第57928號民事裁定(下稱系爭本票裁定
)准予強制執行，依民法第130條規定，被告至遲應於94年3
月19日前聲請強制執行，惟被告遲至108年12月5日始持系爭
本票裁定向雲林地院聲請強制執行，系爭本票票款請求權已
罹於時效而消滅。故被告於113年10月14日持臺灣雲林地方
法院（下稱雲林地院）113年度司執字第136號債權憑證（下
稱系爭債權憑證，原始執行名義為系爭本票裁定）為執行名
義，向本院對伊聲請強制執行，雖經本院民事執行處（下稱
執行處）以113年度司執字第277202號給付票款強制執行事
件（下稱系爭執行事件）受理在案，但因系爭本票票款債權
請求權已罹於時效消滅，被告自不得持系爭本票裁定所換發
之系爭債權憑證對原告聲請強制執行。爰依民事訴訟法第24
7條、強制執行法第14條規定，請求確認被告持有系爭本票
裁定所示系爭本票債權請求權對伊不存在，並請求撤銷系爭
執行事件之強制執行程序等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：本件被告所持系爭執行名義，縱本金部分已罹於時效，然已發生之利息債權為獨立之債權，時效期間為5年原告仍得請求之，被告前於108年9月對原告聲請強制執行，應有時效中斷之效力，故被告對原告利息債權，於超過103年9月以後之利息時效仍得獨立請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告與訴外人全聖公司、王于飛及黃月娥於89年9月5日共同 簽發系爭本票交予訴外人太設公司，太設公司於90年間持系 爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁 定准予強制執行。被告於113年間持系爭本票裁定向雲林地 院聲請對原告強制執行無結果而換發系爭債權憑證，復於11 3年10月14日持系爭債權憑證為執行名義向本院聲請對原告 為強制執行，經執行處以系爭強制執行事件受理，該執行程 序尚未終結等節，有系爭債權憑證、系爭本票等件附於系爭 執行卷可憑，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱系爭強 制執行事件卷宗核閱屬實，堪信為真。　　
四、得心證之理由：
　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨　　參照）。查本件原告主張被告持系爭債權憑證（其上記載執 行名義名稱為系爭本票裁定及確定證明書正本）對其聲請強 制執，然系爭債權憑證之本票債權請求權已罹於時效，原告 得拒絕給付，則兩造間就系爭本票裁定所示之本票債權關係 存否不明確，致原告在法律上之地位有不安狀態存在，而此 種不安之狀態，得以確認判決加以除去，故原告提起本訴， 應有受確認判決之法律上利益。　
　㈡系爭本票裁定所載之本票債權請求權，是否已罹於時效？原 告訴請確認上開請求權不存在，有無理由？
　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22 條第1項前段、第120條第2項定有明文。又消滅時效，因請 求、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同 一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴 ，視為不中斷，此觀民法第129條第1項第1、3款、第2項第5 款規定及第130條亦定有明文。而聲請本票裁定之行為，應 屬民法第129 條第1 項第1款規定之請求，而生中斷時效之



效果，則依同法第130 條規定，是被告於取得本票裁定後， 若於6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效 視為不中斷。次按，消滅時效完成後，如債權人依原執行名 義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或 中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提 起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院10 0年度台上字第2122號裁判要旨參照）。
　⒉經查，系爭本票之發票日為89年9月5日，未載到期日，依票 據法第120條第2項規定，視為見票即付，有系爭本票影本1 紙附於系爭執行卷可稽。依票據法第22條第1項規定，執票 人即被告對於發票人即原告就系爭本票之票款請求權，自發 票日即89年9月5日起算，3年間不行使而時效消滅，是系爭 本票票款請求權之消滅時效於92年9月5日應已完成。本件被 告雖於90年間取得系爭本票裁定，惟被告遲至105年12月5日 始執系爭本票裁定向雲林地院聲請准予強制執行未果並換發 系爭債權憑證，揆諸前開規定及說明，被告未依民法第129 條第1項規定，於3年內行使系爭本票付款之「請求」，其聲 請系爭本票裁定並不生時效中斷之效力，此外，被告復未舉 證證明系爭本票之票款請求權有何時效中斷之事由，則原告 抗辯系爭本票票款請求權已罹於時效消滅，即屬有據。　⒊至被告辯稱縱系爭債權本金請求權時效已消滅，但利息與本 金獨立存在，就利息債權仍得請求云云。按主權利因時效消 滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，該從權 利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條文立法理由：「 謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利 既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原 則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期 間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期 間是否完成之問題（最高法院99年度第5次民事庭會議決議 參照）。可知主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，故 主權利之移轉或消滅，其效力亦及於從權利，此從權利應包 括已屆期之利息在內。是系爭本票本金債權請求權罹於時效 ，既認定如前，則揆諸前開說明，系爭本票債權之利息請求 權，亦當然隨同消滅，被告抗辯系爭本票之利息請求權仍得 請求云云，並無可採。　
　㈢原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序 ，有無理由？　
　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第



14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清 償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改 、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和 解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899 號判決意旨參照）。查本件被告之執行名義為系爭債權憑證 所憑之系爭本票裁定，其並無確定判決同一之效力，而系爭 本票債權請求權於執行名義成立前即已消滅時效完成，經原 告提出時效抗辯，已如前述，即屬消滅被告請求之事由發生 ，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭強 制執行程序，為有理由，應予准許。　　
五、綜上所述，被告所執之執行名義即系爭債權憑證所憑之系爭 本票債權及利息請求權既已罹於時效，則依民法第144條第1 項之規定，原告自得拒絕給付。從而，原告請求確認系爭債 權憑證所示系爭本票債權請求權不存在，及系爭強制執行程 序應予撤銷，均為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於本判決結果均無影響，爰不一一論述， 併此敘明。　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友本票附表：（民國/新臺幣）
發票日 到期日 發票人 票面金額 受款人 89年9月5日 未記載 全聖交通有限公司（法定代理人劉燕雪） 劉燕雪 王于飛 黃月娥 48萬元 太設企業股份有限公司高雄分公司或其指定人