臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度聲字第218號
聲 請 人 江承彬
張麗淑
相 對 人 劉滿珍
曾珮雯
蕭亨如
潘照芬
林姿妤
上列當事人間本院113年度全字第680號聲請假扣押事件，聲請人
聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務
：㈠法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事
人者、㈡法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等
內之姻親，或曾有此親屬關係者、㈢法官或其配偶、前配偶
或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義
務人或償還義務人之關係者、㈣法官現為或曾為該訴訟事件
當事人之法定代理人或家長、家屬者、㈤法官於該訴訟事件
，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者、㈥法官於該
訴訟事件，曾為證人或鑑定人者、㈦法官曾參與該訴訟事件
之前審裁判或仲裁者；遇有下列各款情形，當事人得聲請法
官迴避：㈠法官有前條所定之情形而不自行迴避者、㈡法官有
前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，民事
訴訟法第32條、第33條第1項分別定有明文。另按民事訴訟
法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以
外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避
者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之
一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為
不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，
或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不
得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判決意旨
參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為本院113年度全字第680號聲請
假扣押事件（下稱系爭事件）之相對人，系爭事件雖為保全
程序，然陳正昇法官（下稱陳法官）依民事訴訟法第528條
規定本應予聲請人陳述意見竟未為之，而逕於民國113年12
月2日作成本院113年度全字第680號裁定（下稱系爭裁定）
，且其作成系爭裁定後未將該裁定送達予聲請人，已使聲請
人權益受損。再者，系爭裁定理由認定聲請人曾保證獲利、
聲請人長照事業經營困難、相對人所交付款項為投資款，及
聲請人張麗淑逃匿等節，均與事實不符，陳法官未經查證即
為裁定自有不妥：抑且，該裁定更僅命相對人提出520萬元
之擔保金，此與聲請人因假扣押所受損失顯不相當，足認該
裁定自始不當，益徵陳法官執行職務有偏頗之虞，爰聲請陳
法官迴避審理系爭事件等語。
三、經查：
㈠系爭裁定未送達聲請人部分：
按假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達
同時或送達前為之，強制執行法第132條第1項規定定有明文
。前揭規定係保護債權人之特別規定，避免假扣押之債務人
於執行前知悉假扣押之內容，進而於執行前採取規避執行之
措施或手段，導致債權人執行無著而無法達到保全之目的。
從而，系爭裁定未於裁定後即送達聲請人，以利系爭裁定執
行，於法有據，聲請人以此主張陳法官有偏頗之虞，實屬誤
會。
㈡陳法官於為系爭裁定未予聲請人表示意見部分：
聲請人雖主張：陳法官依民事訴訟法第528條規定應予聲請
人表示意見等語，然按抗告法院為裁定前，應使債權人及債
務人有陳述意見之機會，此為民事訴訟法第528條第2項規定
所明定，足見上開規定係規範抗告法院而非陳法官，是聲請
人執此主張陳法官有偏頗之虞，亦非有據。
㈢系爭裁定理由與事實不符、擔保金並非相當部分：
聲請人主張：陳法官未經查證即為系爭裁定，致該裁定理由
認定與事實不符，且僅命相對人提出520萬元之擔保金等語
，然聲請人此部分主張，實屬陳法官基於該案卷宗之證據而
認定事實、適用法律之職權，揆諸上開說明，自難據以認定
陳法官有何執行職務偏頗之虞。
㈣此外，聲請人復未釋明陳法官究與系爭事件有何特別利害關
係，或與系爭事件他造有密切之交誼，或與聲請人有何嫌怨
或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判情事，依據
前開說明，自不能認為陳法官有應迴避之事由，故聲請意旨
指摘陳法官應予迴避，於法自有未合，不應准許，應予駁回
。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 曾育祺
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 李云馨