臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第32號
上 訴 人 程紫甯
被 上訴 人 向美莉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10
月17日本院臺北簡易庭113年度北簡字第8089號第一審判決提起
上訴，本院於中華民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件被上訴人主張：上訴人可預見一般人取得他人金融帳戶
之行為，常與財產犯罪密切相關，且將自己之金融帳戶提供
予他人匯入款項再協助提領，該金融帳戶可能遭作為收受詐
欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之去向，
使犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍與真實姓名年籍不
詳綽號「李海洋」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財、洗錢之不確定故意之意思聯絡，於民國112年5月7
日前某時許，將其所申設遠東國際商業銀行帳號000-000000
00000000號帳戶提供予「李海洋」使用。而「李海洋」前於
111年11月某日時許，加入通訊軟體LINE暱稱「ELINA」等人
之聯絡資訊，向被上訴人詐稱：可透過其推薦之投資APP投
資獲利云云，以此詐欺手法，致被上訴人陷於錯誤，而依指
示於112年5月10日12時22分許，將新臺幣（下同）100萬元
匯至上開帳戶內。嗣上訴人依「李海洋」指示，於112年5月
15日9時30分許，至址設臺北市○○區○○○路○段00號之遠東國
際商業銀行臺北古亭分行欲臨櫃提領63萬元，藉此方式製造
金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，惟經該行行員察
覺有異後報警處理，該63萬元遂未成功領出。上訴人上開行
為致被上訴人受有損害，為此依侵權行為之法律關係，請求
上訴人賠償100萬元本息等語。而於原審聲明求為判決：
㈠上訴人應給付被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：對本院113年度審簡字第687號刑事判決認定之
事實及判決結果均無意見，願意賠償被上訴人，期能與被上
訴人和解，惟目前並無還款能力等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，即判決命上訴人給付100萬元，
及自113年4月2日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，並
依職權為准、免假執行之宣告。上訴人全部聲明不服，提起
上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴
駁回。被上訴人未到場為聲明及陳述。
四、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有
明文。且民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構
成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為
必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。查：
㈠被上訴人主張上訴人對其為上開故意詐欺取財之不法加害行
為之事實，業經本院以113年度審簡字第687號刑事簡易判決
認定係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14
條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪而確定在案，此有上開刑
事簡易判決可稽（原審卷第13至26頁）；並經本院依職權調
閱該刑事案件電子卷證查對屬實（本院卷第47、63頁）。上
訴人對此事實並不爭執，且表示願意賠償被上訴人（本院卷
第63頁），而為自認，堪信被上訴人上開之主張為真實。
㈡上訴人所為故意共同詐欺取財之不法加害行為，造成被上訴
人受有財產上損害100萬元，其與詐欺集團成員對被上訴人
所為詐欺行為間，自有客觀上之行為關聯共同存在，是上訴
人與詐欺集團成員之行為對被上訴人即構成共同侵權行為，
就被上訴人所受損害應負連帶損害賠償責任，應堪認定。至
於上訴人雖表示希望能與被上訴人和解云云，惟未獲被上訴
人同意（本院卷第37頁），則被上訴人主張上訴人應賠償其
100萬元之損害，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，
又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被上訴人請求
上訴人給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月2日（見附
民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息
，亦應准許。
五、從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，依民法第184條
第1項前段、第185條規定，請求上訴人給付100萬元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即113年4月2日起至清償日止，按年
息5﹪計算之利息，自屬正當，應予准許。原審所為上訴人敗
訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3
項、第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 民事第七庭
審判長法 官 姜悌文
法 官 黃珮如
法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 周筱祺