臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第144號
聲 請 人
即 債務人 邱權珮
代 理 人 陳昭全律師（法律扶助）
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人自中華民國114年5月16日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履
行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。消債條例第15
1條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重
大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時
存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大
困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可
歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民
事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部
或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以
清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性
尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定
，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更
生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必
要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）43
7,997元，因無力清償，曾於民國111年2月間與最大債權銀
行達成債務協商，分108期，每月還款4,800元，嗣因收入減
少而於111年7月毀諾，實有不可歸責於己之事由，且目前顯
有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
事由，致履行顯有重大困難」之規定
⒈債務人前於111年2月間與最大債權銀行遠東國際商業銀行
股份有限公司達成債務協商，約定分108期、每期還款4,8
00元，惟債務人於111年7月間毀諾等情，有本院111年度
北司消債調字第2號調解筆錄、前置調解金融機構無擔保
債務還款分配表、債務人更生聲請狀在卷可稽（見本院卷
第24頁、第61至64頁）。而債務人與債權人成立協商或調
解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸
責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生，俾債務
人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是債務人向
本院聲請更生，自須審究其是否有「不歸責於己事由致履
行有困難」之情事。
⒉債務人每月收入部分：
債務人主張其自112年12月起受僱李松翰於新北市中和區
勝利菜市場從事擺攤工作，每月薪資28,500元等情，業據
提出雇主出具之切結書為證（見本院卷第81頁）。復參本
院依職權查詢及向新北市政府社會局、新北市政府城鄉發
展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務
人自111年4月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或
勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自111年4月迄今
未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權查詢及
函詢結果在卷可憑（見本院卷第115頁、第131至135頁）
。故本院認應以債務人每月所得28,500元，作為計算債務
人目前償債能力之依據。
⒊債務人每月之必要支出部分：
⑴按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數
額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費
用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應
負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時
所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數
額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準
相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條
例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第
3項定有明文。
⑵查債務人主張其每月個人必要支出係以最近一年新北市
政府公告每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷第3
6頁），本院審酌債務人現居於新北市新店區，有住宅
租賃契約書為證（見本院卷第83至90頁），爰參酌衛生
福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用之1
.2倍即20,280元，並以此數額作為聲請人每月必要生活
費用。
⑶債務人另主張其與胞兄共2人一同扶養母親許麗花，扶養
費係以新北市每人每月最低生活費用之1.2倍扣除許麗
花所領年金後，由2人平均分擔（見本院卷第169至170
頁），依債務人所提出許麗花之戶籍謄本、親屬繼承系
統表、110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、全
國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第31頁、第91
至97頁）及勞動部勞工保險局函覆結果，可知許麗花現
年71歲，名下僅有新北市新店區永業路之房地財產共2
筆（財產總額合計470,881元），另許麗花除於110年領
有所得2,352元、自113年5月起每月除領有勞工保險老
年年金給付10,838元外，並無任何收入，而新北市114
年度每人每月最低生活費之1.2倍為20,280元，尚不足9
,442元（計算式：20,280元－10,838元＝9,442元），堪
認許麗花確有受債務人及其胞兄等2人扶養之必要，每
人每月應負擔之扶養費為4,721元（計算式：19,442元÷
2人＝4,721元），是債務人每月應負擔許麗花之扶養費
為4,721元。
⒋從而，債務人每月必要支出為24,432元（計算式：個人支
出20,280元＋母親扶養費4,721元＝25,001元），而債務人
目前收入28,500元扣除必要支出後，僅餘3,499元（計算
式：28,500元-25,001元＝3,499元），已不足償還每期4,8
00元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書規定、
司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小
組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難
，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由，而得聲請本件更
生程序。
㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債
條例所定清算程序，清理其債務：
⒈債務人每月收入扣除其每月必要支出及扶養費後，尚餘3,4
99元可供清償債務，已如前述。惟依債務人之財團法人金
融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人
陳報狀及債務人提出之債權人清冊、中華電信新北營運處
聲請法院強制執行前催告函及滙誠第一資產管理股份有限
公司限期優惠還款通知書所載，債務人現積欠全體債權人
之債務總額為1,014,147元（見本院卷第45至59頁、第195
至201頁，尚未列計未陳報債權之債權人玉山商業銀行及
元大國際資產管理公司）。倘以債務人每月所餘3,499元
清償債務，尚須24年多始得清償完畢（計算式：1,014,17
9元÷3,499元÷12月≒24.1年），遑論前開債務仍須另行累
計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務
之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款
年限顯然更長，應認債務人之經濟狀況已有不能清償債務
情狀。
⒉此外，債務人陳報其名下財產除普通重型機車1輛（110年
出廠）、新店碧潭郵局存款餘額77元外，別無其他財產，
有機車行車執照、新店碧潭郵局存摺影本、中華民國人壽
保險商業同業公會保險存摺網頁資料、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單等件在卷可稽（見本院卷第33頁、第69頁、
第175至185頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力
及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有
不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間
之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人
得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主
文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第一庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年5月16日下午4時公告。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 黃啓銓
, 台灣公司情報網