臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第142號
聲 請 人
即 債務人 鄭菀菁
代 理 人 謝佳芸律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人鄭菀菁自民國一百一十四年五月十五日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸
消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，
得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債
務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權
人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健
全社會經濟發展。準此，債務人若有不能清償債務或有不能
清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，
自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次
按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條
例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）96萬
1972元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲請
債務前置調解，因債權人未到庭調解致調解不成立，且伊顯
有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
(一)債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年6月26日向本
院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字
第367號聲請調解事件受理在案，惟因債權人未到庭調解而
於113年8月5日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參
（見北司消債調卷第125頁），是本院自應綜合其目前全部
收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而
有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
(二)債務人主張目前任職優勝美地生活顧問有限公司，每月薪資
為2萬9125元，業據其提出在職證明、薪資表、111及112年
綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保被保險人
投保資料表附卷可參（見北司消債調卷第43至50頁、本院卷
第57至59頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政
府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢債務人自111年6月迄
今是否曾領社會救(補)助、租金補貼、勞保年金或勞保退休
金等津貼(補助)，經函覆皆查無資料等情，有臺北市政府社
會局函、臺北市政府都市發展局函、勞動部勞工保險局函等
件在卷可稽（見本院卷第39至45頁），故本院即以債務人每
月所得2萬9125元作為計算其償債能力之依據。
(三)按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第
2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證
明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直
轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消
債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項
定有明文。查債務人目前住臺北市萬華區，有戶籍謄本附卷
可證（見北司消債調卷第15頁），其主張目前每月個人必要
生活費用2萬3579元等情，業據提出民事陳報狀附卷可佐（
見本院卷第53頁），則就其主張個人必要生活費用2萬3579
元部分，合於衛生福利部公告臺北市113年度最低生活費標
準1萬9649元之1.2倍，應予准許。
(四)準此，債務人每月必要生活費用為2萬3579元，而債務人目
前每月收入2萬9125元扣除上揭支出後，尚餘5,546元可供支
配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜
合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（見北
司消債調卷第23、103、107、115頁、本院卷第49頁），債
務人積欠債務總額為103萬7144元，倘以債務人每月所餘 5
,546元清償債務，尚須15年多始得清償完畢（計算式：103
萬7144元÷5546元÷12月≒15年），遑論前開債務仍須另行累
計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之
數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限
顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意
。此外，債務人陳報其名下郵局存款8,990元、國泰世華銀
行存款1,304元、元大銀行存款0元、華南銀行存款401元、
華泰銀行存款100元、中國信託銀行存款500元、台北富邦銀
行存款917元、普通重型機車1輛（車號：000-0000）、汽車
1輛（車號：000-0000）、友邦人壽保單（保單號碼：Z0000
0000000、E22*****62-02-LPL、E22*****62-02-LP）外，無
其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報
作業資訊系統資料查詢結果表、機車行車執照、郵局存摺、
國泰世華銀行存摺、元大銀行存摺、華南銀行存摺、華泰銀
行存摺、中國信託銀行存摺、台北富邦銀行存摺、友邦人壽
保單等件在卷可稽（見北司消債調卷第41、51至73頁、本院
卷第61至121、129至134頁）。是本院審酌債務人之財產、
信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟
狀況已有不能清償債務情狀，而有藉助更生制度調整其與債
權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條
例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事
由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文 ，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 民事第一庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件已於114年5月15日下午四時公告。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 葉佳昕
, 台灣公司情報網