聲請保全處分
臺灣臺北地方法院(民事),消債全字,114年度,29號
TPDV,114,消債全,29,20250514,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債全字第29號
聲 請 人
即債務人 李詠華即李芊蒨

上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生及保全處分，本院
裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣屏東地方法院。
　　理　由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管
轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又依一定之
　　事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其
　　住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之
設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住
一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之
地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍
登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事
項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度
臺抗字第393號裁定參照）。準此，戶籍登記之處所固得資
為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無
居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所
者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高
法院97年度台抗字第118號裁定參照）。且關於更生或清算
之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消
費者債務清理條例第15條亦定有明文，則上開認定住所之依
據，於消費者債務清理條例案件中亦有其適用。又按訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項並有明文
　　。
二、經查，債務人目前居住於屏東市○○里○○巷00號，業已向臺灣
屏東地方法院聲請消費者債務更生程序，以113年消債更225
號案件繫屬中，有臺灣屏東地方法院民事庭補正函在卷可稽
。又債務人因積欠華南產物保險公司債務，經本院以113年
司執字第291707號受理其強制執行案件，並核發扣押執行命
令，禁止債務人行使對第三人國泰人壽保險股份有限公司之
保險契約相關權利，亦有本院執行命令在卷可稽。然，債務
人向本院聲請停止對其財產之強制執行程序部分，
　　因其住居所地既非在本院轄區，且保全處分之聲請係法院就
更生之聲請為裁定前，因利害關係人之聲請或依職權，以裁
定對債務人財產或對債權人行使權利為一定之限制，故不宜
將保全處分與更生之聲請割裂處理。爰移轉至受理其更生案
件之法院管轄，附此敘明。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴