臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第248號
抗 告 人 林威廷
非訟代理人 舒建中律師
相 對 人 張智凱
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國114年2月6
日所為114年度司票字第1784號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已
足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以
資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76
號裁判意旨可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國113年9月2日簽發之
本票1紙，金額新臺幣(下同)1,500,000元，付款地未載，利
息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年12月31日，詎
於到期後經提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行
，業據提出該等本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不
合。
三、抗告意旨略以：本件係因抗告人與訴外人劉俊銘、楊智翔、
汪欣翰、郭宇君、綽號「宏哥」等人合作經營娃娃機暗間賭
骰子機台，後於113年8月17日經警臨檢查獲並勒令停業，汪
欣翰於113年8月30日晚間通知要抗告人與劉俊銘、楊智翔、
「宏哥」等人到新北市○○區○○路00號2樓，到場發現現場有1
5人左右，有自稱小張(即相對人張智凱)指稱抗告人詐賭，
致其賭輸百萬元，要抗告人賠償300萬元，否則不能善了要
對抗告人等不利等語，致使抗告人等心生恐懼，經商量後由
抗告人、劉俊銘、楊智翔賠償150萬元，「宏哥」等賠償150
萬元，始獲准離開。張智凱、汪欣翰於113年9月2日通知要
抗告人等到台北市社子區社中街某處要求付款，抗告人與劉
俊銘、楊智翔一同前往，不得已交付150萬元，但是「宏哥
」認為並未詐賭為何要賠，因此當日未到現場；詎料張智凱
等人知悉抗告人家境不差，即強令抗告人要幫「宏哥」等人
賠償150萬元，否則不能離開，並拿出本票要抗告人簽立，
及書立承諾書1份，才能離開，抗告人心生畏懼，不得已依
照張智凱要求簽立本票及承諾書。因此，相對人係以不法危
害之言語舉動，致使抗告人心生心生恐怖而簽署，抗告人自
得依照民法第92條撤銷簽發本票及承諾書之意思表示。抗告
人並提出刑事告訴，以及提出確認本票債權不存在之訴，並
以起訴狀繕本之送達以代撤銷之意思表示之通知；且相對人
陳報系爭本票提示日為113年12月31日，但相對人並未向抗
告人提示系爭本票等語。
四、經查，就抗告人與相對人張智凱間實體上法律關係之爭執，
尚非本件非訟事件程序所得審究；次查，按本票有免除作成
拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款
之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條
準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載
明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，
自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為
提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由
其負舉證之責(最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年
度台抗字第823號裁定意旨參照)。經查，抗告人雖指稱相對
人未提示系爭本票等語，惟系爭本票載有「本票免除作成拒
絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於
到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提
示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，其未舉證，即不足
採。從而，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本
票各記載事項，合於票據法第120條規定，裁定准許強制執
行，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡政哲 法 官 蕭清清 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗
告狀，並繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 陳亭諭