本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,114年度,245號
TPDV,114,抗,245,20250527,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第245號
抗 告 人 山岳開發建設股份有限公司


兼
法定代理人 楊澤世

共同代理人 林淑惠律師
相 對 人 廖淯任


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院司法事務官民
國114年3月3日所為114年度司票字第4214號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
　　理　由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性
質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，
僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查
為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就
票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解
決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號
民事判決意旨參照）。次按本票既已載明免除作成拒絕證書
，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示
之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條
準用票據法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高
法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號民事裁
定意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所
示之本票3紙，付款地未載，利息按年息16%計算，並免除作
成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票
3紙，聲請裁定就票面金額及依約定年息計算之利息，准許
強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人為付款提示，且抗告人
日理萬機已對於附表所示之本票3紙是否有簽發不復記憶，
請求廢棄原裁定等語。
四、經查：
　㈠相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之附表所示
之本票3紙原本為證，且抗告人既均於附表所示本票3紙上簽
名，依首揭規定，自應依票上所載文義負責。而原審就附表
所示之本票3紙為形式上審查，認其已具備本票各項記載事
項，合於票據法第120條規定，均屬於有效之本票，乃依票
據法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。
　㈡抗告意旨雖以前詞主張相對人並未為付款提示云云，依上開
說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示
時不獲付款，即為已足，依非訟事件程序之形式審查，仍應
為許可強制執行之裁定。抗告意旨另主張對於本票之簽發因
日理萬機不復記憶，惟發票人對於其所簽發之本票是否記憶
清晰，是否繁忙日理萬機，均與法律上本票簽發之要件毫無
關聯，抗告人抗辯並未簽發本票，此屬實體事項之爭執，應
由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，是以，抗告人上開所
指，均非本院以非訟事件程序所得審究。
　㈢從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗
告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。　
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項
、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。　 　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表：　　　　　　　　　
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 到期日即利息起算日 年利率 001 113年10月8日 12,000,000元 113年11月6日 113年11月6日 16% 002 113年10月14日 20,000,000元 113年11月12日 113年11月12日 16% 003 113年10月21日 20,000,000元 113年11月19日 113年11月19日 16% （僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告）