臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第244號
抗 告 人 徐鳴金
相 對 人 許聖彬
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月7日
本院所為114年度司票字第5264號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁
定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（
最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨
參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年12月3
1日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下
同）330萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證
書，到期日113年12月31日，詎於到期後經提示未獲付款，
為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定週年
利率計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據
法第123條規定相符裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略為：兩造間並無任何金錢債權債務關係，系爭本
票上有關到期日、發票日及票據金額大小寫之記載均非伊所
書寫，係相對人偽造、變造，相對人實無票據上任何權利，
相對人執系爭本票聲請強制執行與法有違。又系爭本票之原
因事實有待釐清，系爭本票係相對人以Regal公司名義誘導
伊簽署，伊遭詐騙而填寫系爭本票發票人名字、身分證字號
、地址之部分，但並未填寫系爭本票到期日、發票日及票據
金額大、小寫等部分，伊僅是擔任Regal公司及哈薩克斯坦
煉油廠間買賣契約之居間人，根本無需負擔保責任，爰依法
提起本件抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為
審查，本件原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合
票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並
無違誤。抗告人抗辯系爭本票上有關到期日、發票日及票據
金額大小寫之記載係遭相對人偽造、變造；其僅是擔任Rega
l公司及哈薩克斯坦煉油廠間買賣契約之居間人，根本無需
負擔保責任等節，無論屬實與否，核屬就票據債務存否實體
法律關係所為之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，非本
件非訟程序所得審究。抗告人以上開事由提起抗告，洵無足
採。從而，原裁定准予系爭本票強制執行，並無不當；抗告
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2
項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 民事第五庭 審判長法 官 匡偉
法 官 林修平
法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 李昱萱