臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第187號
抗 告 人 楊秀雯
相 對 人 陳敏惠
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年2月21
日本院113年度司拍字第331號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，
得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第
881條之17準用第873條定有明文。復按聲請拍賣抵押物，原
屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法
律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。
故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清
償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭
執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依
抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理
由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：抗告人於民國108年11月19日以其所有如
原審附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保其對相
對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務
之清償，設定新臺幣（下同）600萬元之最高限額抵押權，
經登記在案（下稱系爭抵押權）。復抗告人於106年9月25日
及107年1月15日分別向相對人借款，合計600萬元，約定清
償期為109年11月30日，抗告人並有簽發本票2紙作為擔保。
詎上開債務屆期未依約履行，依上開約定應即清償尚欠之本
金600萬元，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、本件抗告意旨略以：抗告人前向相對人借款2筆共計600萬元
，相對人並以此債權(下稱系爭債權)要求抗告人申辦2筆國
泰人壽意外保險之保單，並指定身故受益人為相對人，約定
保單生效後，系爭債權即消滅。詎相對人以設定普通抵押權
名義，就抗告人之房產設定最高限額抵押權，並據以聲請拍
賣抵押。然抗告人既已指定前開之保單受益人為相對人，則
保單已生效，系爭債權自然隨之消滅，相對人實就已消滅、
不存在之債權設定最高限額抵押權，縱認其為概括最高限額
抵押權，然兩造並無任何債務關係，系爭抵押權自難認為有
效，爰依法提起抗告等語。
四、經查，相對人主張之上開事實，業據提出抵押權設定契約書
及其他約定事項、他項權利證明書、本票2紙、匯款委託書
、存證信函及郵件回執等件為證，核屬相符。是原審就相對
人所提上開證物為形式上審查，認有抵押權登記擔保範圍之
債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，並據以裁定准予
拍賣系爭不動產，於法即無不合。抗告人雖稱兩造間無任何
債務關係，系爭債權不存在及系爭抵押權難認有效等語，核
屬實體上之爭執，非本件非訟程序所得審究，依首揭說明，
抗告人就此部分如有爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解
決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定云云
，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 黃靖崴 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 謝達人