臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度小上字第71號
上 訴 人 戴崇倫
訴訟代理人 林瑞陽律師
被 上訴人 海華廣場大廈管理委員會
法定代理人 許江鎮
上列上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年4月
9日本院臺北簡易庭113年度北小字第3936號小額訴訟事件第一審
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項
︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436之2
4第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指
依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適
用法規或適用法規不當、第469條第1至5款所列判決有當然
違背法令之情形。是當事人對於小額程序之第一審判決提起
上訴時，其上訴狀或理由書應有具體指摘，除表明依何訴訟
資料可認為原判決有違背法令之事實外，如以原判決有民事
訴訟法第468條所定判決不適用法規或適用法規不當為理由
，應揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則或
司法院解釋，亦應揭示該法則之旨趣或該解釋之字號或其內
容；如以原判決有民事訴訟法第469條第1至5款所列判決當
然違背法令之情形為理由，則應揭示原判決有合於各該款之
情形。倘上訴狀或理由書未依此項方法表明，或僅係就原審
解釋契約、認定事實及取捨證據等職權行使指摘為不當，即
難認已對原判決之違背法令有具體指摘，其上訴自非合法（
最高法院71年度台上字第314號民事判決意旨參照）。另依
民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不
備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並
不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯
誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或
漏未斟酌之判決不備理由情形。再按小額訴訟程序當事人於
第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法
令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有
明文。如當事人違背前揭規定，於第二審程序提出新攻擊或
防禦方法，第二審對之不得加以斟酌，其立法之旨在於貫徹
小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及
證據而延滯訴訟。又上訴不合法者，第二審法院應依民事訴
訟法第436條之32第2項準用民事訴訟法第444條第1項規定，
以裁定駁回之
二、上訴意旨略以：原判決雖依民事訴訟法第436條之18規定僅
記載主文，然兩造就本件損害賠償請求，立場互為全有全無 ，應對於當事人爭執事項為必要說明，原判決有適用民事訴 訟法第436條之18不當之違誤。且原判決未針對上訴人於原 審提出之施工照詳予調查細究，屬未盡調查證據，依民事訴 訟法第436條之32第2項準用民事訴訟法第468條判決違背法 令。又審判長亦未行使闡明，有違反民事訴訟法第199條第2 項之規定而有判決違背法令，爰依法提起上訴等語。並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）91 ,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
三、經查，上訴人主張原判決另提及原判決僅記載主文，未加記 理由云云，然依照上開說明，為提昇法院迅速辦理小額事件 之效率，充分發揮小額程序之簡速功能，小額程序判決書之 製作方式應予簡化，原判決僅記載主文已符法律規定，上訴 人上揭主張實無理由。至上訴人主張原判決未為詳盡調查上 訴人提出之施工照片云云，惟此部分仍屬對於原審業已認定 之事實、取捨證據所為指摘，依照上開說明，難認已對原判 決之違背法令有具體指摘。另按民事訴訟法第199條規定審 判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審 判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。當事人於事 實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、 調查之義務（最高法院109年度台上字第1515號民事裁定參 照），上訴人指摘原判決未命兩造進行事實及法律上之陳述 云云，亦僅係對於原審取捨證據、認定事實及指揮訴訟之職 權行使為指摘，核無違背法令可言。從而，核其上訴人上訴 意旨，均非具體表明原判決所違背之法令及其具體內容，或 具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情，僅屬對於 原判決證據取捨有所爭執，難認已備上訴之合法程式，揆諸 首揭規定及說明，本件上訴自非合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用經確定為2,250元，應由上訴人負擔， 爰併裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴錦華
法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 林芯瑜