臺灣臺北地方法院民事判決
114年度小上字第62號
上 訴 人 六樵有限公司
法定代理人 許宏彰
訴訟代理人 蔡文健律師
王又真律師
黃信豪律師
被上訴人 富邦媒體科技股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月21日
本院臺北簡易庭113年度北小字第3267號第一審小額民事判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之。又小額訴訟之上訴狀應記載上訴理由，表明原
判決所違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實。當事人於第二審程序不得提出新攻
擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此
限。所謂違背法令係指判決不適用法規或適用不當者。民事
訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之28、第
436條之32第2項準用第468條分別定有明文。是小額事件之
上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理
由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。次按小額程
序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經
言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款有明文規定。
二、上訴意旨略以：兩造於民國109年9月24日簽訂供應商合作契
約書，然被上訴人於113年2月5日片面要求上訴人簽署品質
保證切結書（下稱系爭切結書），以此加重上訴人於供應商
合作契約書未約定之義務及懲罰，使上訴人負有將產品送驗
、限期內提供檢驗報告、負擔一切檢驗費用之義務，且是否
構成違規等，均由被上訴人認定，並得據以罰款、下架停售
、請求賠償、終止合作，未給予上訴人磋商機會，上訴人拒
簽切結書，即直接將上訴人產品下架，甚至於雙方因切結書
發生爭議時，關閉上訴人於平台操作權限，無法查詢所有商
品之銷售、庫存情形，然對於大型知名供應商不僅提供磋商
機會，甚至豁免簽署切結書，足見被上訴人行使權利明顯係
以損害上訴人為主要目的，構成民法第148條權利濫用情事
，然原判決未就此審酌，有判決不適用法令之違法，原判決
又未附理由具體說明切結書約款是否顯失公平，有理由不備
之違法。爰依法提起上訴，請求廢棄原判決；被上訴人應給
付上訴人新臺幣1元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、本件依民事訴訟法第436條之29條第2款規定，不經言詞辯論
而為判決，無被上訴人提出之書狀或陳述。
四、本件上訴人提起上訴，業據提出上訴理由狀表明原判決未審
酌系爭切結書構成民法第148條所定權利濫用情事，有判決
不適用法規之違法，形式上堪認已具體指摘原判決有違背法
令之情事，與同法第436條之24第2項規定相符，揆諸前揭說
明，其上訴當屬合法。至上訴人主張原判決不備理由部分，
非小額判決所得上訴之違背法令事由，揆諸前開說明，上訴
人此部分上訴事由，不合法律規定，此部分毋庸論駁。
五、上訴意旨指摘原判決未適用民法第148條規定，有判決不適
用法令之違法云云，惟上訴人於原審從未主張系爭切結書有
何構成民法第148條所定權利濫用情事，而於本院第二審程
序始提出此新攻擊方法，復未釋明原法院有何違背法令致其
未能提出上開主張，原判決未審酌兩造間有無民法第148條
規定自無何違法可言，上訴人上訴理由，即無可採。綜上所
述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件
上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，堪
認上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，
不經言詞辯論逕予判決駁回上訴人之上訴。
六、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之29、第436條之19第1項、第95條 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲 法 官 吳佳樺 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 林思辰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網