臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第23號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 蘇若龍律師
相 對 人 丙○○
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠兩造所生未成年子女000權利義務之行使或負擔，前經臺灣高
等法院以106年度家上字第206號裁定(下稱系爭裁定)由相對
人丙○○任之，並諭示聲請人甲○○得依如附表所示之會面交往
期間及方式探視未成年子女000，並諭知兩造任一方只要帶
同000出國、移民或其他足以影響他造親子關係之事項，均
應事先徵得他造同意。惟丙○○帶同000出國及移民，均未與
甲○○先行協商，更未事先徵得甲○○同意，顯非友善父母。
㈡丙○○攜同000出國後，應係與其美國丈夫黃傑森同住在維吉尼
亞州，而時差約為12小時，因此依本院109年度家親聲字第7
8號裁定諭示之會面交往期間所示，甲○○與000得以通話之美
國時間每日下午4時至7時擇1小時，即係臺灣時間每日上午4
時至7時擇1小時，此時安排美國時間每日下午6時至7時，即
臺灣時間每日上午6時至7時，對於雙方都是較好的時間安排
，但丙○○卻故意安排臺灣時間凌晨4時40分至5時40分或4時
至5時，普遍臺灣還在睡夢中之時間視訊。再甲○○與000視訊
時常無故斷訊，或任意遭到變更時間，或事先未被告知上情
而求助丙○○依舊無果，並致使甲○○於113年7月4日至10日連
續一周皆無法與000通話或視訊。又113年4月9日丙○○先以00
0受傷之由，詢問甲○○探視意願，而稱：「喬荌腿受傷 昨天
複診醫生說還沒癒合 預計要下週才能拆線。目前也不能爬
樓梯運動 你那邊這週還方便探視嗎？我們現在搬到松平路
這邊住。若方便探視要來這邊接送」，甲○○回覆：「那就安
排放心園交接」，但丙○○卻仍要求要到其住○○○路00號云云
，甲○○只好再予回覆：「這個變更不是我方造成的，如果協
調不了，就按照當初規定在放心園」，足見丙○○意圖阻礙甲
○○探視；113年4月12日丙○○又以000受傷之由，詢問甲○○探
視意願，並再告知000無法爬樓梯，亦係意圖阻礙甲○○探視
；又丙○○於113年4月23日抵達美國前，已有移民計畫，卻於
113年4月12日繼續以000受傷之由，並告知000無法爬樓梯，
亦係意圖阻礙甲○○探視。另丙○○有於113年7月15日回來臺灣
，並未提供於美生活之相關照片；且因丙○○並未告知停留臺
灣期間，所以停留臺灣期間，丙○○是否遵守2/3期間由甲○○
與000同住相處，顯有所疑義。因甲○○與000係得每日通話1
小時，而丙○○自稱於113年7月22日離開臺灣，甲○○於113年7
月22日詢問丙○○：「黃小姐，後續的視訊安排，請提供時間
點，謝謝」，丙○○卻回：「這週都在外旅遊飛行時差環境不
適合視訊 下週回到美再安排適合時間」，但甲○○本得每日
與000通話1小時，丙○○故意推拖，甲○○爰於當日表示：「黃
小姐，若有安排行程會影響到日常探視的情況，應該要提早
十四天知會，望改」，但丙○○卻置之不理，直至113年8月1
日才稱：「這週方便下午四點視訊 麻煩直接打給女兒」。
而113年8月5日甲○○與000互傳訊息後，丙○○就不再安排甲○○
與000視訊，至今已有2個多月，係故意妨害甲○○行使會面交
往權，因而影響甲○○與000之良好互動。足見丙○○並未能依
友善父母原則，以未成年子女000利益為重，切實遵守，並
尊重甲○○與子女會面交往之必要，請准據為本件000權利義
務行使或負擔等事件之不利參酌事項等語。
㈢並聲明：對於兩造所生未成年子女000(女，民國000年0月00
日生，身分證統一編號：Z000000000號)之權利義務行使負
擔，改由聲請人任之等語。
二、按有關涉外家事事件之國際審判管轄權，我國家事事件法僅
於第53條就婚姻訴訟事件有所規定，上開規定依同法第69條
第1項、第98條規定，於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有
準用，惟於親子非訟事件則無準用。涉外民事法律適用法亦
無關於親子非訟事件國際審判管轄權之規定，是關於涉外親
子非訟事件之國際審判管轄，並無相關法律規定可資適用。
又受訴法院就具體事件是否有國際管轄權，應顧及當事人間
實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄
權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定（最高法院
108年度台上字第819號判決意旨參照）。又我國家事事件法
第1條已明定謀求未成年子女最佳利益，為其立法目的之一
，就親子非訟事件，並有法院為審酌子女之最佳利益，得徵
詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，
並提出報告及建議之規定（家事事件法第106條第1項規定參
照）。民法第1055條、第1055條之2亦規定，行使未成年子
女親權人之酌定及改定，應以未成年子女之最佳利益為依歸
。考量未成年子女最佳利益，除其年齡、性別、健康、意願
、人格發展需要等情況外，尚須綜合各項與未成年子女生活
有關之事項為斷，該等事項多與未成年子女之住所或居所地
具連結關係，相關證據、證人亦多在未成年子女之住居所地
範圍。因此，我國家事事件法第104條第1項第1款、第6款明
定，關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔
之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件及其他親
子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居
所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄。其立法意旨係
因住居所地為未成年子女身分關係之中心，為便利未成年人
使用法院及調查證據之便捷，追求實體及程序利益，而規定
此類親子非訟事件由未成年子女住居所地法院專屬管轄。是
決定涉外未成年子女親權及監護事件之國際審判管轄權歸屬
時，應以未成年子女之利益為優先考量，以其住居所地為決
定國際審判管轄權有無之連繫因素（臺灣高等法院暨所屬法
院107年法律座談會民事類提案第33號法律問題研討結果參
照）。
三、經查，依聲請人主張之事實及證據，未成年子女000雖為我
國人民，並設籍於臺北市○○區○○路000號13樓之5，然未成年
子女000於113年4月19日出境後即定居於美國維吉尼亞州，
並於美國學校D.J.Montague就學，僅於113年7月15日曾返台
7日等情，有入出境資訊連結作業（見本院卷第157頁）、聲
請人114年4月18日陳報兩造電子郵件（見本院卷第217至221
頁）在卷可稽，可知未成年子女000居住國外已逾一年，目
前在臺灣並無住居所，參以聲請人於民事聲請改定親權狀記
載：「丙○○帶同000出國及移民」等語，顯見聲請人知悉未
成年子女已移民，是000平時受照顧環境、就學均在美國，
則依前開說明，本件應類推適用家事事件法第104條第1項之
規定，專屬未成年子女之住居所地即美國管轄，本院就本件
聲請應無管轄權，聲請人之聲請尚非合法，應予駁回。爰裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事第二庭 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 廖素芳