臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度家暫字第41號
聲 請 人 丙○○ 址詳卷
代 理 人 楊晴翔律師
陳立蓉律師
王柏盛律師
相 對 人 丁○○
代 理 人 王可文律師
陳曾揚律師
蔡杰廷律師
上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
於本院114年度家親聲字第107、108號關於酌定親權等事件裁判
確定、撤回、和解或調解成立前，相對人應按月於每月5日前，
給付聲請人關於未成年子女甲○○（女，民國100年6月24日，身分
證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國102年2月13日，
身分證統一編號：Z000000000號）扶養費各新臺幣壹萬柒仟零柒
元。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間親權事件刻繫屬中，目前二名未成年
子女與伊同居生活，而相對人自民國113年2月起未與子女同
住、亦未分擔扶養費用，徒以伊一人之薪資實不足支應母子
三人之費用，遂以行政院主計處公布之平均每人月消費支出
112年臺北市為新臺幣（下同）3萬4,017元為依據，請求相
對人每月負擔每名未成年子女之扶養費各1萬7,007元。並提
出薪資單據、兩造對話紀錄截圖、各項費用單據等件為證，
且聲明如主文所示。
二、相對人答辯意旨略以：伊願分擔子女扶養費，惟聲請人均未 提供相關單據，伊自無從給付，非伊拒絕給付扶養費；再者 ，聲請人雖稱薪資不足支應，惟聲請人是否有其他財產尚不 得而知，是聲請人聲請本件暫時處分實難認有非立即核發則 不足以確保本件聲請之必要性及急迫性；縱聲請人聲請本件 暫時處分有其必要性及急迫性，亦應考量相對人之經濟狀況 ，並應以114年臺北市政府公布每人每月最低生活費之數額2 萬379元計算，聲明：駁回聲請人之聲請。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當 之暫時處分；家事事件法第85條第1項前段定有明文。又暫
時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者 ，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條 亦有明文。
四、經查：
㈠兩造前為夫妻，育有長子、長女二人，二名未成年子女目前 與聲請人同住；兩造前於114年4月29日以114年度婚字第15 號和解離婚，惟就未成年子女二人親權、給付扶養費等部分 尚有爭執，刻由本院114年度家親聲字第107、108號審理中 ，先予敘明。
㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2項、第1116條之2分別亦有規定。觀相對 人陳述意旨，其非全無支付二名未成年子女扶養費之意願， 僅對於應負擔之金額有所爭執，則為子女最佳利益計，自有 核發暫時處分之急迫及必要性。本院審酌相對人主張若自己 任親權人，以111年度臺北市每人平均月消費支出計算，兩 造各負擔半數（見婚字卷一第22頁），衡以現已114年，聲 請人主張以112年度臺北市平均每人每月消費支出金額計算 暫時處分之扶養費金額，難認有不當，故認由相對人負擔二 名未成年子女每月扶養費各1萬7,007元為適當。從而，聲請 人聲請相對人給付之扶養費之暫時處分，為有理由，應予准 許。
㈢又暫時處分係為避免本案事件審理耗時而影響未成年子女最 佳利益之暫時處置，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，無 礙於本院上開判斷，爰不逐一論駁，另於本案事件審理時審 酌，附此說明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 家事第一庭 法 官 魏小嵐以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 陳冠霖