臺灣臺北地方法院民事判決
114年度國字第16號
原 告 廖宗德
被 告 臺北市政府警察局中正第一分局
法定代理人 張嘉煌
訴訟代理人 彭國書律師
黃韻宇律師
被 告 苗栗縣警察局
法定代理人 王森瑒
訴訟代理人 柯宏奇律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項分別定有明文。又國家賠償法上之協議先行
制度，目的在於便利人民並尊重賠償義務機關，使其有機會
先行處理，以簡化賠償程序，避免訟累，疏減訟源（國家賠
償法第10條第1項規定立法理由參照），從而衡其性質，相
當於民事訴訟法所規定之調解程序。依此，本件係國家賠償
事件，自應優先適用國家賠償法之規定。查原告向被告請求
賠償，經被告拒絕賠償，有被告臺北市政府警察局中正第一
分局（下稱中正一分局）114年1月13日北市警中正一分行字
第1143024746號函、苗栗縣警察局（下稱苗栗縣警局）113
年度賠議字第6號拒絕賠償理由書附卷可查（見本院卷第21
至26頁），則依上說明，被告既已依國家賠償法踐行協議先
行程序，程序上即無不合。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠緣訴外人鄭鼎祥所屬詐騙集團成員自民國111年4月初起，陸
續向伊鼓吹可以投資黃金賺錢云云，致使伊陷於錯誤，於11
1年5月25日上午9時15分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至
訴外人莊程宇所有之永豐商業銀行、帳號0000000000號之帳
戶（下稱A帳戶）內，其後於同日上午10時58分許，詐騙集
團成員以手機轉帳方式，將上開款項連同A帳戶餘額匯至莊
程宇所有之永豐商業銀行、帳號00000000000000000號帳戶
（下稱B帳戶）內。另鄭鼎祥與訴外人吳姓少年持莊程宇之
身分證件及帳戶資料，於同日上午10時50分許，佯裝為莊程
宇本人前往址設臺北市○○區○○路00號之永豐商業銀行城中分
行欲提領上開款項時，經該行行員察覺有異而報警處理，被
告中正一分局員警於同日上午10時50分許前往該行逮捕吳姓
少年後，未立即依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管
理辦法（下稱系爭管理辦法）第3條第3款、第4條第2項第4
、8款規定，立即通知永豐商業銀行，將莊程宇之帳戶列為
警示帳戶，致伊所有之200萬元款項遭莊程宇移轉至他處而
無法取回，被告中正一分局應為其公務員侵權行為負損害賠
償責任。
㈡又莊程宇於111年5月25日下午1時15分許至苗栗縣警察局竹南
派出所報案，指稱其遭他人詐騙，並表示有不明款項流入A
帳戶、B帳戶等語。然員警於製作完筆錄後，未立即依系爭
管理辦法第3條第3款、第4條第2項第4、8款規定，立即通知
永豐商業銀行，將莊程宇之帳戶列為警示帳戶，致伊所有之
200萬元款項遭莊程宇移轉至他處而無法取回，被告苗栗縣
警局應為其公務員侵權行為負損害賠償責任。
㈢爰依國家賠償法第2條第2項後段，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告中正一分局應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告苗栗
縣警局應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上開第1項至第2項給付
，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免除
給付責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告中正一分局：原告於上開款項匯至A帳戶時，已受有200
萬元債權利益之損害，而非遭移轉至B帳戶或是他處時方受
有損害，是原告所受之損害與伊是否通報警示帳戶間並無相
當因果關係。又伊對於原告債權利益受侵害之危險實現無法
事前預見，亦無可能在原告受侵害前將A帳戶通報列為警示
帳戶；退步言之，伊員警前往逮捕吳姓少年至詐騙集團成員
操作網路銀行將款項轉至B帳戶時，期間間隔僅有20餘分鐘
，伊無法預見20分鐘後款項將遭轉匯至B帳戶，何況員警到
場時，僅得知吳姓少年欲冒名取款，與一般車手藉由ATM取
款有別，難以期待員警當場於20餘分鐘內即釐清案情，進而
通報警示帳戶。再者，系爭管理辦法規範對象係金融機構，
而非行政機關，並非課予行政機關義務之規定，且原告匯款
至A帳戶時，並無被害人或民眾報案，伊不得於原告或銀行
櫃員報案前擅自通報金融機構設定警示帳戶，伊未於111年5
月25日前或當場通報A帳戶列為警示帳戶，合於相關作業程
序及規範，屬於合法行政裁量，並無怠於行使職務等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
㈡被告苗栗縣警局：原告至遲於111年7月8日報案時，已知受有
200萬元之損害，卻直至113年10月16日向伊請求國家賠償，
並於114年3月1日提起本件訴訟，顯然已罹於時效。又系爭
管理辦法第3條僅是立法解釋之條文，就何等情形有通報警
示帳戶之作為義務未為規定，原告無從據此請求伊通報警示
帳戶之權利，亦不能以此認定伊員警怠於執行職務，而目前
警察機關向銀行通報警示帳戶均需有被害人出面報案，始會
向個別帳戶所屬銀行通報，然原告於111年7月8日始報案遭
到詐騙，故伊於111年5月25日未向銀行通報警示帳戶，並無
任何不當或不法。再者，伊未通報警示帳戶，至多僅造成原
告強制執行之不便，損及原告債權受償便利性之利益，此係
純粹經濟上損失，而與國家賠償法第2條第2項所定要件不合
。此外，原告於將200萬元匯至A帳戶時，即喪失對於該款項
之占有，財產權已遭侵害，不可能於該200萬元嗣後遭轉匯
或提出時，再次侵害其財產權等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負賠償責任。公務員怠於執行職
務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條
第2項固有明文。惟所謂公務員怠於執行職務，係指被害人
對於公務員為特定職務行為有公法上請求權存在，經請求執
行而怠於執行，或本於法律規定之内容，其以目的係為保護
人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務
行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對
可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠
於執行職務時，始得謂為公務員有怠此於執行職務之情事。
㈡經查：
⒈原告主張被告違反作為義務之法律依據為系爭管理辦法第3條
第3款、第4條第2項第4、8款等語（見本院卷第232至233頁
）。惟按系爭管理辦法第3條第3款規定：「本辦法用詞定義
如下：…三、通報：指法院、檢察署或司法警察機關以公文
書通知銀行將存款帳戶列為警示或解除警示，惟如屬重大緊
急案件，得以電話、傳真或其他可行方式先行通知，並應於
通知後五個營業日內補辦公文書資料送達銀行，逾期未送達
者，銀行應先與原通報機關聯繫後解除警示帳戶。」第4條
第2項第4、8款規定：「本辦法所稱疑似不法或顯屬異常交
易存款帳戶之認定標準及分類如下：…二、第二類：…㈣存款
帳戶經金融機構或民眾通知，疑為犯罪行為人使用者。…㈧符
合銀行防制洗錢注意事項範本所列疑似洗錢表徵之交易者。
」由以上條文內容可知，其等僅是單純之定義性規範，是否
為課予警察機關義務之規定，已非無疑。
⒉又參酌銀行法第45條之2第2、3項規定：「銀行對存款帳戶應
負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶
，得予暫停存入或提領、匯出款項。」、「前項疑似不法或
顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦
法，由主管機關定之。」金融監督管理委員會乃依上開規定
訂定發布系爭管理辦法，其立法總說明謂：「為遏止不法行
為並期身處第一道防線之金融機構，得以貫徹政府打擊犯罪
及國際間反洗錢與反恐政策，特於銀行法第四十五條之二增
訂第二項『銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不
法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出
款項。』及第三項『前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定
標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。』
本項修正案係於94年5月18日總統令公布施行。依據前開法
律授權，行政院金融監督管理委員會特訂定…」。由上立法
總說明可知，系爭管理辦法之規範主體為銀行，即銀行就存
款帳戶經認定為疑似不法或顯屬異常交易者所應採取之處理
措施，以及銀行應建立認識客戶政策及作業程序、受理客戶
開立存款帳戶之查核客戶身分方式…等協助遏止不法行為之
相關細節性或技術性規範，顯非課予警察義務之規定。是以
，原告主張之上揭規定均無從認定被告所屬員警有通報警示
帳戶之義務，原告此部分主張，尚不足採。
㈢從而，原告於本案並無公法上請求權存在，依上開說明，即
難認被告所屬員警有何怠於執行職務可言，原告依國家賠償
法第2條第2項後段規定，請求被告賠償其損害，尚乏所據，
為無理由。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求：
㈠被告中正一分局應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告苗栗縣警
局應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈢上開第1項至第2項給付，如
其中任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免除給付
責任；為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第九庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 張月姝