臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司聲字第51號
聲 請 人 農業部農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
代 理 人 張玲綺律師
黃捷琳律師
相 對 人 謝木榮
譚延辛
顏文彬
李錦芳
黃義長
李聖心
上列當事人間請求返還房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額
，本院裁定如下：
主 文
相對人謝木榮、譚延辛應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣
參仟柒佰肆拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
相對人顏文彬、李錦芳應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣
參仟柒佰肆拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
相對人黃義長、李聖心應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣
壹仟捌佰柒拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
理 由
一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求返還房屋等事
件，經本院112年度訴字第2614號判決，關於訴訟費用部分
諭知「訴訟費用由被告謝木榮及譚延辛負擔五分之二，被告
顏文彬及李錦芳負擔五分之二，餘由被告黃義長及李聖心負
擔」；相對人謝木榮、顏文彬不服提起，經臺灣高等法院11
3年度審上易字第1046號以未於不變期間提起上訴為由，裁
定駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人負擔，全案業
已確定，有確定證明書在卷可稽。是以本件第一審訴訟費用
應由相對人謝木榮及譚延辛負擔5分之2，相對人顏文彬及李
錦芳負擔5分之1，相對人黃義長及李聖心負擔5分之1；第二
審訴訟費用由相對人謝木榮及譚延辛負擔，合先敘明。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項
確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利
率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條
第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費
、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之
影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，
及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。
三、經本院依審酌上開事件訴訟費用項目，查聲請人於本件訴訟
程序中已支出第一審裁判費新臺幣（下同）9,360元，依上
揭判決，訴訟費用為9,360元，其中5分之2即3,744元由相對
人謝木榮及譚延辛負擔【計算式：9,360元×2/5＝3,744元，
元以下四捨五入，下同】，另5分之2即3,744元由相對人顏
文彬及李錦芳負擔，餘5分之1即1,872元由相對人黃義長及
李聖心負擔【計算式：9,360元×1/5＝1,872元】。從而，本
件相對人謝木榮、譚延辛、顏文彬、李錦芳及黃義長及李聖
心應賠償聲請人之訴訟費用額即確定如主文所示，並均應依 民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清 償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主 文。
四、次以，相對人謝木榮具狀就訴訟費用分擔比例有爭執，並以 其已繳納之上訴裁判費應予發還，訴訟費用應由聲請人負擔 云云。惟法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審 受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定 確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。惟此項裁定程 序，僅在審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用 之範圍；已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者， 應賠償他造之數額若干。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之 比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不 得於本程序再次審究（臺灣高等法院94年度抗字第67號裁定 意旨參照）。準此，相對人雖就訴訟費用負擔之比例有爭執 ，惟按諸上開說明，究非本件確定訴訟費用額之程序所得審 究，本院仍應以確定裁判所命訴訟費用負擔之比例而為計算 兩造應負擔之訴訟費用額，不得逕自變更原裁判所命訴訟費 用分擔之比例。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 民事第三庭 司法事務官 萬蓓娣