臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司票字第11833號
聲 請 人 賴淑娟
上列聲請人對相對人吳惠敏聲請本票准許強制執行事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年12月2日
簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺
幣2,000,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，
到期日未載，詎於113年5月2日經提示未獲付款，為此提出
系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准
許強制執行等語。
二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執
行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到
期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為
完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權
利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係
指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據
權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據
原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除
拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據
第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成
」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁
定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最
高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「
提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概
念不容混淆。系爭本票為未載到期日之本票，聲請人應於相
對人發票後，向付款人現實提出本票請求付款，否則不發生
提示之效力。
三、查本件聲請人於聲請狀陳明已於113年5月12日為提示，然
113年5月12日係早於系爭本票之發票日，顯無踐行本票提示
程序之可能，形式上難認已踐行提示。綜上，本件聲請人顯
未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符
，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 簡易庭司法事務官 陳登意