臺北高等行政法院判決
93年度訴字第03393號
原 告 甲○○
訴訟代理人 龍躍天律師
複 代理人 陳俊宏律師
輔 佐 人 乙○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 丁○○
參 加 人 光寶科技股份有限公司
代 表 人 丙○○（董事長）
訴訟代理人 謝宗穎律師
上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國93
年8月12日經訴字第09306224390號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
㈠參加人之前身台灣光寶電子股份有限公司前於民國（下同） 90年4月17日以「具有多種氣隙組合之電感性元件」，申請 專利範圍：「1.一種具有多種氣隙組合之電感性元件，係由 磁性鐵心及繞鐵心配置之金屬線圈所組成，其特徵在於該鐵 心設有二個以上之氣隙，且該氣隙之曲面呈階梯面、斜面或 連續凹凸面，令該電感元件之電氣性能隨著不同氣隙之組合 而變化。2.如申請專利範圍第1項所述之具有多種氣隙組合 之電感性元件，其中該鐵心係由複數個矽鋼片材質所組成。 」向被告申請新型專利（下稱系爭案），嗣與參加人光寶科 技股份有限公司等公司合併，並以參加人為存續公司，經被 告編為第00000000號審查，於92年6月26日審定准予專利， 於同年8月1日公告。
㈡原告於92年10月23日，引證全華科技圖書股份有限公司於81 年4月出版之謝沐田編著「高低頻變壓器設計」刊物（下稱 引證案），以系爭案違反核准審定時專利法（下簡稱專利法 ）第98條第2項規定，不符新型專利要件，對之提起異議。 案經被告審查，於93年3月24日以（93）智專3（2）04060字 第09320278960號專利異議審定書（下稱原處分）為「異議 不成立」之處分。原告不服，提起訴願，遭駁回後，遂向本
院提起行政訴訟
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉被告應就原告92年10月23日異議申請案作成異議成立之行 政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告及參加人聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
系爭案是否係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項 技術者所能輕易完成且未能增進功效？
㈠原告主張之理由：
⒈系爭案所揭示之技術內容與引證案是屬於等效且為熟習該 項技藝人士易推導之技術內容，且系爭案所揭示中空殼體 及捲線機構之技術手段，與引證案在達到可供捲收電線或 連接線之技術主軸係屬等效取代，所欲達到的實質功能亦 為一相同的技術內容，茲詳述理由如下：
⑴本件訴訟爭點主要在於引證案所揭露之技術是否涵蓋兩 個氣隙，至於氣隙形狀應為階梯面、斜面或連續凹凸面 則連參加人都未明確表述各型體是否具有不同功效，所 以，氣隙形狀屬可變化項目自不在本案訴爭重點，相信 此點，應可與被告及參加人均有共識。
⑵引證案第13章係「交連扼流圈的設計」、13.2為「非線 性電感增進電源供給器的負載特性」，於此請特別注意 ，所謂負載特性在引證案第273頁，便提出非線性電感 比傳統的線性電感提供較好的負載特性，即是從無載到 滿載的範圍。此處所稱之無載亦為產業界所稱之輕載， 而熟習此項技藝者均相當了解，電源供給器（業界稱之 為電源供應器）之輕載必須符合諧波標準、滿載時必須 越大越好，此即為系爭案所稱輕載下滿足諧波標準、低 電壓輸出滿載下能降低溫升、提高電源效率之功效，被 告竟稱引證案無法達成系爭案功效，顯示被告對引證案 之非線性電感技術完全無知，至於減小體積功效部分， 原告認同引證案確實無法從書面解釋中看出任何可舉證 之處，但原告須提出說明的是，從系爭案之整份說明書 中，被告又從何處可看出系爭案具有減小體積功效，系 爭案在創作背景及創作內容詳細說明中均是針對兩種不 同氣隙組合產生前3項輕載至滿載功效說明，唯有最終
創作特點突然冒出第4項減小體積功效一詞，於此原告 不禁懷疑究竟被告認同系爭案之功效技術點何在？ ⑶自異議理由書起，原告援引引證案皆告知被告兩種氣隙 組合之已存在事實，以圖式來說，引證案圖13.9表示不 同的空氣系的磁化特性，圖中表示3條感量曲線，分別 為1.小的空氣隙、2.大的空氣隙、3.變動的空氣隙；被 告指稱本件並不具有2種組合氣隙，令原告難以理解的 是，在引證案第275頁對圖13.9之明確說明，「第1曲線 ，在低電流時電感大，但高電流時，電感量快速滑落， 增加空氣間隙則減少電感量，如第2曲線，但在大電流 時可以保持一定的感量，而降壓式穩壓器需要在低電流 時有大的感量來防止間歇的IL發生，及他需要小的空氣 間隙來完成，當大電流時則此電感需要大的空氣間隙來 防此他飽和。」此段敘述請比對系爭案說明書第4頁之 創作背景，系爭案我欲解決之問題在於「傳統氣隙係單 一大小，若氣隙較小，將使得電感在低輸入電壓滿載（ 電流較大時）輸出時，造成電感接近飽和，電感值變小 ，且溫度提升；若氣隙較大時，將使得電感在輕載（電 流較小時）輸入時，無足夠大的電感量來防止諧波失真 」，試問被告，引證案在圖13.9中說明與系爭案相對小 氣隙及大氣隙產生之缺失敘述有何差異？若無差異則表 示引證案在欲解決問題上與系爭案是完全相同。 ⑷為改善第1曲線小氣隙及第2曲線大氣隙之缺失，引證案 提出第3曲線組合氣隙技術，第275頁最後2行亦說明「 如第3曲線，此電感就能完成上述二項之要求，因電感 不在是用固定的空氣間隙，而是根據負載來調整。」、 第276頁說明該組合氣隙電感在低電流的電感比滿載時 的電感多20倍（功效敘述等同系爭案說明書第6頁第3段 所稱小氣隙部分132能保證在輕載輸入下有較大的電感 量來滿足諧波失真）、縱然在很小的負載情況下，電流 也不會完全到達零軸（功效敘述等同系爭案說明書第6 頁第3段所稱大氣隙部分133則保證在低輸入電壓滿載輸 出時有足夠大的電感量，不呈飽和狀態），試問，引證 案在第275頁完全說明等同系爭案之創作背景，第3曲線 揭露一新組合電感所產生功效如第276頁所述又與與系 爭案創作說明相同，被告竟未細加審究，只以引證案並 無具體證據可知引證案圖13.9（不同的空氣隙的磁化特 性）之曲線3變動的空氣隙結構樣態，實難令原告信服 。
⒉綜上所述，可知該系爭案申請專利範圍所主張之技術特徵
，實已違反專利法第98條第2項之規定，自非專利法所稱 之新型專利。
㈡被告主張之理由：
⒈按稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良 為專利法第97條所明定。
⒉系爭案「具有多種氣隙組合之電感性元件」新型專利案， 係由磁性鐵心及繞鐵心配置之金屬線圈所組成，其特徵在 於該鐵心設有「2個以上」之氣隙，且該氣隙之「曲面呈 階梯面、斜面或連續凹凸面」，令該電感元件之電氣性能 隨者不同氣隙之組合而變化。查並無具體證據可知引證案 圖13.9（不同的空氣隙的磁化特性）之曲線3變動的空氣 隙結構樣態，自無法證明引證案空氣隙結構特徵即等同於 系爭案氣隙結構特徵（第5圖A、B），復無具體證據證明 引證案所示已達系爭案所具有之功效，自無法證明系爭案 不具進步性。
㈢參加人主張之理由：
⒈系爭案無違專利法新型要件，亦無第98條第2項規定所稱 不具進步性之情事：
⑴依專利法第97條明定，「稱新型者，謂對物品之形狀、 構造或裝置之創作或改良。」如系爭案訴求之申請專利 範圍符合上述規定之意旨者，自應給予專利。原告起訴 所提證據與其在異議及訴願時相同，均係本件所稱引證 案「高低頻變壓器設計」一書。惟：
①參加人係依專利法有關新型要件，於申請專利之專利 說明書內於系爭案之創作說明後，在申請專利範圍中 宣告其所要訴求保護的範圍，將系爭案依據專利法所 規定的「物品之形狀、構造或裝置之創作或改良」， 訴求並表達成「氣隙形狀為階梯面、斜面或連續凹凸 面」。上開權利範圍係系爭案說明書內完整敘述後， 參加人所明確訴求權利保護的範圍，因此參加人不同 意原告所說之「氣隙形狀屬可變化項目自不在本案訴 爭重點。」原告所稱參加人對此有所共識云云，應不 足信。
②次查，本件訴訟爭點，原告另以引證案所編著的原理 部分，訴稱「所謂負載特性在引證案第273頁，便提 出非線性電感比傳統的線性電感提供較好的負載特性 ，即是從無載到滿載的範圍。」又謂「以圖式來說， 引證案圖13.9表示不同的空氣系的磁化特性的3條感 量曲線。」此外，原告並援引第276頁說明理論功效 而謂：「第3曲線揭露一新組合電感所產生功效如第
276頁所述˙˙˙」而為其起訴依據。然而，參加人 須予指明者，依專利法第97條明定，「稱新型者，謂 對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良。」原告所 引的引證案第273頁、圖示、276頁均是理論上的說明 ，並沒有任何具體的物品之構造的圖示可足夠證明已 揭露參加人於系爭案的申請專利範圍所明確訴求的標 的，亦即「氣隙形狀應為階梯面、斜面或連續凹凸面 」。系爭案在專利說明書中具體根據要解決的目的， 不僅提出解決手段，且描述具體可行的方式及其功效 之後，依專利法訴求在「物品之形狀及其構造」。原 告自不能以引證案第273頁，配合說明原理的曲線圖 （非結構圖）、276頁而說明系爭案不具進步性。 ⑵原告在準備程序中雖另提及「13.9圖有3條線，第3條是 變動的空氣隙，再參同書第275頁所載，如第3曲線此電 感就能完成上述兩項曲折，即小氣隙功用以及大氣隙功 用」。「非線性電感的等效，如圖13.12所示˙˙˙製 成非線性電感，其構造如圖13.13，而圖13.13與系爭案 一模一樣，都有大小氣隙，系爭案並無進步性可言。」 惟查，原告所稱13.9圖是曲線圖，圖13.12僅以元件符 號加文字說明一小氣隙及一的氣隙，圖13.13僅揭示在 中間部分有一較大之空氣隙。其所指稱文件各頁敘述及 各圖示之整體組合，只能謂已揭示不同空氣隙之不同鐵 心構造，與系爭案在同一鐵心上之氣隙結構特徵並不相 同，功效自有差異。系爭案中已明確說明具有輕載下滿 足諧波標準、低電壓輸出滿載下能降低溫升、提升電源 效率並減小體積等引證案所無法達成之功效，故引證案 不足以證明系爭案不具進步性。
⒉引證案不足證明系爭案有違反專利法第98條第2項規定之 情事：
按提出異議者，應負舉證責任，如其所提證據不能證明系 爭案不具專利要件，自應駁回其異議，歷來被告與行政法 院，於各案例中均已明示此項要旨。而依被告所印製「專 利審查基準」所載，判斷新型有無進步性時，應確實依據 新型所屬技術領域，以及申請專利當時之技術水準，作為 引證案，如引證案之選擇與結合非為熟習該項技術者所能 輕易完成者，即具有進步性；且在文獻組合上，文獻之技 術內容屬於非類似、非接近或無關的技術領域者，則其組 合通常視為非輕易完成（第2-2-18頁）。查： ⑴引證案係屬於一原理理論上的說明，遍查整份引證案均 未見有任何「結構圖」具有系爭案在申請專利範圍所訴
「氣隙形狀應為階梯面、斜面或連續凹凸面」，自不得 該文獻，作為證明系爭案不具進步性之依據。
⑵況查，系爭案申請日係90年4月17日，而上開引證案之 出版日期為初版5刷91年2月，明顯晚於系爭案申請日， 已不得為適格之證據。雖該引證文獻之版權頁內，另載 明其初版1刷之出版日為81年4月，惟該份文獻之實際出 版日期既為91年2月，其初版5刷與初版1刷有關引用為 本案證據之相關頁與圖式，均與其初版1刷相同之事實 ，即應由原告負責證明，否則即不得逕以其為合法證據 加以審酌。
理 由
一、原告起訴主張：引證案圖13.9中第3曲線（曲線3）所示者係 將小空隙與大空隙結合成2種空隙之最佳曲線，此種曲線可 達到系爭案之功效，系爭案自無任何進步性可言，原處分所 為異議不成立之審定顯有違誤，為此訴請如聲明所示云云。二、被告則以：並無具體證據可知引證案圖13.9（不同的空氣隙 的磁化特性）之曲線3變動的空氣隙結構樣態，自無法證明 引證案空氣隙結構特徵即等同於系爭案氣隙結構特徵（第5 圖A、B），復無具體證據證明引證案所示已達系爭案所具有 之功效，自無法證明系爭案不具進步性等語置辯。三、本件兩造及參加人對於事實概要欄所述之事實均不爭，此有 系爭案專利再審查核准審定書、新型專利說明書及其圖式、 原處分及訴願決定附於本院卷暨異議申請書、高低頻變壓器 設計附於原處分卷可稽，堪認為真實。
四、按系爭案審定核准時專利法第97條規定：「稱新型者，謂對 物品之形狀、構造或裝置之創作或改良。」第98條規定：「 （第1項）凡可供產業上利用之新型，無下列情事之一者， 得依本法申請取得新型專利：一、申請前已見於刊物或已公 開使用者。但因研究、實驗而發表或使用，於發表或使用之 日起六個月內申請新型專利者，不在此限。二、申請前已陳 列於展覽會者。但陳列於政府主辦或認可之展覽會，於展覽 之日起六個月內申請專利者，不在此限。（第2項）新型係 運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕 易完成且未能增進功效時，雖無前項所列情事，仍不得依本 法申請取得新型專利。」又按第102條第1項規定：「公告中 之新型，任何人認有違反……第97條至第99條規定……者， 得自公告之日起3個月內，備具異議書，附具證明文件，向 專利專責機關提起異議。」依以上規定可知，系爭案有無違 反專利法情事而應不予專利，依法應由異議申請人附具證據 證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違專利法之規定，
被告自應為異議不成立之處分。是本件之爭執，在於系爭案 是否係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者 所能輕易完成且未能增進功效？
五、經查：
㈠按專利制度乃對開發新技術之新型者，以公開其新型，使公 眾得藉由此項公開而知其新型，作為交換條件，而賦予專有 排他性之專利權，以代償公開其新型之制度。因此得給予專 利之新型，須為申請專利前尚未公開使公眾知悉之新型，如 申請專利前已公開使公眾知悉之新型，則無賦予專利權以增 加社會成本之必要。
㈡又按被告83年11月25日公告之專利審查基準第2-2-17頁規定 ：「〔熟習該項技術者〕，係指虛擬成、於申請專利當時具 有該新型所屬技術領域之技術常識；能運用研究、開發等一 般技術性手段 (指依據既有之技術或知識之基礎，經由邏輯 分析、推理或試驗而得之技術手段)，以發揮一般創作能力 ，例如選擇材料或變更設計等，並將當時該新型所屬技術領 域之技術水準，化為其本身之知識者而言。」「〔輕易完成 且未能增進功效〕，係指並沒有運用優於熟習該項技術者所 能預期之一般性技術發展，卻輕易由先行技術可推論出並完 成者。亦即，申請專利之新型具有能產生某一新功效、或增 進新型之某種功效時，即認為熟習該項技術者所非能輕易完 成。」核以上規定與專利法之立法目的「鼓勵、保護、利用 發明與創作，以促進產業發展」（專利法第1條參照）相符 ，被告於審查系爭案是否具有進步性時資為依據與基準，依 法自值尊重，次予敘明。
㈢查原處分以引證案第279頁圖13.13之EE鐵心的非線性電感結 構圖，僅揭示鐵心在中間部分有一較大之空氣隙，其整體組 合成具有不同空氣隙之鐵心構造，且原告亦已自承引證案並 未如系爭案申請專利範圍第1項獨立項為「該鐵心設有二個 以上之氣隙，且該氣隙之曲面呈階梯面、斜面或連續凹凸面 」等氣隙結構特徵，故整體結構不同，功效自有差異，乃異 議人所指引證案圖13.9其曲線3所揭示磁化度與感量特性曲 線亦無具體證據得知該曲線3氣隙結構係優於系爭案氣隙結 構；查系爭案具輕載下滿足諧波標準、低電壓輸出滿載下能 降低溫升、提高電源效率、減小體積等功效，亦難稱其不具 進步性。綜上所述，系爭案之氣隙結構既與引證案不同，又 能產生引證案所無法達成之功效，應具有進步性，是原處分 關於進步性之認定，核係依前揭之說明而為審查，於法並無 不合。
㈣至原告主張並無可採，茲說明如下：
⒈依系爭案之創作背景記載：習知為了使電感通過大電流時 不飽和，除了加大電感之矽鋼片體積外，通常給電感加上 一定氣隙來增加磁阻抗，以防止磁飽和現象，如第1圖A及 第1圖B所示，係為E1磁芯之電感1a，其I型矽鋼片11a及E 型矽鋼片12a之間設有一層厚度均勻的氣隙13a。惟因氣隙 13a係單一大小，若氣隙13a較小，將使得電感1a在低輸入 電壓滿載（電流較大時）輸出時，造成電感1a接近飽和， 電感值變小，且溫度提升；若氣隙13a較大時，將使得電 感1a在輕載（電流較小時）輸入時，無足夠大的電感量來 防止諧波失真，故很難同時在輕載和滿載條件下滿足我們 所需要的諧波標準，亦無法在低輸出電壓滿載輸出下降低 溫升，來提高電源效率。又其創作目的記載以：為了改善 習知之上述各項缺點，其主要目的在於採用多種氣隙之組 合，而非單一之氣隙，使得電感的電氣性能隨著不同的氣 隙組合而變化。復依系爭案之申請專利範圍第1項及第2圖 A及第2圖B所示，系爭案係由磁性鐵心1及繞鐵心1配置之 金屬線圈2所組成，而該鐵心1係由複數個矽鋼片材質所組 成，係可形成如該圖之I型矽鋼片11及E型矽鋼片12，且該 I型矽鋼片11之上、下側分別墊以紙片3，以產生不同厚度 之氣隙13，使得該氣隙13之曲面131呈階梯面，並將之分 為小氣隙部分132及大氣隙部分133，以形成不同氣隙13之 組合；再依系爭案第3圖A及第3圖B所示，該氣隙13之獲得 除墊以紙片3外，在該金屬線圈2未置入時，亦可先對該E 型矽鋼片12之中凸部121衝壓切割，以產生小氣隙部分13 2及大氣隙部分133，以形成不同氣隙13，此均有系爭案新 型專利說明書附於原處分卷可按。是系爭案之技術特徵係 由磁性鐵心1及繞鐵心1配置設有2個以上之氣隙13，且該 氣隙13之曲面呈階梯面、斜面或連續凹凸面（參系爭案第 5圖A及第3圖B）。
⒉查引證案第13章係「交連扼流圈的設計」，即是討論將交 換式電源供應器多組輸出儲能電感設計為單個磁性鐵芯加 上多組繞組之設計。該書13.2論及「非線性電感增進電源 供給器的負載特性」，指出「在交換式電源供應器上，非 線性電感比傳統的線性電感提供較好的負載特性，即是從 無載到滿載的範圍。非線性電感強烈依賴在直流磁化上， 而在傳統的電感依然保持線性上升到它們的飽和點，在電 源供應器應用上，非線性電感給予小的鐵心和從無載到滿 載有一致的特性，而在非線性電感提出前，這特性的達成 只能靠混合複雜線性或大的電感來完成。」（見該書第 273頁）又指出「在圖13.9中，用不同的空氣氣隙的電感
，其磁化度和感量的依存關係，第1曲線，在低電流時電 感大，但高電流時，電感量快速滑落，增加空氣間隙則減 小電感量，如第2曲線，但它在大電流時可以保持一定的 感量，而降壓式穩壓器須要在低電流時有大的感量來防止 間歇的I L發生，即它須要小的空氣間隙來完成，當大電 流時則此電感須要大的空氣間隙來防止它飽和。如第3曲 線，此電感就能完成上述二項之要求，因電感不再是用固 定的空氣間隙，而是根據負載來調整，當然它不是靠機構 上的移動，而是靠飽和部分的鐵心來得到。」（見該書第 275頁至第276頁）復指出：「圖13.10可以看出鐵心的形 狀在非線性電感中的構造，它的區別在於利用適當的空氣 間隙在鐵心的中間足中，在鐵心中足的1/2面積提供非線 性特性，因然減少A的面積，就會增加磁通密度在此區中 ，而就在一半鐵心的中足提供了此特性；簡而言之，因為 減小了截面積就會增加磁通密度在此面積中，在剩下來鐵 心之中就會逐步的飽和，飽和後的鐵心，它的效應就像空 氣隙一樣。」（見該書第276頁）末指出：「非線性電感 的等效電路，如圖13.12所示。即空隙小的部分，在較大 的工作直流下飽和，但在低負載時，由於μ值大，所以電 感量亦大。所以EE鐵心也可和前述RM鐵心一樣，製成非線 性電感，其構造如圖13.13。」（見該書第277頁）然遍觀 以上之敘述及相關圖說，均未見揭示有系爭案之氣隙結構 特徵，而該圖13.13之EE鐵心的非線性電感結構圖，亦僅 揭示鐵心在中間部分有一較大之空氣隙，其整體組合成具 有不同空氣隙之鐵心構造，仍亦未揭露系爭案「該鐵心設 有2個以上之氣隙，且該氣隙之曲面呈階梯面、斜面或連 續凹凸面」等氣隙結構特徵。
⒊由系爭案在同一鐵心上設有2個以上之氣隙，而該不同之 氣隙之設計，具有輕載下滿足諧波標準、低電壓輸出滿載 下能降低溫升及提升電源效率之功效，已如前述，又系爭 案之具有多種氣隙之組合於同一鐵心之上，故其所宣稱之 減小體積之功效，亦屬有據，故被告認系爭案非為熟習該 項技術者所能輕易完成且能增進功效，具進步性，洵屬有 據。
六、綜上所述，原告之主張，尚非可採，原處分認系爭案無審定 核准時專利法第98條第2項不予專利之事由，就原告之異議 申請為不成立之審定，認事用法，並無違誤，訴願決定遞予 維持，亦無不合，原告訴請如聲明所示，為無理由，應予駁 回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3
項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日 第三庭審判長法 官 王 立 杰
法 官 胡 方 新
法 官 王 碧 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 9 月 29 日 書記官 葉 瑩 庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網