臺北高等行政法院判決
93年度訴字第03064號
原 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 林金鈴律師（兼送達代收人）
被 告 臺北縣樹林地政事務所
代 表 人 丙○○主任）住同
訴訟代理人 戊○○ 兼送達代
丁○○
上列當事人間因土地鑑界事件，原告不服臺北縣政府中華民國93
年6月30日第00000000號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如
下：
主 文
原處分及訴願決定均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：原告所有坐落樹林市○○段933、934地號（重測 前彭福段後村小段59之6、59之7地號，下稱系爭地號），經 台北縣政府實施土地重測結果於民國（下同）92年9月29日 以台北縣政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書通知原告 ，並於通知書載明：「．．．⒈台端所有土地經重測結果， 標示變更如下，茲經本府92年9月24日北府地測字第0920588 453號公告30日（自92年10月1日至92年10月31日，下稱系爭 公告）。．．．⒊前列標示變更之土地，如認為有錯誤應於 公告期間內提出異議複丈．．．」。原告等於92年10月29日 向被告提出異議申請書，並均於同日向被告申請系爭土地複 丈，被告即排定於同年11月14日14時到場複丈，因複丈當日 原告等要求依重測前地籍圖辦理測量，被告認與地籍測量實 施規則第201條之2規定不符，依同規則第213條第2款規定， 以92年11月17日樹測駁字第0001 18號通知函駁回申請。原 告不服，提起訴願，遭訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴 訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉請求命被告作成准予複丈之處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告異議申請書及土地複丈申請書，其真意是 否「異議複丈」？
㈠原告主張：
⒈被告未經全部所有權人到場「指界」，即於91.4.3及91.5 .7逕行施測，其「施測」已顯然違法：
⑴按土地法第46條之1規定「已辦地籍測量之地區，因地 籍原圖破損、滅失、比例尺變更、或其他重大原因，得 重新實施地籍測量」，換言之，得「重新實施地籍測量 」之原因有四，即①地籍圖破損，②地籍圖滅失，③比 例尺變更，④其他重要原因。但查本件水源段934、933 、932、620地號於91年間重新測量時，並無上開情形之 一。
⑵而法既明定須經到場「指界」（土地法第46條第2項） ，且被告亦因此而不得不於91.3.27通知所有權人到場 「指界」，亦不得不於部分所有權人未到場「會同指界 」時，另於91.4.26及91.6.18兩次通知全部所有權人到 場「指界」。故由此即足證到場「指界」之必要，且在 被告於91.6.18通知所有權人於91.7.10上午9時30分到 場指界之前，均不應片面施測，自屬當然。矩被告竟於 91.4.3及91.5.7即逕予施測，自依法不合。 ⒉再由被告91.8.26北縣樹地測字第0910011438號函，以論 其91.6.18北縣樹地測字第0910009957號函及91.7.10之作 為，均顯然違誤：因被告91.6.18函，因稱係要所有權人 於91.7.10上午9時30分到場「指界」，惟實際上，則係要 所有權人在其已依已意片面製作之「地籍調查表」上「蓋 章」，以為其片面施測之結果「背書」而已。上開亦有被 告91.8.2 6北縣樹地測字第0910011438號函可稽，因該函 說明第二項已明白指出：「... 九十一年五月三十日會議 結論及內容如下：『有關樹林市○○段620、933、932地 號』等三筆土地相鄰經界線，經內政部土地測量局第一測 量隊，派員實地檢測，發見地籍調查表略圖調製有誤，且 重測及測量成果圖與地籍調查表不符，請樹林地政事務所 定期通知土地所有權人現場『辦理地籍調查表補正事宜』 」即明。亦即91.5.30之「會議結論」，僅要求被告應再 通知所有權人到場在「地籍調查表」上為「補正」即「蓋 章」而已，並未要求被告再通知所有權人「指界」因既已 據被告於91.4.3及91.5.7片面施測完成，自無再於其後之
91.7.10到場「指界」之必要。況91.7.10上午9時30分時 ，原告亦未見被告有何「指界」及「補正」之作為（原告 即住在同址），僅係命有到場者補行在其「地籍調查表」 上用印而已。且91.6.18函固稱「指界」及「地籍調查補 正」均須在「現場」辦理，但事實上則否，91.7.10時被 告對未到場者竟採挨家挨戶個別為之方式辦理。 ⒊訴願決定稱原告並未依土地法第46條之2第1項規定「設立 界標，並到場指界」，並非實在，誠以：並非原告不設立 界標，而係界址為房屋所掩蓋，無從指界之故，不容誣指 拒絕設立界標。原告更非「未到場指界」，因原告甲○○ 即住於此（樹林市○○街136巷30弄10號），原告乙○○ 固籍設「泰山鄉○○村○○路20號」，但實則亦住居於「 樹林市○○街136巷30弄2號」。況更據原告甲○○之女即 原告乙○○之配偶周秋美協同到場為主張。「指界」既屬 必須通知包括620地號在內之35名所有權人到場，亦因此 而不得不於91.5.7第一次指界時因大部分所有權人未到場 ，而再訂期91.7.10到場「補正」。然則不能於其他人均 未在場（原告除外），挨家挨戶登門在其家中補行簽名以 佯示有到場指界。原告於聲明異議時及提起訴願時，對上 述提出嚴厲指摘，但被告均規避不答。
⒋訴願機關僅通知被告之「地籍測量調查員」到會，而未通 知原告到會，並僅憑其片面之詞，即遽為訴願駁回之決定 ，自有重大之違背法令，誠以：訴願法63條第2項僅規定 「受理訴願之機關得通知訴願人、參加人、或利害關係人 （所指之利害關係人並不包括被告）到達指定處所陳述意 見」、第64條「訴願審議委員會主任委員得指定委員聽取 訴願人、參加人，或利害關係人到場之陳述」，並未規定 被告之人員得到場陳述意見。同法第65條固規定得通知被 告派員為「言詞辯論」，但亦須同時通知訴願人、參加人 ，或其代表人、訴訟代理人或輔佐人始可。今僅通知被告 派員到會，並以其狡賴之言是信，顯蓄意袒護。 ⒌被告之「地籍測量調查員」到會之表示與被告所呈之「九 十二年四月十日系爭土地之地籍調查補正表」所示，亦自 相矛盾，益足證其所辯不實，誠以：
⑴「拒絕指界」與「未到場指界」不同，「拒絕指界」乃 指已到場卻故意不為指界，「未到場指界」則根本未到 場。又「指界人簽章一欄為空白」與「拒絕指界」亦絕 不相同，因「拒絕指界」乃指到場而故意不予指界，「 指界人簽章一欄空白」則正可證明其測量調查人員有所 不法致已到場指界之人拒絕在其上簽章。原告並不識所
謂之「黃先生」其人，亦未委託「黃先生」之人，今竟 圖以虛構之事誣指原告，況原告甲○○、乙○○及周秋 美即住居於此，且已親自出面，又何須再委託所謂之「 黃先生」者。
⑵「不能指界」與「不到場指界」不同，且不容以「不能 指界」為由，而駁回聲明異議及訴願：92.1.15上午9時 30分時，原告亦非未到場，更非不予「指界」，而係「 不能指界」。因原告即住居於上址，且早在被告所屬人 員來到前即在場恭候被告所屬人員之大駕，並於其人員 來到後多次爭執實已無從「指界」，理由乃界址均已湮 滅於黃周招治及陳振貴之房屋中。惟被告竟均不聽，並 要求原告逕在其「地籍調查表」上用印，對此，原告自 依法難遵命照辦，因調查表顯與事實不符。若此，原告 既非「不到場指界」，亦非到場而不予「指界」、更非 拒不辦理「地籍調查表」之「補正」，則被告至多僅能 主張得參照舊地籍圖逕行施測而已。不得因此而主張原 告不得對公告聲明異議並聲請複丈。
⒍被告所測竟前後不一，且竟專擇有利於黃周招治之點是辦 ，復未說明其理由，更難令心服：
⑴就933地號之面積而言，82年重測時，其面積為55.12平 方公尺。90.5.10測量時（板橋地方法院89訴1125號囑 託測量），Ｂ、Ｃ角不計入，亦有50.65平方公尺。然 92.11.12公告重測之面積竟僅得41.61平方公尺。 ⑵就黃周招治房屋佔用933地號之面積而言：90.5.10測量 時，黃周招治無權佔用之面積達13.90平方公尺（即Ｃ 部分）。93.2.17測量時，則稱黃周招治全部佔用之面 積僅17.16平方公尺。
⒎由被指占用面積較多之陳振貴未提起上訴即足證明原告所 訴屬實，否則如82年間重測之地籍圖及面積有誤，則非但 黃周招治會在板橋地方法院89年訴字第1115號判決後提起 上訴，即陳振貴更會提起上訴，因陳振貴無權占有之面積 達16.29平方公尺，比黃周招治僅13.90平方公尺為多，其 利害關係更大之故。然事實則否，占用多者之陳振貴竟反 而不提起上訴，顯然其明知原告所訴屬實。
⒏曲從其中一人之私利私慾，致牽累31人之多，被告實難辭 其咎：查黃周招治之房屋，與陳振貴之房屋，並非個別獨 立或雙拼之房屋，而係建商一次興建31棟每棟均彼此緊密 相連之集合住宅，彼此牽一髮而動全身，故黃周招治、陳 振貴二人部分一變更，其他必皆受牽連，形成31棟均無權 占用他人土地之一部分，而須受循環追索。今被告竟罔顧
事實濫行施測，復設詞否准異議及複丈之申請，使原告必 須再向932地號所有權人追索土地，而932地號所有權人亦 勢必再遞向其相鄰土地之所有權人追索，況且上亦皆有房 屋，其衍生之糾紛及損害，亦將無窮無盡，曲從黃周招治 一人之利益，而衍生至此地步，被告實難辭其咎。 ⒐又被告固稱620、932、933、934地號均有關聯，以致須通 知4筆地號之所有權人全部到場指界，並稱原告拒絕指界 （或未到場指界），然實際上其餘地號之所有權人亦均未 到場指界（包括黃周招治及其配偶黃茂霖均未到場指界） ，此時自無法測出面積，然竟能測出面積，並稱620地號 應為3332.39平方公尺（即被減少35.66平方公尺），係因 932、933、934地號被不當增加之故（①稱932地號實際僅 為139.40平方公尺，亦即溢得7.26平方公尺，②稱933 地 號實際僅41.61平方公尺，亦即溢得13.51平方公尺，③稱 934地號實際僅117.93平方公尺，亦即溢得14.89平方公尺 ，且7.26+13.5+14.89=35.66）此又何能令人無疑。遑論 82年地籍重測時，15筆土地（620至624、929至938地號） ，其面積均有變動，足證15筆土地均息息相關，故92年欲 再測量，自應就此15筆土地全部再測量，然何以卻僅對 620、932、933、934地號4筆為之，且620地號之減少面積 即係932、933、934地號溢得之數，其理由何在，亦未見 舉證證明。
⒑請判決如起訴之聲明，以符法紀，並保權利。 ㈡被告主張：
⒈按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通 知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界 標或到場指界者，得依左列順序逕行施測... 」、「重新 實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為三十日。土地 所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設 立界標或到場指界外，得於公告期間內，向該管地政機關 繳納複丈費，聲請複文。經複丈者，不得再聲請複丈... 」為土地法第46條之2及第46條之3所明定。查原告等重測 期間未依通知之期限內設立界標或到場指界，依上開規定 不得申請異議複丈。又「重測異議複丈案件，應依地籍調 查表所載界址辦理複丈」、「重測公告確定之土地，應停 止使用重測前之地籍圖，地政事務所不得受理依重測前地 籍圖辦理複丈之申請」分別為土地法46條之1至46條之3執 行要點第15點及地籍測量實施規則第201條之2所明定，查 原告申請本鑑界案，被告於期定日期（92年11月14日下午 14時）派員至現場辦理鑑測作業，惟原告要求依重測前地
籍圖辦理複丈之申請，因與上開規定不符，被告駁回其申 請，於法並無不合。
⒉又「地籍調查，係就土地坐落、... 等事項，查註於地籍 調查表內。前項所有權人之土地界址，應於地籍調查表內 繪製圖說，作為戶地界址測量之依據」、「戶地測量應按 地籍調查所載認定之界址，逐宗施測」地籍測量實施規則 第79條及第191條定有明文。重測前後面積及經界線雖或 有變更，但實地界址係經所有權人共同認定或依土地法第 46條之2規定逕行施測，應以其界址為準。至原告所稱水 源段929地號等11筆土地重測前後面積無一相等及每筆土 地之長寬亦有出入乙節，按重測之目的係為釐整地籍期使 圖、簿、地一致，以確定權利界址，而有辦理重測之必要 ，故依上開辦理重測之作業程序，其面積及地籍線之更動 ，係屬當然，應無疑義。至原告質疑系爭地號與前述929 地號等相鄰數十筆土地中，每筆重測前後面積均不相同， 故如欲「補正」或「更正」亦須全部通盤為之乙節，查系 爭標的界址疑義，經檢核後，僅相鄰土地之地籍線其調查 表界址記載不符，經奉台北縣政府函囑撤銷原重測成果並 更正932地號成果，至其他相鄰土地，於82年間辦竣之重 測結果並無錯誤，且與本案補辦重測土地界址無涉，並無 通知該等土地所有權人併同補辦重測之必要。
⒊查台北縣政府以91年12月19日北府地測字第0910721121號 函送91年12月19日「研商臺北縣樹林市○○段六二０、九 三三、九三二地號等三筆土地地籍圖重測成果疑義會議」 會議紀錄結論：「１．經調閱相關資料發現，樹林市○○ 段九三三地號土地與九三四地號土地間地籍調查表略圖記 載經界線不一致顯有瑕疵，重測成果應予撤銷，並補辦地 籍圖調查及測量。２．同段六二０地號土地地籍調查表略 圖〈G-G〉與九三四地號土地間經界線略圖記載不一致； 兩筆土地相鄰地籍線重測成果應予撤銷，並補辦地籍調查 及測量。３‧同段九三二、九三三地號土地部分地籍線重 測成果與地籍調查表記載不符〈九三二地號地籍調查表略 圖Ａ-Ｋ、九三三地籍調查表略圖Ａ-Ｆ-Ｅ〉，應予更正 。」上開結論業已闡述系爭地號及620地號土地，因與其 相鄰土地間地籍調查表略圖記載經界線不一致顯有瑕疵， 重測成果應予撤銷，並補辦地籍調查及測量之原由，旋經 台北縣政府以92年1月2日北府地測字第0910751612號函指 示辦理撤銷成果及補辦地籍圖重測事宜，是本案補辦重測 係依上開函示辦理，並非無據。原告指稱系爭土地並無經 界線不一致之瑕疵等由，應非事實。
⒋又查系爭地號之82年重測結果既經台北縣政府撤銷，則該 等成果標示自始失其效力，應回歸原彭福段後村小段59之 6及59之7地號之圖籍資料後，另行補辦重測事宜，82年重 測前彭福段後村小段59之6地號面積為44平方公尺，92年 補辦重測後水源段933地號面為41.61平方公尺，相差僅2. 39公尺，82年重測前彭福葮後村小段59之7地號面積為124 平方公尺，92年補辦重測後水源段934地號面積為117.93 平方公尺，相差6.07平方公尺，並非如原告所指面積分別 相差11.12平方公尺與7.82平方公尺。 ⒌另按「地籍調查，應通知土地所有權人於一定期限內會同 辦理。前項調查情形應作成地籍調查表，由指界人簽名或 蓋章。」、「重測地籍調查時，土地所有權人均到場而不 能指界者，地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可 靠資料，協助指界...。」、「土地所有權人未到場指界 ，或雖到場而不指界者，應依土地法第四十六條之二第一 項各款之規定逕行施測。」分別為地籍測量實施規則第82 條、土地法46條之1至46條之3執行要點第4點、第5點所規 定。查系爭土地地籍調查補正表記載：經於92年1月15日 、3月21日，通知土地所有權人補辦地籍調程序，土地所 有權人拒絕指界及簽章。惟倘重測地籍調查時，土地所有 權人均到場而不指界者，地籍調查及測量人員得參照舊地 籍圖及其他可靠資料，協助指界。因之，縱令有無法指界 設立界標之事由，原告未依上揭規定配合指界及簽章而諉 其因，竟指摘每次均有到場及界址位於房屋所掩蓋，究如 何設立界標等云云，自非事實，難謂有理由。
⒍綜上所陳，本件行政訴訟核無理由，請依法駁回。 理 由
一、被告之代表人原為王聖文，於訴訟進行中變更為丙○○，茲 據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按「重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為三十日 。」、「土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前 條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該 管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請 複丈。」土地法 (民國94年06月15日修正)第46條之3（現行 條文與64年07月24日同）對於地籍重測之公告及錯誤更正有 明文規定。次按同法第46條之2規定地籍重測之程序：「重 新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期 內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指 界者，得依左列順序逕行施測：鄰地界址。現使用人之 指界。參照舊地籍圖。地方習慣。」另依地籍測量實施
規則第201條之2第1項規定：「重測公告確定之土地，應停 止使用重測前之地籍圖。」及同條第2項規定：「地政事務 所不得受理依重測前地籍圖辦理複丈之申請。」是知對於重 新實施地籍測量結果之公告，有疑義者，僅限於有依土地法 第第46條之2規定設立界標或到場指界之土地所有權人，始 得「聲請複丈」。
三、查原告等所有系爭地號，經台北縣政府實施土地重測結果於 92年9月29日以台北縣政府地籍圖重測土地標示變更結果通 知書通知原告，並於通知書載明：「．．．⒈台端所有土地 經重測結果，標示變更如下，茲經本府92年9月24日北府地 測字第0920588453號公告30日（自92年10月1日至92年10 月 31日）。．．．⒊前列標示變更之土地，如認為有錯誤應於 公告期間內提出異議複丈．．．」。原告等於92年10月29 日向被告提出異議申請書，並均於同日向被告申請系爭土地 複丈，被告即排定於同年11月14日14時到場複丈，因複丈當 日原告等要求依重測前地籍圖辦理測量，被告認與地籍測量 實施規則第201條之2規定不符，依同規則第213條第2款規定 ，以92年11月17日樹測駁字第0001 18號通知函駁回渠等之 申請，原告等不服，提起訴願，遭訴願決定駁回，遂向本院 提起行政訴訟之事實，有92年9月29日台北縣政府地籍圖重 測土地標示變更結果通告書、原告異議申請書、土地複丈申 請書、系爭地號之土地登記簿謄本、被告土地複丈通知書及 訴願書等分別附本院卷及原處分卷足稽，堪認為真實。兩造 主要爭執在：原告主張上開異議申請書及土地複丈申請書係 針對被告「92年9月29日台北縣政府地籍圖重測土地標示變 更結果通告書」所為，乃對土地重測之結果異議，並依照通 知書內容申請複丈，並非一般之複丈事件，原處分有誤等語 。被告則以本件原告分別提出異議申請書及複丈申請書，本 件複丈申請書純屬重測公告確定後，對系爭地號土地之一般 複丈申請事件，與系爭地號土地重測之結果異議之複丈無涉 ，因與地籍測量實施規則第201條之2之規定未符，而依同規 則第213條第2款規定予以不受理等語置辯。經查： ㈠原告等確實於系爭地號土地重測結果公告屆滿日前92年10 月29日分別向被告提出「異議申請書」及「複丈申請書」 ，有該等申請書影本蓋有被告收文日期戳記附本院卷及原 處分卷足查，是原告係於系爭公告屆滿前向被告機關提出 異議及複丈申請，即洵堪認定。據此，原告等之異議及複 丈申請既係依照被告上開地籍圖重測土地標示變更結果通 知書內容「提出異議複丈」辦理，而該通知書並未教示原 告等應如何提出「異議複丈」，自不能以專業觀點思考一
般人之認知，要求所謂「異議複丈」與「異議與複丈」不 同而知照辦理，原告主張望文解讀予以拆開分別為之，核 與一般人解讀感情經驗無不合，自屬可採。被告於收受原 告之異議及複丈申請，如不解當事人真意，自可依職權予 以詢明，以利作業，其未予查明即遽認原告等之異議及複 丈申請係分別為之，非一併申請，率爾主張本件為一般複 丈申請事件僅能依一般複丈申請事件受理，自有未合，而 無足採取。
㈡被告雖答辯稱原告等前開異議申請書，曾於92年11月25日 以北縣樹地測字第0920024178號函覆，其中說明欄第3項 即表明原告等重測期間未於通知期限內設立界址或到場指 界，依規定不得申請異議複丈之文字，並提出該函覆文影 本附卷等語。然查被告所指之該函覆固有針對原告之異議 申請書為答覆，惟原告既已同時提出系爭土地之複丈申請 ，此時被告即應詢明原告等之真意，是否同為一事或兩事 ，以為處理之準據，否則即應同時審視而免誤解當事人之 真意，有如上述，被告未詳為審究原告之「異議複丈」與 「異議與複丈」之申請是否同一，遽認為兩事而分別為不 同處理，以致引用錯誤之法條駁回原告之申請，自有適用 法令錯誤之違失。
㈢據上，被告對本件以一般複丈申請事件處理，認與系爭地 號土地重測之結果異議之複丈無涉，引用地籍測量實施規 則第201條之2及第213條第2款之規定予以不受理之處分， 其適用法條顯有違誤，不能維持，訴願決定未予糾正，仍 予維持，亦有未合，均應併予撤銷，另由被告為適法之處 分，以符法制。原告此部分主張撤銷之理由雖有不同，惟 正確適用法律乃法院應依職權為之之事項，此部分應認其 訴為有理由，一併敘明。
四、至原告訴之聲明第2項請求被告作成准予複丈之處分，乃課 予義務訴訟，惟按本件原告土地複丈之申請，據其上述陳述 之真意，在針對被告92年9月24日北府地測字第0920588453 號公告有關系爭土地重測結果之異議複丈，並非一般土地複 丈申請事件，則被告自應依相關之土地法檢視原告申請案是 否合法，或有無理由，為適法之行政處分，前已言之，而本 件原處分既經本院撤銷，即回復未處分前之狀態，被告是否 因之續行通知原告等進行指界複丈，或因前已通知原告等進 行指界程序，原告等未到場或未配合指界而不再通知，逕為 適法之行政處分等項，核屬被告依土地法相關規定主管機關 之職權，非本院所能置喙，本件既尚待被告依法定權責對原 告作適法之處置，則程序未行，結論未定，原告請求本院命
被告作成准予複丈之行政處分，本院無法逕為准許，原告此 部分之請求為無理由，應予駁回。
五、綜上，原告所訴為一部有理由，一部無理由。被告就原告異 議複丈申請部分誤為一般複丈之申請，而引用地籍測量實施 規則第201條之2之規定，依同規則第213條第2款規定予以不 受理，此部分其適用之法條顯有錯誤，訴願決定未予糾正， 亦有未合，自均應併予撤銷，發回被告就此部分依本院判決 意旨另為適法之處分；至原告聲明第2項請求課予義務訴訟 ，因其請求之事項仍有待被告依土地法相關之規定裁處，屬 行政裁量範圍，不容剝奪，原告此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 22 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭
審 判 長 法 官 林 樹 埔
法 官 許 瑞 助
法 官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 9 月 22 日 書記官 蔡 逸 萱