臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司促字第5816號
聲 請 人
即債權人 美麗華BR1管理委員會
法定代理人 賴明德
上列聲請人聲請對相對人陳姝蘭發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人
之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百
零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之
請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第
511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。
二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為美
麗華BR1管理委員會區分所有權人，積欠管理費共計新臺幣
239,760元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發
支付命令，促其給付等語。
三、聲請人之上開聲請，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、
大廈管理規約、存證信函等件為證。經查，本件相對人戶籍
地址在「臺北市○○區○○路00號7樓之36」，而聲請人催
告繳納管理費之存證信函原則上應以戶籍地為送達地，惟聲
請人催繳信函送達地址係「臺北市○○區○○路000巷0弄0
號7樓」，顯與戶籍地不同。再查，戶籍法所登記之戶籍地
址雖為行政管理所設，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，
若相對人有戶籍地以外之居所，通知應以該實際居住地為準
；惟戶籍地址仍不失為認定當事人住所之重要依據，聲請人
如主張相對人未實際居住在戶籍地址，而另居他址，自應就
此事實負舉證責任，否則無異於任由聲請人自行選擇具法律
上效力文書之送達處所，而有損害相對人權益之嫌。
四、本件聲請人主張相對人居住於上開北安路地址，存證信函亦
以該址寄送，本院於民國114年5月9日裁定命聲請人補正寄
送此地之存證信函二紙（下稱系爭存證信函二紙）之郵政回
執，並加註說明「如送達處所非相對人之戶籍地址，應有本
人或同居親屬簽收之紀錄，若無法提出，應重新送達相對人
戶籍地址」。然聲請人雖於114年5月27日具狀陳報系爭存證
信函二紙之郵政回執，仍非相對人戶籍謄本所載之現戶籍地
址而係上開北安路址，且均係由該址之大廈管理員即本件聲
請人代為簽收，除尚不能認定相對人是否實際居住該處外，
聲請人與本件相對人利害關係相反，其是否已將催繳函切實
轉交於相對人或其同居親屬使之知悉亦屬未定。綜上所述，
難認聲請人已踐行首揭公寓大廈管理條例第21條之所定催告
程序，其聲請本院對相對人發支付命令，命其給付管理費，
於法未合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事庭司法事務官 陳登意