臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度勞簡字第49號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 李家駿
林柏均
被 告 赫瑪士不動產開發股份有限公司
法定代理人 桂祖興
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國114年5月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟伍佰玖拾貳元，及自民
國一一四年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原請求之金額為新
臺幣（下同）11萬4,400元本息（見本院卷第7頁）。嗣經數
次變更後，最終於民國114年5月19日當庭變更請求之金額為
24萬3,592元本息（見本院卷第179頁），經核原告所為變更
屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告以本院105年度司執字第119140號債權憑證
為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以111年度司
執字第65633號案件受理，並於111年6月22日、同年7月25日
分別就訴外人桂祖興對被告按月可得領取之薪資債權3分之1
核發扣押命令、移轉命令在案，然被告於收受上開執行命令
後均置之不理，則原告得請求自112年1月起至114年2月所得
收取之金額共計24萬3,592元。為此，爰依上開移轉命令提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出上開移轉命令、債 權憑證、本票、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證 （見本院卷第13至25頁、第29頁），並有稅務T-Road資訊連 結作業查詢結果所得資料為憑（見本院卷第175頁），復經 本院調閱111年度司執字第65633號卷宗核閱屬實，而被告已 受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何 書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。 ㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅 取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅 喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之 金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年台上字第1966號裁判意旨參照）。是若執行法院已向第 三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人， 債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依 該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本 件原告所持本院民事執行處核發之移轉命令既已送達被告， 且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，業經本院調閱 111年度司執字第65633號卷宗核閱屬實，則前揭移轉命令所 示桂祖興對被告得請求之薪資債權3分之1即依法移轉予原告 。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。本件原告請求被告自民事起訴狀 繕本送達翌日即114年3月26日（見本院卷第89頁送達證書） 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
㈣從而，原告依上開移轉命令請求被告給付24萬3,592元，及自 114年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，依同法第38 9條第1項第3、5款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 勞動法庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 張月姝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網