臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度勞小上字第4號
上 訴 人 黃種煌
被上訴人 臺北市政府環境保護局
法定代理人 徐世勳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月7日
本院113年度勞小字第92號第一審小額判決提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令
為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款
事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2
4第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32
第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適
用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規
定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人對於小額程序第一審判決提起上訴，如以民事訴訟法第46
9條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟
資料合於該違背法令之具體事實。如依民事訴訟法第468條
規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其
上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法規條項或其內容，
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣（最高法院71
年台上字第314號裁判意旨參照）。至於第469條第6款「判
決不備理由或理由矛盾者」則不在第436條之32第2項準用之
列，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤
、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏
未斟酌之判決不備理由情形。
二、上訴意旨略以：兩造於民國111年9月22日勞資爭議調解成立
，約定「資方（即被上訴人）同意自即日起應依照正常排班
方式安排勞方（即上訴人）之出勤，不得有不利之行為」，
即已限縮上訴人出勤應與勞方其他人相等待遇，所謂之不利
行為即指不安排加班而使上訴人不能獲取加班報酬之行為。
被上訴人援引職工工作規則第27條，加班之安排係由雇主發
動，基於業務需要始可，上訴人並無請求加班之權利。然被
上訴人調整上訴人休息日之星期六為出勤日，有使上訴人休
息日星期六出勤之事實，卻未指定上訴人加班日，上訴人有
向被上訴人要求服應指定加班日之勞務，要求被上訴人履行
安排加班勞務之意思表達，不利益應歸於被上訴人。又依勞
動基準法第42條規定，勞工因健康或其他正當理由，不能接
受正常時間以外之工作者，雇主不得強制其工作，可知能否
承擔加班工作是由勞方發動的，不能由雇主主張因考量上訴
人身體狀況而未安排出勤加班是合於職工工作規則。上訴人
已證明身體可以承擔加班工作，被上訴人無法證明加班會造
成上訴人身體傷害。爰聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給
付上訴人新臺幣（下同）9萬265元，及追溯至113年7月起訴
後每月應給付上訴人的加班費至安排加班勞務並給付報酬止
。
三、經查，本件上訴人提起上訴，其書狀所載上訴理由，核均為
兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之
職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果
，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實，已
於原審判決理由欄內加以說明，此部分上訴理由除重述於原
審之主張外，亦就原審之證據取捨、認定事實之職權行使，
泛言指摘認定不當，並未表明原審判決所違背法令之具體內
容，亦未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，揆諸
前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，上訴人此部分提
起上訴，自不合法。
三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，
應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78 條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 勞動法庭 審判長法 官 薛嘉珩 法 官 張淑美 法 官 林怡君 以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 李易融