臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度勞專調字第134號
聲 請 人 瓦城泰統股份有限公司
法定代理人 徐承義
代 理 人 張菀萱律師
相 對 人 沁和有限公司（已解散）
兼 法 定
代 理 人 鄭美英
相 對 人 黃富承
邱國峯
陳芊蓉
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法
未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件
以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所
所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動調解事件除別有
規定外，由管轄勞動事件之法院管轄；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管
轄法院，勞動事件法第6條第1項、第15條、第17條第1項、
民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團
體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告
數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院
俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由
該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條、第15條
第1項、第20條定有明文。
二、本件聲請人：
㈠先位聲明部分主張，相對人黃富承、邱國峯、陳芊蓉（下稱
相對人黃富承等3人）均為伊員工，其等利用任職伊機會，
就實際上不存在之維修或工程項目，以不實名目向伊請款，
其中相對人沁和有限公司為相對人邱國峯所設立，並由其母
即相對人鄭美英擔任法定代理人，相對人沁和有限公司從未
承攬伊任何工程，然相對人黃富承等3人於民國111年3月至
同年6月間為相對人沁和有限公司以不實名目向伊請款新臺
幣（下同）20萬3,000元，致伊受有損害，自得民法第227條
第2項、民法第179條規定，分別請求相對人黃富承等3人、
沁和有限公司賠償或返還之；又相對人沁和有限公司明知伊
並未有如起訴狀附表2所示之工程及維修需求，且相對人沁
和有限公司亦未施作，竟與伊前員工共謀，由相對人沁和有
限公司開立不實發票、巧立名目向伊請款，並經伊於111年5
月至同年6月給付共計20萬3,000元，已如上述，相對人沁和
有限公司構成民法第184條第1項前段、後段及第2項之侵權
行為，並因而取得20萬3,000元之不法利益，致伊財產不當
減少而受有損害，此外，伊因與訴外人無限廚房股份有限公
司（下稱無限廚房公司）間之技術性勞務協議，協助後者之
門店裝修與維修事宜，相對人等以前開手法，向無限廚房公
司不實請款共計26萬9,000元，相對人沁和有限公司不法獲
利26萬9,000元，致無限廚房公司財產不當減少而受有損害
，構成不當得利與侵權行為，而無限廚房公司前已將前開請
求權讓與伊，伊自得依民法第179條規定，請求相對人沁和
有限公司返還20萬3,000元，依民法第179條、第294條規定
，請求相對人沁和有限公司返還26萬9,000元；再者，相對
人邱國峯於任職伊期間，創立相對人沁和有限公司，並以相
對人鄭美英為法定代理人，其後更向伊、無限廚房公司為上
述不實請款，侵害伊利益，已違反其等間勞動契約第14條第
2項前段約定，自得依同契約第15條約定請求懲罰性違約金9
2萬4,470元。
㈡備位聲明部分主張：相對人鄭美英為相對人沁和有限公司之
法定代理人，前者出具不實名目之請款統一發票，相對人邱
國峯為相對人沁和有限公司之實質負責人，相對人等明知伊
及無限廚房公司並無如上述工程及維修需求，且相對人沁和
有限公司並未施作，竟共謀出具不實報價單、驗收文件、請
款之統一發票，向伊與無限廚房公司請款，致使伊與無限廚
房公司分別陷於錯誤，先後給付上開款項，相對人實已構成
侵權行為，而無限廚房公司前將上開請求權讓與伊，亦如前
述，伊自得依民法第184條第1項前段、後段、第2條、第185
條第1項，請求相對人連帶賠償47萬2,000元（其中26萬9,00
0元援引民法第294條，另相對人沁和有限公司、鄭美英、邱
國峯並依民法第28條、公司法第23條第2項請求其等連帶賠
償）等語。
三、經查，相對人鄭美英、黃富承戶籍址均在臺北市士林區、相
對人邱國峯戶籍址在臺南市永康區、居所地在新北市中和區
、相對人陳芊蓉戶籍址在新北市三峽區，有戶役政資訊網站
查詢-個人戶籍資料、民事起訴狀所載相對人地址可稽，即
本件共同訴訟之相對人數人住所不在同一法院管轄區域內。
聲請人起訴先位之訴係主張請求不完全給付損害賠償、返還
不當得利與給付懲罰性違約金，備位之訴係主張相對人共同
為詐欺行為，為因契約、不當得利、侵權行為涉訟甚明；聲
請人主張相對人黃富承為伊前員工，任職在工程部，參酌聲
請人址設新北市中和區，足認契約履行地在新北市中和區，
至不當得利部分，相對人沁和有限公司於解散前登記址在本
院轄區，另侵權行為部分，聲請人起訴狀雖未記載相對人為
詐欺行為之行為地在何處，然參酌聲請人所製作附表2、3不
實請款表，其所主張不實請款之店面位在建一路、中和店，
均在新北市中和區，而聲請人之登記址亦在新北市中和區，
則本件共同侵權行為之實行地與損害結果發生地均在新北市
中和區，堪以認定。本件相對人住所不在一法院之管轄區域
內，分別在臺灣士林地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣新
北地方法院、本院管轄區域內，而相對人共同侵權行為之實
行地與損害結果發生地均在新北市中和區，在臺灣新北地方
法院管轄區域內，揆諸首揭法條，本件依民事訴訟法第20條
後段規定應由相對人共同侵權行為地法院即臺灣新北地方法
院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請調解（本件起訴視為
聲請調解），顯係違誤，爰依上開規定，依職權將本件移送
於臺灣新北地方法院。
四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 勞動法庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 張月姝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網