商務仲裁執行裁定
臺灣臺北地方法院(民事),仲執字,114年度,3號
TPDV,114,仲執,3,20250529,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度仲執字第3號
聲 請 人 塞席爾商思帝科科技有限公司台灣分公司

法定代理人 黃偉軒


相 對 人 QUANTREND TECHNOLOGY, INC

West Bay Road,郵政信箱32052號,Grand

法定代理人 Ching Tesg Hsu（徐靖騰）


上列當事人間聲請商務仲裁執行裁定事件，本院裁定如下：
　　主　文
一、中華民國仲裁協會民國113年6月20日112仲聲孝字第061號仲
裁判斷書主文第一項所載：「相對人應給付聲請人336,000 顆泰達幣（USDT），及其中12,000顆泰達幣（USDT）自民國 112年2月15日起、其中9,000顆泰達幣（USDT）自民國112年 5月15日起、其中9,000顆泰達幣（USDT）自民國112年8月15 日起、其中306,000顆泰達幣（USDT）自民國112年10月15日 起，均至清償日止，按年息百分之六計算違約金之泰達幣（ USDT）。」，及第三項所載：「仲裁費用百分之九十由相對 人負擔。」准予強制執行。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
　　理　由
一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一 效力；仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執 行；有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請 ︰㈠、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議 之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限 。㈡、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後， 不在此限。㈢、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行 為者，仲裁法第37條第1項、第2項前段、第38條分別定有明 文。又依同法第52條規定，法院關於仲裁事件之程序，除仲 裁法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者， 準用民事訴訟法。故就仲裁判斷聲請許可強制執行之程序， 即應適用非訟事件法之規定（最高法院95年度台抗字第285 號裁定意旨參照）。準此，法院僅就形式上審查仲裁判斷有



無仲裁法第38條所列各款應駁回其聲請執行裁定之情形，或 業經當事人依仲裁法第40條規定提起撤銷仲裁判斷之訴，且 經法院判決撤銷確定在案，以決定是否准予強制執行。二、聲請意旨略以：兩造間請求清償債務事件，業經中華民國仲 裁協會（下稱仲裁協會）於民國113年6月20日作成112仲聲 孝字第61號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書），於主文判 定：相對人應給付聲請人336,000顆泰達幣（USDT，下稱泰 達幣），及其中12,000顆泰達幣自112年2月15日起、其中9, 000顆泰達幣自112年5月15日起、其中9,000顆泰達幣自112 年8月15日起、其中306,000顆泰達幣自112年10月15日起， 均至清償日止，按年息6%計算違約金之泰達幣。聲請人其餘 請求駁回。並判定：仲裁費用由聲請人負擔10%，其餘90%由 相對人負擔。系爭仲裁判斷書業已合法送達兩造，然相對人 迄今仍未給付，爰依仲裁法第37條規定聲請裁定准予強制執 行等語。
三、經查，聲請人就其主張之前揭事實，業據提出與所述相符之 系爭仲裁判斷書、仲裁協會113年7月26日（113)仲業字第11 30799號函及聲請人發函催告相對人應依系爭仲裁判斷書履 行清償債務等為證，且系爭仲裁判斷書已合法送達相對人， 均經本院調取仲裁協會該仲裁判斷事件全卷核閱無訛。又依 系爭仲裁判斷書為形式上審查，核無仲裁法第38條各款所列 事由，且本件仲裁判斷亦無經法院判決撤銷確定在案之情形 ，是聲請人聲請就系爭仲裁判斷書主文第一項、第三項所載 之判斷内容准予強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准 許。
四、依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟