臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度金字第27號
原 告 温麗春
訴訟代理人 林凱律師
陳凱達律師
被 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 臧璟律師
被 告 陳雅萍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。按
提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價
額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院
核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標
的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為
選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附
帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其
價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有
明文。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不
受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第345號裁定意旨
參照）。又所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理
由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，
可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言，是雖有數個訴
訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴
訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事
件之訴訟標的價額。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法
院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。本件原告起訴㈠先位
聲明：⒈被告2人應連帶給付原告美金220,280元，及自111年4月8
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告元大商業銀
行股份有限公司（下稱元大銀行）應再給付原告美金110,140元
，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；㈡備位聲明：⒈被告元大銀行應給付原告美金220,2
80元，及自111年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息；⒉被告元大銀行應再給付原告美金110,140元，及自民事起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
查原告所提先、備位聲明，乃二者不可併存，核屬預備合併之訴
訟，依上開說明，此部分訴訟標的價額應擇高認定之。而原告以
先位聲明請求被告2人連帶給付美金220,280元及111年4月8日起
計算之遲延利息，並請求被告元大銀行給付美金110,140元，核
屬以一訴主張數項標的，價額應合併計算之，其中美金220,280
元部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前（即111年4
月8日起至113年2月26日止）之利息計為美金20,794元，應合併
計算訴訟標的價額，其另以備位聲明請求被告元大銀行給付美金
220,280元及111年4月8日起計算之遲延利息，並請求被告元大銀
行給付美金110,140元，是原告上開之先、備位聲明，可獲利益
均為美金351,214元（計算式：220,280元＋110,140元＋20,794元＝
351,214元）。而原告起訴日即113年2月27日之臺灣銀行牌告美
金現鈔賣出匯率31.84，折合新臺幣（下未註明幣別者，均同）
為11,182,654元（計算式：美金351,214元×31.84＝11,182,654元
，元以下四捨五入）。原告雖主張以其購買金融商品之日之臺灣
銀行牌告匯率換算美金價值云云，然此並非本件起訴時之美金交
易匯率，尚無可採。是本件訴訟標的價額核定為11,182,654元，
應徵第一審裁判費110,472元，扣除前繳裁判費101,320元，尚應
補繳9,152元（計算式：110,472元－101,320元＝9,152元）。茲依
民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後
5日內如數補繳。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
民事第四庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 李登寶
, 台灣公司情報網