臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第633號
原 告 吳姜葳
顏明通
共 同
訴訟代理人 吳宏城律師
黃若婷律師
被 告 顏財旺
訴訟代理人 董幸文律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國114
年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告顏明通、吳姜葳（下合稱本件原告）主張：
㈠訴外人即被繼承人顏有福原為礦工，因工作罹患慢性阻塞性
肺病，多次住院治療後於民國79年11月28日過世，全體繼承
人各為被告、原告顏明通、訴外人即原告吳姜葳配偶顏明達
、訴外人即胞母顏黃姈娟、訴外人即姊妹顏金教、顏金美；
嗣顏明達於108 年4 月24日過世，渠全體繼承人為原告吳姜
葳、訴外人即子女顏君庭（嗣更名為顏榆庭）、顏秀蓉與顏
妤珊。緣顏有福前名下所有如附表一、二所示土地（下合稱
全數土地）係為投資而購置，嗣因病住院無法處理出售事宜
，遂於醫院過世前告知陪病之顏黃姈娟：因全數土地很快就
須處分，毋庸過戶至顏黃姈娟等人名下，故僅須將全數土地
交予長子即被告出售後，買得價金再由三子即被告、原告顏
明通與顏明達平分等事宜，此亦為全體繼承人所知悉。是迨
顏有福過世後，全體繼承人即約定於81年10月9 日即以分割
繼承為登記原因全數移轉登記至被告名下所有，顏明達、原
告顏明通與被告間則於80年8 月8 日就全數土地成立借名登
記契約，約定全數土地登記在被告名下，由伊負責處理賣地
事宜再由3 人平分變賣所得價金，祇因顏有福最初規劃係轉
售投資且即將可能售出，故未就土地使用事宜進行任何約定
（下稱系爭契約）。
㈡被告於93、94年及97年間陸續出售如附表二所示土地，也於
93年、94年間出售後各匯予原告共新臺幣（下同）600 萬元
，益徵全數土地雖名義上僅由被告繼承，惟實仍由顏明達、
原告顏明通與被告共同繼承之事實。現被告仍登記為如附表
一所示土地（下稱系爭土地）之所有人，卻未曾告知97年間
如附表二編號3 所示土地出售事宜遑論交付買賣價金，迨本
件原告於112 年9 月調取該土地登記謄本方悉上情，為免借
名協議造成下一代子孫間產權糾紛，本件原告認無繼續借名
登記於被告之必要；又顏明達於108 年4 月24日過世，渠全
體繼承人於114 年1 月12日協議將系爭契約債權債務關係均
讓與予原告吳姜葳，故本件原告於113 年4 月26日對被告向
本院聲請調解，並以該聲請狀繕本送達時為終止系爭契約之
意思表示；退步言之，如認原告吳姜葳於114 年1 月12日方
受讓系爭契約債權債務關係，其則以民事準備五狀繕本送達
被告時為終止系爭契約之意思表示，或再由其等一併依該書
狀繕本送達為終止之意思表示，是系爭契約當已消滅，本件
原告得類推適用委任契約規定即民法第549 條第1 項、第54
1 條第2 項請求被告將系爭土地權利範圍移轉登記各1/3 予
其等。
㈢被告雖稱全數土地乃伊一人單獨繼承，但該等土地開路、蓋
橋均係顏有福生前開始進行之工程，相關費用均於伊出售93
年、94年間出售如附表二所示部分土地且扣除於價金後，再
將剩餘價金依比例分配予顏明達與原告顏明通，自其等分得
價金與全數買賣價金比例以觀，亦知系爭契約確係成立生效
，又絕大多數土地乃農地，依其等認知毋庸繳納地價稅，即
便確有地價稅支出，其等受限於被告向來均以伊會處理毋須
多問回應而未能知悉，也願於系爭契約終止後依比例負擔相
關稅賦及支出，是伊此部分所辯，自不足採。爰類推適用民
法第549 條第1 項、第541 條第2 項等規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應將系爭土地權利範圍，移轉登記各1/
3 予本件原告。
二、被告則以：主張借名登記契約者應就借名登記之事實負舉證
責任，查顏有福於79年11月28日過世前未曾留有遺言及遺囑
，亦未交代遺產分配事宜，因全數土地均位於深山中、利用
價值極低，多係顏有福與他人共有，全體繼承人除被告外復
無人有在全數土地從事耕作之意願，其等遂同意全數土地由
被告一人單獨繼承而簽署80年8 月8 日遺產分割協議，更由
伊持有全數土地所有權狀逾30年、支出相關稅費、開路、蓋
橋及公關費支出，以及依農業發展條例第37條、第38條規定
向臺北縣石碇鄉公所（現改制為石碇區公所）申請自耕能力
證明且認定該等土地農用後方減免土地增值稅與遺產稅，自
無成立系爭契約之情事可言；顏黃姈娟所述刻意維護原告顏
明通，如附表二所示土地出售日期也與所謂顏有福囑咐立即
出售等情不符，況渠證詞至多僅為賣地價款要分給顏明達、
原告顏明通，無從認定彼等間有借名登記意思表示合致，自
不足採。另被告雖於出售如附表二所示土地後獲得約2,142
萬5,000 元，並匯予本件原告部分款項，然該等土地出售事
宜實係被告本於所有人身分自行處分而與本件原告無關，伊
基於傳統觀念、提攜兄弟與家族情誼贈與分紅之想法為之，
除陸續贈與原告顏明通、顏明達各600 萬元外，也同時贈與
顏黃姈娟200 萬元、顏金教與顏金美各40萬元，自不能倒果
為因推論系爭契約存在、全數土地非被告單獨所有等語，資
為抗辯。並聲明：本件原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第272 頁至第273 頁，並依判決
格式修正或刪減文句）
㈠被繼承人顏有福於79年11月28日亡故，繼承人共有彼配偶顏
黃姈娟，子女顏金教、顏金美、原告顏明通、被告與原告吳
姜葳配偶顏明達。
㈡顏黃姈娟、顏金教、顏金美、原告顏明通、被告與顏明達於
80年8 月8 日簽署之遺產分割協議書上記載：現金15萬元由
顏黃姈娟、顏金教與顏金美3 人均分；全數土地（核定價額
122 萬9,000 元）由被告1 人繼承。
㈢全數土地於81年10月9 日以分割繼承為登記原因，自顏有福
名下移轉登記至被告名下。
㈣如附表二所示土地各如轉售情形欄所示日期以買賣為登記原
因自被告名下移轉登記予第三人。又被告將賣得價金各予原
告顏明通600 萬元、顏明達600 萬元、顏黃姈娟200 萬元、
顏金教40萬元、顏金美40萬元（因原整理轉售日期僅載93年
11月1 日而有部分錯誤，故依本院卷第139 頁至第149 頁異
動索引等證據修正部分事實文字）。
㈤顏明達於108 年4 月24日亡故，繼承人共有原告即配偶吳姜
葳，子女顏君庭、顏秀蓉與顏妤珊。
㈥如原告顏明通、顏明達與被告間就系爭土地具借名登記契約
之法律關係（即系爭契約），本件原告以113 年4 月26日民
事調解聲請狀繕本送達被告時為終止之意思表示。該繕本於
113 年5 月8 日送達被告。
㈦原告吳姜葳、顏君庭（嗣更名為顏榆庭）、顏秀蓉與顏妤珊
於114 年1 月12日簽署協議書，約定系爭借名契約之全數權
利均轉讓予原告吳姜葳。
四、本件原告另主張顏明達、原告顏明通與被告間就全體土地與
成立系爭契約，現其等終止系爭契約，故被告應移轉權利範
圍各1/3 予其等等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是
以，本件爭點厥為：㈠原告顏明通、顏明達與被告間就系爭
土地是否成立系爭契約？㈡本件原告主張已終止系爭契約，
類推適用民法第549 條第1 項、第541 條第2 項規定，請求
被告移轉系爭土地應有部分各1/3 予原告顏明通、1/3 吳姜
葳，有無理由？（見本院卷第273 頁，且依論述先後、妥適
性及全辯論意旨調整順序內容）茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就
權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙
事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述
應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為
真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚
有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。
㈡依現有卷內證據資料，原告顏明通、顏明達與被告應就系爭
土地成立系爭契約：
⒈按借名登記契約屬無名（非典型）契約之一種，通常係指當
事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管
理、使用、處分，他方允就該財產出名為登記之契約。基於
私法自治、契約自由原則，借名登記契約之約定內容尚有差
異，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦
予無名契約之法律效力，惟出名人與借名人就該約定內容，
應有意思表示合致始能成立。又不動產登記當事人名義之原
因，原屬多端，主張借名登記契約者，應就該契約成立之事
實負舉證責任，即應證明究於何時、何地、與何人、以何方
式，成立該約定內容之借名登記契約（最高法院114 年度台
上字第393 號、113 年度台上字第2029號判決要旨參照）。
⒉首查，顏有福係於79年11月28日亡故，彼全體繼承人有顏黃
姈娟，顏金教、顏金美、原告顏明通、被告與顏明達，系爭
土地則於81年10月9 日以分割繼承為登記原因，自顏有福名
下移轉登記至被告名下乙情，如不爭執事實㈠㈢所示。復觀
81年9 月10日繼承系統表、80年8 月8 日簽署之遺產分割協
議書所載（見本院卷第23頁、第46頁），顏有福全體繼承人
即配偶顏黃姈娟、長女顏金教、次女顏金美、長子被告、次
子顏明達、三子原告顏明通，係共同協議含全體土地（連同
坐落於上之地上物）、現金15萬元在內之顏有福遺產，其中
現金15萬元由顏黃姈娟、顏金教、顏金美（即女性）均分，
全數土地則由被告1 人繼承等文字，顯係顏黃姈娟、顏金教
、顏金美、被告、顏明達與顏明通共同合意該遺產分割協議
書之白紙黑字內容，即全體土地部分由被告一人繼承取得之
事實。職是，倘本件原告欲主張斯時顏明達、原告顏明通與
被告間就全體土地實隱含系爭契約之法律關係，揆諸上開規
定及要旨，當由其等就此權利發生事實負舉證責任。
⒊本件原告所憑證據，主要以本院所屬民間公證人113 年6 月
19日113 年度北院民公詩字第123 號公證書暨顏黃姈娟聲明
書、存摺存款歷史明細查詢結果、存摺封面影本與歷史交易
明細、內頁影本，及其餘土地所有權狀等件為準（見本院卷
第119 頁至第131 頁、第151 頁至第156 頁、第223 頁至第
235 頁）。然查：
①紬繹本院所屬民間公證人113 年6 月19日113 年度北院民公
詩字第123 號公證書暨顏黃姈娟聲明書（見本院卷第119 頁
至第131 頁），顏黃姈娟於該日簽署內容為「關於我丈夫顏
有福……其中有包含新北市○○區○○○段○○○○段00地
號等在內之60筆石碇土地，雖然當初只有登記給長子顏財旺
一人，但實際上是要分給三個兒子（顏財旺、顏明達、顏明
通），而不是由長子一人獨得。當初講好由長子負責日後將
這些土地變賣後，買賣價金由三個兒子平分，為方便長子賣
地才將60筆石碇土地全部登記在他一人名下」之聲明書，經
公證人至顏黃姈娟位於新北市○○區○○00號住所體驗，確
認渠不識字但能以臺語對談，對談內容中可見顏黃姈娟能明
確說明自身姓名、生日年份與居住地址，於詢問全體土地繼
承分配情形時，毫無他人提醒、暗示，能平鋪直述說明相關
始末等節，並同有本院當庭勘驗錄影光碟確認如附件所示內
容無訛，有本院勘驗筆錄及影像擷圖等在卷可徵（見本院卷
第408 頁至第410 頁、第415 頁）。但觀該等附件內容，至
多祇能認定「顏有福」曾於79年11月28日過世前有此等「被
告於出售全體土地所得價金應平均分給顏明達、原告顏明通
」之要求爾。該等要求不僅與借名登記契約內容大相逕庭，
衡之顏有福全體繼承人係基於其等自由意志於80年8 月8 日
方簽署遺產分割協議書，復別無其餘文件約定存在，則究有
無另經顏明達、原告顏明通與被告達成借名登記意思表示合
致而成立系爭契約法律關係，尚非無疑。
②其次據不爭執事實㈣，及存摺存款歷史明細查詢結果、存摺
封面影本與歷史交易明細、內頁影本所示事實（見本院卷第
151 頁至第156 頁），除如附表二編號3 所示土地外，其餘
土地各於93年7 月9 日與11月1 日、94年5 月25日經被告出
售移轉登記後，伊固陸續於93年7 月22日、29日與11月19日
，94年4 月14日與6 月8 日、10日匯款予原告顏明通、顏明
達指定原告吳姜葳之帳戶，共予原告顏明通600 萬元、顏明
達600 萬元，然亦給付顏黃姈娟200 萬元、顏金教與顏金美
各40萬元等節，且被告自述實際買賣價金為2,142 萬5,000
元，則自該等客觀事實而論，顏黃姈娟、顏金教與顏金美均
自該等土地出售價金獲有所得無訛。衡之如附件所示勘驗筆
錄，顏黃姈娟尚提及聽聞顏明達、原告顏明通與被告要分配
給其等胞姐，且部分土地出售事宜係遲至顏明達、原告顏明
通與被告之胞姐電詢方知此情，倘全數土地係如數分予顏明
達、原告顏明通與被告各1/3 ，豈有其等仍將買賣價金分配
予顏黃姈娟、顏金教與顏金美，以及顏金教或顏金美猶仍關
心土地買賣事宜之情事可言？經本院詢問兩造均表示不願聲
請傳喚顏黃姈娟、顏金教與顏金美等人到庭作證（見本院卷
第274 頁、第329 頁），輔以其餘土地權狀土地坐落所在均
與全數土地所在無涉（見本院卷第223 頁至第235 頁），自
難以該等土地為顏明達、原告顏明通與被告各持有1/3 之事
實，逕認其等就全數土地亦有系爭契約存在，洵堪認定。是
在本件原告未能證明系爭契約成立生效之情況下，本院自不
就被告就匯款600 萬元是否與顏明達、原告顏明通成立贈與
契約一事是否可採予以論述，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告未能舉證證明令本院就顏明達、原告顏
明通與被告間關於全數土地具有借名登記意思表示合致而成
立系爭契約，自無終止之可能。從而，本件原告類推適用民
法第549 條第1 項、第541 條第2 項規定，請求：被告應將
系爭土地權利範圍，移轉登記各1/3 予本件原告，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，本件原告雖聲請向新北市新店地政事務
所調取如附表二所示土地登記申請書暨原因證明文件、請求
被告提出如附表二所示土地買賣契約或買賣價金證明文件，
並以欲確認購買者姓名進一步得知實際買賣價金、價金金額
與系爭契約間有關聯性等待證事實（見本院卷第291 頁至第
292 頁），但在兩造均不否認尚將該等買賣價金分予顏黃姈
娟、顏金教與顏金美且數額非微等情況下，無論實際買賣價
金為何，均無從認定存有僅其等3 人成立系爭契約之情事，
故無調查之必要；暨兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，
經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論
列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第三庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 李心怡
附表一（系爭土地列表）（面積：平方公尺）
土地標示 編號 土地坐落 土地面積 權利範圍 1 新北市○○區○○○段○○○○段00地號 485 1/2 2 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 456 1/8 3 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 458 1/2 4 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 601 1/2 5 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1,147 1/2 6 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號 68 1/2 7 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號 685 1/2 8 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 747 1/2 9 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 698 1/2 10 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 184 1/2 11 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 262 1/2 12 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 504 1/2 13 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 2,531 1/2 14 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1,765 1/2 15 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1,232 1/2 16 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 228 1/2 17 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 8,025 1/1 18 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 6,718 1/2 19 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 2,216 1/1 20 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 592 1/1 21 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 155 1/1 22 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 606 1/1 23 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 2,835 1/20 24 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 592 1/20 25 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 97 1/20 26 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1,368 1/20 27 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 965 1/2 28 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1,644 1/1 29 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 533 1/2 30 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 388 1/2 31 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 388 1/1 32 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 844 1/1 33 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1,009 1/2 34 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 3,623 1/2 35 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號 3,467 1/4 36 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 301 1/1 37 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 228 1/2 38 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 126 1/2 39 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 34 1/2 40 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1,382 1/1 41 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 247 1/2 42 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 39 1/1 43 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 3,210 1/1 44 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 761 2/3 45 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 25,625 1/2 46 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 5,204 1/2 47 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1,154 1/2 48 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 868 1/2 49 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 6,106 1/2
附表二（被告已出售土地列表）
土地標示 編號 土地坐落 權利範圍 轉售情形 1 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1/2 93年11月1日以買賣為原因移轉登記予馮姓第三人。 2 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1/2 94年5月25日以買賣為原因移轉登記予詹姓第三人。 3 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1/1 97年9月3日以買賣為原因移轉登記予馮姓第三人。 4 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1/2 94年5月25日以買賣為原因移轉登記予詹姓第三人。 5 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1/1 94年5月25日以買賣為原因移轉登記予詹姓第三人。 6 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1/2 93年7月9日以買賣為原因移轉登記予李姓第三人。 7 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1/1 93年7月9日以買賣為原因移轉登記予馮姓、熊姓第三人。 8 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1/2 93年7月9日以買賣為原因移轉登記予馮姓、熊姓第三人。 9 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1/2 93年7月9日以買賣為原因移轉登記予李姓第三人。 10 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1/2 93年7月9日以買賣為原因移轉登記予袁姓第三人。 11 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1/2 93年7月9日以買賣為原因移轉登記予袁姓第三人。
附件（勘驗筆錄）
檔案名稱：IMG_0011 檔案時間：3分50秒 1、檔案一開始，畫面中有4人坐一排，由左至右分別為黑色上衣男子（即 原告顏明通）、桃紅色上衣女子（即顏黃姈娟）、深藕色上衣女子（ 即見證人黃小姐）、白色上衣女子（即民間公證人翁詩淳），原告顏 明通正在向其母顏黃姈娟詢問。 2、（全程對話均以臺語為之） 顏黃姈娟：叫黃姈娟。 原告顏明通：阿你生日是民國幾年？幾年生？ 顏黃姈娟：27年。 原告顏明通：阿你住的地址……地址是？ 顏黃姈娟：南窟（音譯）……南窟36號……南窟路36號 原告顏明通：阿今天公證你知道我們要辦什麼事情？ 顏黃姈娟：我知道啊！要問那些土地啊！（邊回答邊看向公證人方向；公 證人則以筆電打字） 原告顏明通：阿當時爸爸過世時那些土地有講交代要如何分配嗎？ 顏黃姈娟：有！有！他跟我說……在他說，說等下他有可能等下就不行了 ，要過戶給我麻煩，他交代要交代大兒子發落，要分……兄弟 三人共有，他這樣給我交代的。 原告顏明通：阿他…… 顏黃姈娟：跟我說「你、你阿不識半字，阿你呼喚人也不會動」，他要死 的時候他在醫院這樣跟我說，說我呼喚人也喚不動，「阿我要 這財產要交代大兒子去發落」，他有這樣說。 原告顏明通：阿他玉桂嶺的那些財產都登記大哥名下的事情，你知道嗎？ 顏黃姈娟：我知道啊！他他……他他……他是講要給他（指大兒子）牽成 這兩個弟弟要分給這兩個弟弟……他真的在醫院有這樣跟我說 ，「你又不識半字啦！又說話也說不動啦！」 原告顏明通：阿上次在法院做調解的時候，大哥說那堆土地都是他一個人 的，阿當時分我們兄弟一人600 萬元，是要給我們吃紅的而 已嗎？ 顏黃姈娟：哪有可能？他現在是在翻口供說他都要給人吞去啊！他都是要 認真的吃兄弟的（停頓）。他當時你老爸只跟我交代說這些而 已，交代說他厚，也算是說不定馬上就要賣了，等下要阿不一 定，不可再過名、不可再過我的名，阿又和人家共有欸，但是 和人共有，是有寫這筆是何人這筆是何人，阿那較大塊好像有 兩個人共有……兩個名字。 原告顏明通：阿所以現在大哥說那塊是我們大家放棄權利……說那塊都完 全他……。 顏黃姈娟：阿那些都是白賊欸、都是沒有的啦！欸是要賣這些土地都沒有 讓我知道……要賣土地都沒有讓我知道，但是我是聽你們兄弟 在那裡分給大姊……大姊打電話剛好在問……我才知道土地已 經賣掉了，他今天給我翻、翻供成這樣，明明要把弟弟硬要把 弟弟吞下。（邊說邊舉起左手） 原告顏明通：大概大概就是這樣子。 （顏黃姈娟於對話過程中眼神均能與原告顏明通對眼，偶爾於回答問題時 會轉頭望向空中停頓後，再為回應，偶爾也會有手勢等肢體語言。） （3 分50秒，本段檔案結束。）