臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重國字第13號
原 告 余惠英
被 告 內政部
法定代理人 劉世芳
訴訟代理人 廖慶安
余佳樺
葛家瑜
上列當事人間國家賠償事件，經臺北高等行政法院移送前來（11
3年度訴字第45號），本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴
訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承
受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院
送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條
分別定有明文。經查，原告起訴時，被告之法定代理人原為
林右昌，嗣變更為劉世芳，並經其具狀聲明承受訴訟，經核
尚無不合，應予准許。
二、次按依國家賠償法請求賠償時，應先以書面向賠償義務機關
請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30
日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，
請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及
第11條第1項前段定有明文。查原告已於民國112年3月20日
向被告請求賠償，經被告於112年5月31日以台內法字第1120
400696號函拒絕賠償，有國家賠償請求書、內政部拒絕賠償
理由書為佐（見本院卷第99至105頁）附卷可佐，是原告提
起本件請求國家賠償訴訟，程式並無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告父親前於52年過世，然因新北市政府之人員勾結，以致
原告直至101年方知父親留有土地，因此向薛淑惠提起拆屋
還地訴訟，經臺灣高等法院103年度上字第629號判決（下稱
系爭高院判決）薛淑惠需給付原告不當得利，然該租金金額
非以公告現值計算，而是以申報地價計算，原告應可獲得之
不當得利金額合計短少新臺幣（下同）365萬0579元，而受
有損害。此係因被告內政部未善盡職責更新法條及相關函釋
，致使法官引用土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金
，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」之
規定而以申報地價計算不當得利之金額。前述條文自35年制
定公布至今，從未修改過，而公告現值與申報地價之金額差
異極大，申報地價明顯少於公告現值，土地法第97條第1項
自應修正為「公告現值總價額年息10％為限。此外原告另於
系爭高院判決花費訴訟費用14萬8936元及律師費10萬元，為
此依國家賠償法之規定，請求被告賠償等語。並聲明被告應
給付365萬0597元及自106年11月27日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；被告應給付24萬8936元。
二、被告則以：
（一）原告前於108年以被告未修正土地法第97條第1項規定，請
求被告應與司法院連帶給付365萬0597元及利息，經本院
以108年度國更一字第4號判決將原告之訴駁回，上訴後經
臺灣高等法院以109年度上國字第34號判決駁回，並經110
年度台上字第1475號裁定駁回上訴確定（下稱前案）。原
告於本案再持同一原因事實請求被告給付，已為前案既判
力效力所及，起訴為不合法。
（二）再國家法律之制定及修正，無可認為係特定公務員之特定
職務行為，亦無可認定特定個人對立法機關就法律之制定
，有公法上請求權存在，是特定個人尚不得因立法機關未
制定或修正法律規定，對之有反射之不利益，主張權利受
侵害，請求國賠。
（三）末訴訟費用係由敗訴之人負擔，且律師費用亦非訴訟費用
之一部，原告請求被告給付，亦屬無據等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以
裁定駁回之。七、其訴訟標的為確定判決效力所及。民事
訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。而
前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否
相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明
，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法
院73年度台抗字第518號、82年台上字第1612號裁判意旨
參照）。又所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，
或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁
判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及
原因事實以定之。原告前後主張之原因事實相同，其為訴
訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上開
重複起訴禁止原則之拘束。
（二）經查，原告前曾依照國家賠償法之法律關係，請求被告給
付如訴之聲明第1項所載之365萬0597元及自106年11月27
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經前案駁回原
告之訴並確定在案，有前案判決在卷可佐（見本院卷第75
至98頁），並經原告於本院言詞辯論程序表明前述請求之
請求權基礎、原因事實、金額計算均相同，揆諸前揭說明
，本件與系爭確定判決為同一事件，核屬「其訴訟標的為
確定判決效力所及」，從而，原告訴之聲明第1項之請求
，與前案為同一事件，應為前案確定判決既判力效力所及
，被告抗辯該部分與前案同一訴訟標的起訴，違反重複起
訴原則等語，即堪憑採，原告自不得更行為本件起訴。
（三）至原告另依照國家賠償法第2條規定，請求被告給付系爭
高院判決所支出之訴訟費用及律師費共計24萬8936元。按
公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於
執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；國賠法第
2條第2項定有明文。所謂行使公權力係指公務員居於國家
機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命
令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給
付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利
益，以達成國家任務之行為（最高法院93年度台上字第25
5號判決意旨參照）。原告雖主張內政部函釋，將土地法
第97條規定之申報總價認係申報地價總額，有所錯誤，應
負國家賠償責任云云；惟查，內政部作成有關土地法第97
條之相關函釋，係基於其主管地政事項之機關地位，本於
職權就土地法規定為解釋說明，亦非屬國賠法第2條第2項
所定本於國家機關地位行使統治權作用，以干預或給付方
式行使公權力之範疇。又函釋均為內政部所作之行政函釋
，並無拘束法院之效力，而系爭高院判決亦未引用上開行
政函釋作為其認定之依據，原告自無因內政部前開行政函
釋之作成，而致其受有損害之情事。再者，內政部從未對
原告有何准駁之具體處分，當無何因故意或過失不法侵害
原告權利之情事。自無法單以原告主觀上認定行政函釋有
對其產生不利益，即謂內政部應因此負國家賠償責任。原
告雖又主張內政部身為土地法之主管機關，未善盡職責而
適時將土地法第97條之規定修正為以「公告現值總價」年
息10％為限云云。惟按中華民國憲法第170條規定：本憲法
所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律。另第62
、63條規定：立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之
立法委員組織之，代表人民行使立法權。立法院有議決法
律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約
案及國家其他重要事項之權。是土地法前述規定，乃立法
者基於憲法所賦予之職權，而經法定程序所行制定，倘法
律公布施行後，認有檢討修正之必要者，基於權力分立之
原則，亦應透過修法程序解決之，核屬立法院之職權，尚
非屬行政權之內政部所能代替之權限，是難僅因內政部為
土地法之主管機關，即謂內政部應就未適時修法負國家賠
償之責。綜此，原告依國賠法第2條規定，請求內政部應
負國家賠償責任，給付系爭高院判決之裁判費及律師費用
，亦屬無據，而應駁回。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條規定，請求被告給付365
萬0597元及自106年11月27日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息部分，為前案確定判決既判力效力所及，自不得
更行為本件起訴。原告請求被告給付24萬8936元之部分，亦
無理由，是其請求均為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
民事第六庭 法 官 曾育祺