臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7426號
原 告 黃能雯 住○○市○○區○○○路○段000號00 樓
黃軍銘 住○○市○○區○○路○段000巷000
○0號
上二人共同
訴訟代理人 方正儒律師
被 告 陳慶宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年四月十
四起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告前為門牌號碼臺北市○○區○○路000號建物暨
坐落土地（下稱系爭不動產）之所有權人，將系爭不動產出
租作為（正弘）牙醫診所使用，原告委託訴外人住商不動產
加盟店「好厝多不動產經紀股份有限公司」（下稱仲介公司
）出售系爭不動產，被告稱因其女兒為牙醫，系爭不動產可
作為將來其女兒牙醫診所開業之用，乃於民國113年3月2日
與原告簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約）向原告購買系
爭不動產，約定買賣價金為新臺幣（下同）1910萬元，第一
期款191萬元，被告於簽訂系爭契約時，給付（定金）5萬元
，餘款186萬元約定應於113年3月6日支付並開立同額186萬
元之本票以為擔保，另約定被告應於113年3月22日給付第三
期款191萬元，第四期尾款1528萬元（亦開立擔保本票）預
計以貸款支付，若貸款不足，應補足之。詎被告未依約於11
3年3月6日給付第一期款差額186萬元，反而於113年3月7日
寄發存證信函通知原告及仲介公司，主張其受仲介公司之誤
導及被詐欺，要求取消（解除）系爭契約並退還其所支付之
定金5萬元，被告所述實為無理，原告乃於113年3月26日函
覆限期被告於函到後7日內依約給付186萬元並完成後續買賣
程序，未獲置理，再於113年4月9日，依系爭契約第10條第1
項、第2項約定，寄發存證信函向被告為解除契約之意思表
示、沒收定金並請求按開立本票面額賠償懲罰性違約金186
萬元，被告於113年4月10日收受上開存證信函，惟迄未給付
。為此，爰依系爭契約之法律關係，訴請被告給付等語。並
聲明：㈠被告應給付原告186萬元，及自113年4月11日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告簽訂系爭契約固簽訂面額186萬元、1528萬
元之本票二紙，惟僅1528萬元之本票係供擔保系爭契約第四
期款之用，票面金額186萬元之票據則未約定其原因關係，
均不得依民法第249條第2款規定沒收，亦不得依系爭契約第
10條第2項約定充作懲罰性違約金。又系爭契約第10條第2項
約定，使原告於被告遲延給付價金時，可併同請求被告賠償
損害、給付懲罰性違約金及按本票票面金額賠償，可求償之
最大金額達1719萬元，近系爭契約所約定買賣價金1910萬元
之9成，相較於行政院所頒佈成屋買賣定型化契約應記載不
得記載事項第12點規定，顯然過苛，違反民法第247條之1第
2、4款規定，應屬無效。縱認系爭契約第10條第2項非屬無
效之約定，開立186萬元本票非被告之義務，且該條款許原
告得依擔保本票票載金額求償之約定，究係損害賠償或違約
金或擔保範圍之約定，尚屬不明，依定型化契約條款有疑為
有利於擬約相對人解釋之方法，應解釋為屬擔保範圍之約定
，原告執之為損害賠償請求之依據，顯無理由。再退步言之
，縱認系爭契約第10條第2項為損害賠償之依據，應屬損害
賠償總額預定之違約金，原告業於113年4月23日以1960萬元
將系爭不動產以高於系爭契約50萬元之價格出售，期間原告
亦仍享有系爭不動產出租之租金收益，並未受有任何交易損
失，被告遲延給付期間即113年3月6日至原告解除契約之日
即同年4月9日，原告所受損害至多為遲延利息損失6萬4940
元，原告已先沒收定金5萬元，已足受償，無理由再請求高
額之違約金，違約金數額應酌減至零等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
查兩造於113年3月2日簽立系爭契約，約定由被告以1910萬
元之價格向原告購買系爭不動產，被告已支付定金5萬元，
並開立面額186萬元、1528萬元之本票作為付款之擔保等情
，有系爭契約暨不動產價金履約保證申請書、本票影本等件
在卷可稽（見本院113年度北簡字第5242號影印卷，下稱北
簡影卷第101至136頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。至
原告主張被告違反系爭契約而請求被告給付違約金186萬元
一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點析述
如下：
㈠原告依系爭契約第10條第2項約定，請求被告負賠償責任、給
付違約金，有無理由？
⒈查系爭契約第5條第3項約定：「甲方（即被告）若有遲延給
付價金之情事，每逾1日應按遲延價金萬分之二計算違約金
給付乙方（即原告）。若甲方逾10日仍未配合給付該遲延價
金，乙方得依本約第10條約定辦理」（見北簡影卷第105頁
）。又系爭契約第10條第1項約定：「除本約有特別約定外
，甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定
七日以上期間催告仍未履行，他方有權主張解除契約；經僑
馥建經進行最終催告或認證，得由僑馥建經據以執行專戶價
金之撥付作業。」，同條第2項約定：「本約簽訂後，甲方
若有違約情事，經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠
償責任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約
金。除非甲方於僑馥建經最終催告期向法院起訴，否則僑馥
建經即依約將上述款項交付乙方沒收，沒收後若甲方對違約
金額再有異議時，甲方依法所有違約金酌減之權利僅得對乙
方請求，不得對僑馥建經做主張。甲方若有開立本票或支票
亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行。」（見北簡影卷第
108頁）。
⒉本件原告主張被告未依系爭契約約定於113年3月6日支付第一
期款剩餘款項186萬元，經原告於113年3月26日以存證信函
催告通知被告於函到7日內履行給付186萬元義務，原告於上
開信函催告期滿後，再次於113年4月9日以存證信函向被告
為解除契約之意思表示等情，有上開二份存證信函暨掛號郵
件收件回執在卷可稽（見北簡影卷第271至281頁），且為被
告不爭執，堪認原告業已依系爭契約第10條第1項之約定，
合法解除系爭契約，復依系爭契約第10條第2項約定，原告
自得請求被告賠償損害、沒收被告已給付之價金（定金）5
萬元，及請求被告按開立本票面額賠償。
⒊至上訴人抗辯：原告委託仲介公司銷售系爭不動產，仲介公
司提供有利於出賣人之定型化契約供雙方簽訂買賣契約，系
爭契約第10條第2項約定相較於行政院所頒佈成屋買賣定型
化契約應記載不得記載事項第12點規定，顯然過苛，違反民
法第247條之1第2、4款規定，應屬無效云云。惟查，兩造就
系爭契約所約定之標的物、買賣價金、付款方式、特約事項
等必要之點，業經磋商，並親自簽名蓋章，足證系爭契約之
內容係隨個案不同而由簽約人自行約定，並非供不特定多數
人使用，顯非定型化契約性質；況原告並非企業經營者，其
與被告簽訂之系爭契約雖由仲介公司預先擬定，然並無消費
者保護法關於定型化契約審閱期規定之適用，被告自應受該
契約條款之拘束，是系爭契約第10條第2項約定仍屬有效。
被告執前詞抗辯原告不得請求賠償違約金云云，洵無足採。
㈡原告得請求被告給付違約金之數額若干？
⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因（債務）不履行而
生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適
當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履
行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行
債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。準
此，除當事人另有訂定外，本條文所規定之違約金，應不具
違約罰之性質，而是債務不履行所生損害賠償額之預定（最
高法院99年度台上字第812號民事判決意旨參照）。又民法
所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為
目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原
來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的
，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約
金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬
何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為
以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第250條
第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第3397號民事判
決意旨參照）。
⒉被告違約遲延給付價金，原告業已合法解除系爭契約，依系
爭契約第10條第2項約定，原告得請求被告賠償損害、沒收
被告已給付之價金（定金）5萬元，及請求被告按開立本票
面額賠償等情，業經認定如上。觀系爭契約第10條第2項前
段約定「本約簽訂後，甲方若有違約情事，經乙方合法解除
本約，甲方對乙方負損害賠償責任，甲方已支付之價金應交
付乙方沒收作為懲罰性違約金。」，已約明被告除負損害賠
償責任外，已支付之價金並應交由原告沒收以作為懲罰性違
約金，是此部分違約金之性質為懲罰性違約金甚明，至同條
第2項後段約定「甲方若有開立本票或支票亦應照其面額賠
償並同意乙方據以執行」，究其文義，經核係就買方以開立
票據就已屆清償期之應付價款為新債清償之場合，賦予賣方
亦得以票面金額充作違約金之約定，較諸賣方僅得沒收已付
價款之約款，對賣方更有保障。然上開後段約款並未明定違
約金性質，亦未言明被告應另負其他損害賠償責任，依其文
義又係以被告所開立票據面額作為賠償數額之約定，依照首
揭說明，自應解為係被告違約所生損害賠償總額之預定，與
系爭買賣契約第10條第2款前段違約金性質無涉。
⒊被告簽訂系爭契約時併簽發票面金額為186萬元、1528萬元之
本票，各與第一期簽約款餘款及第四期尾款金額相同，是票
面金額為186萬元之本票係作為擔保第一期簽約款餘款186萬
元之給付所開立，應可認定，被告抗辯伊簽發票面金額為18
6萬元之本票與系爭契約欠缺原因關係連結，原告不得據此
請求賠償云云，自非可採。從而，原告依系爭契約第10條第
2款約定請求被告給付違約金，並以被告擔保簽約款所簽發
之本票面額共186萬元為違約金數額，洵屬有據。
⒋次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條亦有明文。約定之違約金是否過高，無論其性質係
損害賠償額預定或懲罰性約定，均須依一般客觀事實、社會
經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，
債權人可得享受之一切利益，以為衡量標準（最高法院108
年台上字第1047號判決意旨參照）。本件原告依約固非不得
請求被告按照本票面額186萬元賠償，惟審酌兩造於113年3
月2日簽定系爭契約後，原告隨即於一個月後之113年4月9日
以存證信函向被告解除系爭契約，並於113年4月23日以高於
系爭契約買賣價額50萬元之價格即1960萬元將系爭不動產另
行出售，原告於售屋期間亦仍享有系爭不動產出租之租金利
益，原告並未因被告違約受有何跌價之損失，並綜合考量社
會經濟狀況、原告因可歸責於被告之原因而解除契約進而涉
訟耗費之時間、勞力、成本及平衡買賣雙方利益等情，認兩
造約定186萬元之違約金確屬過高，而應予以酌減為30萬元
始為適當。逾此部分之請求即屬過高，不應准許。
⒌末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告主張應依
開立本票之面額賠償，其已於113年4月9日以存證信函限期
被告於函到3日支付，被告於113年4月10日收受上開存證信
函，有存證信函及掛號郵件收件回執為證（見北簡影卷第27
7至281頁），是被告應於113年4月13日前支付。惟被告並未
於期限內給付，則原告請求被告應給付上開准許之金額及自
113年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即
屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約約定，請求被告給付30萬元，及
自113年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴
部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許
。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執
行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第七庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網