臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第7420號
被 告
即反訴原告 廖秀英
上列反訴原告與反訴被告何志欽間請求確認袋地通行權等事件，
反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文
一、本件反訴訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰壹拾伍萬元。
二、反訴原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺
幣貳萬陸仟陸佰伍拾伍元，逾期未補正，即駁回反訴原告之
反訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核
定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10
分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之
2、第77條之12分別定有明文。另按本訴與反訴之訴訟標的
相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1
項亦有明文。而鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為
其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限
制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴
訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通
行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土
地因被通行所減價額為準（最高法院104年度台抗字第528號
裁定意旨參照）。
二、經查，反訴被告即原告於本訴起訴聲明：確認原告就被告壬
○○、辛○○、乙○○、丁○○、己○○、庚○○、卯○○、辰○○、丑○○、
巳○○、午○○、未○○○、丙○○、寅○○、子○○、申○○、戊○○、癸○
○所有之新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土
地有通行權存在。反訴原告於民國114年5月5日具狀提出反
訴，反訴訴之聲明第一項、第二項為：「一、確認原告（即
反訴被告甲○○）無通行新北市○○區○○段0000○0000○0000○000
0○0000○地號土地之權利。二、命原告（即反訴被告）停止
侵害、禁止擅入並排出妨害」，經核與原告本訴起訴請求確
認新北市○○區○○段0000○0000○0000地號土地相同，此部分本
訴與反訴訴訟標的相同，依民事訴訟法第77條之15第1項規
定，不計算裁判費，惟反訴原告另請求確認新北市○○區○○段
0000○0000地號土地部分，訴訟標的不同，則無民事訴訟法
第77條之15第1項之適用。又反訴訴之聲明第一項、第二項
訴訟目的均涉及否認反訴被告之通行權，應為數項標的互相
競合，從而，此部分訴訟標的價額應以新北市○○區○○段0000
○0000地號土地因被通行所減價額為準，核其性質係屬因財
產權而涉訟，惟因反訴原告並未提出相關事證證明其被通行
所減價額為何，客觀上不能核定其訴訟標的之價額，爰依民
事訴訟法第77條之12，以民事訴訟法第466條所定不得上訴
第三審之最高利益數額加10分之1核定反訴訴之聲明第一項
、第二項有關確認新北市○○區○○段0000○0000地號土地反訴
被告無通行權部分，訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬
元。
三、又反訴訴之聲明第三項為「命原告（即反訴被告）賠償因非
法長年通行、毀損建物、精神騷擾等所致損害，整與法律處
理支出等合計50萬元計算。」，此部分之訴訟標的金額為50
萬元，且應依民事訴訟法第77條之2規定，與反訴訴之聲明
第一項、第二項有關確認新北市○○區○○段0000○0000地號土
地反訴被告無通行權部分，合併計算訴訟標的價額。從而，
本件反訴訴訟標的價額核定為215萬元（計算式：165萬元＋5
0萬元=215萬元）。
四、綜上所述，本件反訴訴訟標的價額核定為215萬元，應徵第
一審裁判費26,655元，反訴原告未據繳納，茲依民事訴訟法
第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達後5日
內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴錦華
法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 林芯瑜