臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7297號
原 告 國防部軍備局
法定代理人 林文祥
訴訟代理人 馬嘉鴻
吳秉鴻
巫智帆
張道恩
被 告 吳健康
陳文蓉
鄧國秀
兼 上一人
訴訟代理人 謝敏
被 告 吳愛花
蔣席英
劉麗珍
黃玉梅
周永華
楊瓊靜
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別將附表一所示房屋騰空返還予原告。
二、被告（除吳健康外）應將戶籍自前項房屋中遷出。
三、被告應各給付原告新臺幣(下同)83,456元。
四、被告應自民國113年9月1日起至騰空返還前開房屋之日止，
按月各給付原告1,398元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。
七、本判決第一項原告各以12萬元供擔保後得假執行；但被告如
各以354,910元預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項原告各以3萬元供擔保後得假執行；但被告如
各以83,456元預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第四項原告按月各以450元供擔保後得假執行；但被
告如按月各以1,398元預供擔保，得免為假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告蔣席英經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭
土地)及門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號，房舍名為「大
我新舍」單身退員宿舍(國防部不動產編號AA000000-000，
下稱系爭房舍)均為中華民國所有，原告則為管理機關（建
物部分所有及管理機關參本院卷第87頁原告所提出之房建物
坐落基地清冊。原告書狀有誤載，應予更正），原係配住予
國軍單身退員，即借用予退役軍、士官居住使用之宿舍。被
告均為退員遺孀，並不符合「國軍單身退員宿舍管理作業規
定」（下稱系爭作業規定）第3條第1項第2款所定之安置人
員（退除役後支領退休俸、生活補助費、贍養金，且無直系
親屬在臺之單身軍、士官人員），依「國軍單身退員宿舍管
理策進作法及違規占住人員處理原則」(下稱系爭處理原則)
第6條第3項第1款規定，應於退員亡故日起6個月內遷出。然
被告經多次規勸仍未配合將戶籍遷出及將房舍點還。為此，
爰依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭房舍(被
告占用情形如附表一所示)，並依同法第179條規定，請求被
告給付自108年9月1日至113年8月31日共5年，及起訴狀遞狀
翌日（即113年8月31日）起至遷讓返還系爭房舍之日止，所
獲之相當於租金之不當得利（計算如附表二所示）等語。並
聲明：被告應分別將附表一所示房屋騰空返還予原告，並將
戶籍自上開房舍中遷出；被告應各給付原告83,456元，及自
起訴狀遞狀翌日起至遷讓房屋日止，按月給付原告1,398元
。
二、被告之答辯內容略為：被告過往因與其等配偶結婚，而入住
系爭房舍，夫妻同住符合常情，照顧丈夫十多年，現已年老
無謀生能力，亦無經濟能力，僅依靠退輔會與政府所給之補
助金渡日，更無法尋得其他住處，願意給付管理費，請求不
要強制被告搬離等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告請求被告騰空返還系爭房舍及遷出戶籍部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還
房屋者，占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事
實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事
實證明之。
⒉原告主張：系爭房舍及系爭土地為中華民國所有，現由原告
管理，系爭房舍由被告占用情形如附表一所示，有土地登記
謄本、地籍圖、房建物清冊、房建物坐落基地清冊、土地清
冊(本院卷第79、83至91頁）在卷可憑，且被告亦未爭執上
情，堪信為真。另系爭房舍來源為「新建」，產權為「營產
未登」（本院卷第87頁），現尚未辦理保存登記，為原始取
得所有權（參最高法院107年度台上字第1437號判決意旨）
。又依系爭作業規定第3條第1項第2款、第5項規定：「三、
人員管理（制）：㈠借住對象：…2、軍、士官退除役後支領
退休俸、生活補助費、贍養金，且無直系親屬在台，確為單
身者。…㈤現住退員若已婚，應即註銷借住，並搬離退舍，嚴
禁私自將配偶（眷屬）安置於退舍，俾維他人權益與居住環
境安寧」（本院卷第53頁）。可知系爭房舍係依使用借貸關
係，提供予單身退伍人員借住之宿舍，且借住之退伍人員於
結婚時，即無繼續占用系爭房舍之權利，亦不得私自將其配
偶、眷屬安置於系爭房舍。本件被告均為退員之配偶，且退
員已死亡等情，為被告所不爭執，並有其等戶籍資料在卷可
參(本院卷第27至31、39至51頁，本院限閱卷)，被告本無占
有使用系爭房舍之權利，而被告亦均未舉證其等有何繼續占
用房舍之合法權源，是原告主張被告無權占用系爭房舍，依
民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房舍騰空返還，自
屬有據，應予准許。
⒊另除被告吳健康外，其餘被告9人現均設籍於系爭房舍，有其
等之戶籍謄本可考(本院卷第29、37至51頁，本院不公開卷)
，則原告依民法第767條第1項之規定，請求其等將戶籍一併
遷出系爭房舍，亦屬有據。至被告吳健康之戶籍並非在系爭
房舍(本院卷第27頁），則原告請求被告吳建康將戶籍自系
爭房舍遷出，自無理由，應予駁回。
㈡原告請求被告給付不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能
獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有
他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租
金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）
。本件被告無權占用如系爭房舍如附表一所示，依社會通常
觀念，受有相當於租金之利益，致原告受有不能使用收益系
爭房舍之損害，則原告請求被告給付相當租金之不當得利，
應屬有據。
⒉按租賃住宅市場發展及管理條例第6條規定：「租賃住宅之租
金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定」，
其立法理由謂：公告地價及房屋評定現值與市場價值仍有差
距，無法完全反映房屋收益價值，且上開土地法規定僅規範
城市地區住宅，造成同樣為租賃行為，租金卻因地區不同而
有差異，為尊重市場機制，爰以上開規定排除土地法第97條
規定之適用。有關住宅租賃契約之租金金額，既已排除土地
法第97條規定之適用，俾城市地區住宅及非城市地區住宅之
房屋租賃契約，專依出租人與承租人約定，以尊重私法自治
及市場機制，並反映房屋之實際收益價值，則遭他人無權占
用房屋，房屋所有人所得請求返還之相當租金之不當得利，
其計算基礎自無仍受土地法第97條規定限制之理。本件原告
因被告占用系爭房舍受有相當於租金之損害，已如前述，自
亦應有上開規定之適用。查原告主張各被告占用面積為24平
方公尺(約7.26坪)，未經被告爭執。又系爭宿舍係於80年7
月1日興建完工，屋齡約34年之加強磚造地上5層樓建築物，
有房建物清冊存卷可考（本院卷第85頁），則審酌系爭房舍
位於臺北市○○區○○○路0段000號，鄰近麟光捷運站，交通及
生活機能尚屬便利，就原告主張如附表二所示之相當於租金
之不當得利數額，平均每月在1,398元以下(即附表二之「每
月土地租金」及「每月建物租金」欄位相加)，衡情顯未超
出當地之房屋租金行情，應予允許。則原告依不當得利之法
律關係，請求被告各給付108年9月1日至113年8月31日止共
計83,456元，及自113年9月1日(本院卷第15頁)起至被告騰
空返還系爭房舍日止，按月給付1,398元相當於租金之不當
得利，核屬有據，應予准許；至原告逾上開請求部分(即113
年8月31日原告重複請求)，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項請求被告騰空返還系爭
房舍予原告，及（除被告吳健康外）將戶籍自系爭房舍中遷
出，並依民法第179條規定請求被告各給付原告83,456元，
及自113年9月1日起至騰空返還前開房屋之日止，按月各給
付原告1,398元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則為無理由，應予駁回。
五、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，除辦
理戶籍遷出登記部分，性質為意思表示，不適於假執行，該
部分假執行之聲請應予駁回外，其餘部分核無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假
執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 林姿儀附表一：
項次 土地坐落 建築門牌 大樓房號 被告 身分 占用面積 (㎡) 1 ○○區○○段○小段000地號 臺北市○○區○○○路○段000號 大我新舍 大忠樓402 吳健康 遺孀 24 2 大我新舍 大忠樓406 陳文蓉 24 3 大我新舍 大忠樓409 鄧國秀 24 4 大我新舍 大忠樓415 吳愛花 24 5 大我新舍 大忠樓418 蔣席英 24 6 大我新舍 大忠樓420 謝敏 24 7 大我新舍 大忠樓421 劉麗珍 24 8 大我新舍 大忠樓424 黃玉梅 24 9 大我新舍 大忠樓425 周永華 24 10 大我新舍 大忠樓426 楊瓊靜 24 附表二：原告主張之不當得利(新臺幣，元以下四捨五入)一、土地部分相當於租金之不當得利 (土地公告地價×占用面積×年息10％÷12＝每月土地租金) 占用期間 公告地價 占用面積(㎡) 年息 土地使用比例 每月土地租金 月數 合計 108年9月1日至 109年12月31日 7,100元 24 10％ 0.22 313元 16個月 5,008元 110年1月1日至 111年12月31日 7,200元 24 10％ 0.22 317元 24個月 7,608元 112年1月1日至 113年8月31日 7,400元 24 10％ 0.22 326元 20個月 6,520元 二、建物部分相當於租金之不當得利 (建物現值×年息10％÷12＝每月建物租金；建物現值＝建物單價×(1-年折舊率×屋齡)×建物使用面積；依「臺北市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表」，大我新舍建物屬加強磚造為1.8％；建物單價為建物構建總價/有效使用面積） 建物單價 1-(年折舊率×屋齡年數) 使用面積(㎡) 年息 月數 每月建物租金 求償月數 合計 13,293.47元 1-(0.018×33.16)＝0.4031 24 10％ 12 1,072元 60個月 64,320元 三、108年9月1日至113年8月31日每房為83,456元(5,008元+7,608元6,520元+64,320元＝83,456元）。 四、遞狀翌日起至遷讓房屋之日止每房每月1,398元(326元+1,072元＝1,398元)