返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,7294號
TPDV,113,訴,7294,20250516,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7294號
原 告 吳耀揚
訴訟代理人 李欣倫律師
被 告 碩宇工程有限公司

兼
法定代理人 林郁傑


上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年4月30日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告碩宇工程有限公司及林郁傑應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元
，並自民國一百十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
被告林郁傑應給付原告新臺幣貳拾萬元，並自民國一百十三年十
一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用七分之五由被告碩宇工程有限公司及林郁傑連帶負擔，
餘由被告林郁傑負擔。
本判決第一項，原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告碩宇工程有限公
司及林郁傑供擔保後，得假執行；但被告碩宇工程有限公司及林
郁傑如以新臺幣伍拾萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，原告以新臺幣柒萬元為被告林郁傑供擔保後，得
假執行；但被告林郁傑如以新臺幣貳拾萬元，為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告碩宇工程有限公司（下稱碩宇公司，與
被告林郁傑合稱被告，分則稱姓名）因有資金需求，分別於
民國112年3、4月間向伊借款，經伊分別交付現金新臺幣（
下同）50萬元、20萬元，被告並交付如附表所示支票2紙（
下合稱系爭支票）作為擔保，惟前開支票經提示遭到退票，
催告被告還款亦未獲置理，如不能認前開70萬元消費借貸關
係存在於兩造之間，其中50萬元亦存在於兩造間、20萬元存
在於原告與林郁傑之間，爰依民法第478條、票據法第126條
規定，提起先、備位請求等語，㈠先位聲明：⒈碩宇公司及林
郁傑應連帶給付原告70萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告
假執行。㈡備位聲明：⒈碩宇公司及林郁傑應連帶給付原告50
萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。⒉林郁傑應給付原告20萬元，並自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明
或陳述。
四、先位部分：
　　原告先位主張碩宇公司向其借款70萬元一節，請求碩宇公司
與林郁傑連帶清償借款，卻不能說明請求渠二人連帶給付之
依據（見本院卷第91頁），則原告請求命被告連帶給付，尚
難認有據。
五、備位部分：
　　原告備位主張被告、林郁傑分別借款50萬元、20萬元，並交
付系爭支票，而其中如附表編號1所示支票為被告共同簽發
，應連帶負責等情，業據提出原告與林郁傑間LINE對話紀錄
、系爭支票、退票理由單等件為憑（見本院卷第19-25頁）
，被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己
之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結
果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依民法第
478條、票據法第126條規定，請求被告連帶給付50萬元、林
郁傑給付20萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2
4日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。　　　
六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定
相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣
告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告先位之訴
既經駁回，其假執行之聲請失其附麗，併予駁回之。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩
附表：
編號 發 票 人 發票日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 1 碩宇公司、林郁傑 112年7月31日 50萬元 0000000 2 林郁傑 111年12月31日 20萬元 A00000000