臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7218號
原 告 翁靜心
翁健銘
共 同
訴訟代理人 黃繼儂律師
共 同
複代理人 祁冀玄律師
被 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執本院97年度促字第21810號支付命令所載對原告之
債權請求權全部不存在。
被告不得執本院97年度促字第21810號支付命令為執行名義，聲
請對原告為強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原
告於起訴時原聲明：本院113年度司執字第225204號（併入
112年度司執字第113161號）（下稱系爭強制執行程序）應
予撤銷。（見本院卷第7頁）；嗣於民國114年2月4日當庭聲
明追加訴之聲明為：㈠確認被告所執本院97年度促字第
21810號支付命令（下稱系爭支付命令）所載對原告之債權
請求權全部不存在。㈡系爭強制執行程序應予撤銷。㈢被告
不得執系爭支付命令為執行名義，對原告為強制執行。（見
本院卷第57至58頁）。核原告所為，係基於系爭強制執行事
件衍生爭議之同一基礎事實，揆諸前開規定，均無不合，應
予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度
台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張系爭支付命令
所載對原告之債權請求權（下稱系爭債權請求權）不存在，
為被告所否認，則兩造間就系爭債權請求權之存否即有所爭
執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得
以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認
利益。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠緣原告翁靜心、翁健銘為被繼承人翁舜堂之子女，然因原告
二人現住美國，平時與翁舜堂並無往來，不知翁舜堂之財產
狀況。於113年10月18日，原告收受本院113年10月16日北院
英113司執地字第225204號函表示：「主旨：請將本院113年
度司執字第225204號併入貴股112年度司執字第113161號辦
理，請查照。」等語，於113年11月6日閱卷後，始知翁舜堂
對被告負有債務。
㈡系爭強制執行事件，其執行名義為系爭支付命令，於97年8
月25日確定。惟被告遲至113年9月26日，方聲請強制執行。
然距本案執行名義97年8月25日確定以後，已逾15年。於被
告取得系爭支付命令至113年9月26日間，被告並無民法第
129條所列之中斷事由，故被告之請求權已罹於時效。原告
爰依民法第144條第1項之規定，行使時效抗辯拒絕給付，被
告自不得據以聲請強制執行。
㈢並聲明：
⒈確認系爭支付命令所載對原告之債權請求權全部不存在。
⒉系爭強制執行程序應予撤銷。
⒊被告不得執系爭支付命令為執行名義，對原告為強制執行。
二、被告則以：本院112年度司執字第113161號強制執行事件之
執行程序已撤回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告前於113年9月26日，持系爭支付命令及確定證明
書向本院聲請強制執行原告財產，案號為本院113年度司執
字第225204號強制執行事件。嗣於113年12月24日，被告具
狀向本院執行處撤回上開執行聲請。惟因前開執行案件係併
入本院112年度司執字第113161號強制執行事件之強制執行
程序。因原告請求撤銷者應係本院113年度司執字第225204
號強制執行事件之強制執行程序，查該案已因被告撤回執行
聲請而終結，無從撤銷，故原告主張訴之聲明二部分之系爭
強制執行程序應予撤銷，於法無據，應予駁回。
㈡次查，系爭支付命令於97年8月25日確定。被告遲至113年9
月26日，方聲請強制執行。然距本案執行名義97年8月25日
確定以後，已逾15年。於被告取得系爭支付命令至113年9月
26日間，被告並無民法第129條所列之中斷事由，故被告之
請求權已罹於時效。原告爰依民法第144條第1項之規定，行
使時效抗辯拒絕給付，被告自不得據以聲請強制執行。
㈢綜上可知，原告請求⒈確認系爭支付命令所載對原告之債權
請求權全部不存在。⒉被告不得執系爭支付命令為執行名義
，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張㈠確認系爭支付命令所載對原告之債權
請求權全部不存在。㈡被告不得執系爭支付命令為執行名義
，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經
援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以
影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 陳薇晴
, 台灣公司情報網