臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7124號
原 告 章月婷
被 告 乙○○
兼
法定代理人 丙○○
甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣199,942元，及自113年11月19日起，
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣19,994元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣199,942元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時，係請求被告乙○○給付新臺幣（下同）
558,000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷第9頁），嗣
以被告丙○○、甲○○係乙○○之法定代理人，應與其負連帶損害
賠償責任為由，於民國113年11月19日具狀追加丙○○、甲○○
為被告，並追加民法第187條第1項之規定為請求權基礎，且
將請求給付金額減縮為200,000元（見本院卷第39頁），其
聲明如下：「被告應連帶給付原告200,000。」等語。嗣於1
14年4月15日當庭更正訴之聲明為：「被告應連帶給付199,9
42元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第80頁）。
經核原告所為，均係基於被告乙○○詐欺取財之行為而生之同
一基礎事實，並擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開
規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：被告乙○○於112年11月間起與汪德祐、王立
勛及Telegram通訊軟體暱稱「北峰」、「嚕嚕米」等姓名年
籍不詳之人參與詐欺集團，共同基於參與犯罪組織、為自己
不法所有意圖及掩飾犯罪所得之意思聯絡，擔任該集團之收
水，由該集團成員以假買賣或解除分期付款為詐術，於車手
提領贓款後，交其在臺北市、新北市等地轉付集團上手，以
獲取贓款6-7％之不法報酬，原告因之陷於錯誤，依指示轉匯
如附表所示之款項至中華郵政帳號000-00000000000000帳戶
，轉付被告乙○○交與詐騙集團成員。被告乙○○上開行為經本
院以113年度少調字第877號刑事裁定（下稱系爭刑事裁定，
該案下稱系爭少年事件），認犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪。又被告乙○○為未成年人，其法
定代理人為其母親即被告甲○○及其父親即被告丙○○，自應依
民法第187條第1項規定，負連帶損害賠償責任，爰依民法第
184條第1項、第185條、第187條第1項等規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付199,942元，及自本起訴
狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○、甲○○、丙○○則以：原告請求金額太大，被告乙○○
詐騙所得沒那麼多等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及
假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
被告應對原告負連帶賠償責任，其理由如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
經查，原告主張被告乙○○於112年11月間，加入本案詐欺集
團擔任取款車手，嗣原告受本案詐欺集團其他成員詐騙，陷
於錯誤，於112年11月29日，依指示陸續轉帳至指定帳戶計1
99,942（詳見附表所示），而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之所
在及去向，被告乙○○上開行為經系爭刑事裁定認犯刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有系爭
刑事裁定在卷可佐（見本院卷第25至28頁），且為兩造所不
爭執，自堪信為真實。被告乙○○上開不法行為，與原告所受
財產上損害之間，自具有相當因果關係，故原告依上開規定
，請求被告乙○○負侵權行為之損害賠償責任，應屬有據。
㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民
法第187條第1項前段、第2項定有明文。再按法定代理人對
無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則
，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法
定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決
意旨參照）。亦即法定代理人須證明其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督而仍不免發生損害者，始得不負損害賠償責
任。監督教養並非僅限制未成年人之行動即為已足，尚需適
時對未成年人教導正確之法治觀念，尤以現今詐欺集團利用
未成年人擔任車手之狀況猖獗，更應提醒未成年人避免成為
車手，助長詐欺犯行。是原告依民法第187條第1項，請求其
母即被告甲○○及其父即被告丙○○連帶負損害賠償責任，應屬
有據。
㈢從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第187條第1項等
規定，請求被告連帶賠償199,942元，及自本起訴狀繕本送
達之翌日即113年11月19日（見本院卷第35頁）起，至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第187條第
1項之規定，請求被告連帶給付199,942元，及自113年11月
19日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣
告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 陳薇晴
附表
編號 日期（民國） 金額（新臺幣／元） 交付方式 1 112年11月29日 49,987元 匯款 2 112年11月29日 49,985元 匯款 3 112年11月29日 49,985元 匯款 4 112年11月29日 49,985元 匯款 總計 199,942元。