臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7046號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 彭若鈞律師
複 代理人 鄭哲銘
被 告 陳勃至
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬零柒拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司依企業併購法等規
定，前向主管機關申請受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股
份有限公司（下稱花旗銀行）消費金融業務及相關資產負債
，業經金融監督管理委員會民國111年12月22日金管銀外字
第11101491841號函同意（見本院卷第51至52頁），是本件
就花旗銀行對被告之權利義務關係，自應由原告概括承受。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴
訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄
法院，有花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書第23
條可憑（見本院卷第87頁），故本院就本件訴訟有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年1月間向花旗銀行申請卡友滿福信用貸款（帳號：0000000000000000000），約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利率按年息3.99%計息，如未依約還款，除應依約計收遲延利息外，同意於當期延滯繳款時給付違約金300元、連續2期延滯繳款時給付第2期違約金400元、連續3期延滯繳款時給付第3期違約金500元，最高連續收取期數以3期為限，且如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期，並約定信用額度有效期間為自首次動撥起5年，期滿如被告無反對之意思表示，經花旗銀行審核同意，得以同一內容延長5年，借款動用後，被告可於剩餘可用額度內再向花旗銀行申請分次動用信用額度，並重新約定借款利率及分期償還期數等。嗣被告於112年5月30日向花旗銀行線上簽訂滿福貸信用額度動用及調整申請書，於貸款額度內申請動用93萬2,278元，利率改為年息10.99％計息。詎被告未依約繳款，截至113年11月8日為止尚積欠原告共計95萬70元（含本金86萬9,207元、已結算未受償之利息8萬863元），及如附表所示之利息未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，已據其提出花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、花旗（台灣）銀行滿福貸信用額度動用/調整申請書、花旗卡友信用貸款月結單、星展銀行信用貸款帳單、帳務查詢畫面、花旗吉享貸月結單等件影本為證（見本院卷第13至47、85至117、171至265頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年5月8日國世存匯作業字第1140076923號函暨所附帳戶往來交易資料、114年5月21日國世存匯作業字第1140086802號函暨所附帳戶申請人基本資料（見本院卷第267至271、276至278頁），互核相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩 法 官 張淑美 法 官 林詩瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 陳黎諭 附表：（新臺幣／元）
計息本金 利息請求期間及利率 86萬9,207元 自民國113年11月9日起至清償日止，按年息10.99%計算之利息。