臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6815號
原 告 許○○
林○○
共 同
訴訟代理人 陳易聰律師（法扶律師）
被 告 秦○○
秦○全
黃○○
共 同
訴訟代理人 戴羽晨律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付許○○新臺幣25萬元，及自民國114年2月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應連帶給付林○○新臺幣25萬元，及自民國114年2月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告許○○以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告許○○預供擔保，得免為
假執行。
本判決第二項，於原告林○○以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告林○○預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人
。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第1項第4款、第2項分別定有明文。次按兒童及少年福利
與權益保障法第69條第1項至第3項所定其他足以識別身分之
資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名
或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年
福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。查本件原告與
被告秦○○（以下提及兩造均逕稱其名）於本件侵權行為發生
時均屬12歲以上未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益
保障法第69條第2項之規定，不得揭露其等及其等親屬之真
實姓名、住所、就讀學校、班級等足以識別其身分之資訊，
是本判決就相關人等之姓名均有隱匿，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時之聲明原為：「⒈秦○○
應給付許○○新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉秦○全
、黃○○應各給付許○○各25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊秦○○應給付
林○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。⒋秦○全、黃○○應各給付林○○各2
5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。
」（見本院卷第7頁）。嗣於民國114年3月11日當庭變更為
：「⒈被告應連帶給付原告許○○100萬元，及自民事變更聲明
、更正暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。⒉被告應連帶給付原告林○○100萬元
，及自民事變更聲明、更正暨補充理由狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊原告願供擔保
，請准宣告假執行。」（見本院卷第107至108頁、第135頁
），核其聲明之變更，係將分別給付之聲明變更為連帶給付
，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，核無不合，
應予准許。
三、末按當事人提出之攻擊或防禦方法，涉及當事人或第三人隱
私、業務秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開
審判；其經兩造合意不公開審判者，亦同，民事訴訟法第19
5條之1定有明文。本件因涉及原告之隱私，而經兩造合意不
公開審判（見本院卷第165頁），故本件不公開審判。
貳、實體部分：
一、原告主張：秦○○於111年9月至112年6月間，在臺北市立○○高
中（校名詳卷）之女生廁所內，無故以手機之錄影功能竊錄
原告如廁畫面，並將影片供同學觀賞，不法侵害原告之身體
隱私權、名譽權，使原告精神上受有相當之痛苦。秦○○為本
件侵權行為時，為限制行為能力人，其法定代理人秦○全、
黃○○應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第18
7條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：⒈
被告應連帶給付許○○100萬元，及自民事變更聲明、更正暨
補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。⒉被告應連帶給付林○○100萬元，及自民事變
更聲明、更正暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：秦○○雖有於廁所偷拍女性如廁之事實，然其並非
針對任何人而為偷拍，且秦○○從未將原告如廁影片外流散布
傳送任何人，秦○○行為與侵害原告名譽權損害或財產上損失
、學業上不可回復之損失間，並無相當因果關係等語置辯，
並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、秦○○有於111年9月至112年6月間臺北市立○○高中廁所，以手
機竊錄原告如廁影片，且當時秦○全、黃○○係秦○○之法定代
理人等情，為兩造所不爭執，復經本院調取本院少年法庭11
2年度少調字第1157號、113年度少護字第97號案卷核閱屬實
，堪信為真。是本件應審酌之爭點應為：㈠秦○○有無散布其
所竊錄原告如廁影片？㈡被告是否應連帶給付多少數額之慰
撫金？
四、本院之判斷：
㈠秦○○有無散布其所竊錄原告如廁影片？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又隱私權乃基於
人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障
個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制之基
本權（司法院大法官釋字第603號意旨參照），是保護隱私
權乃係避免行為人無端干預他人私事，侵害他人不欲人知之
隱私權利，而違反維護個人意志及立法所欲保障之個人意思
決定之自由。。
⒉經查，秦○○112年11月16日警詢中、112年11月23日臺北市立○
○高中性別事件調查訪談時，均自承有將偷拍影片以AirDrop
方式傳送給L同學及C同學（見少護卷第13頁、第191頁），
另觀兩造高中同學間facebook對話紀錄，確有同學承認曾當
面觀看過秦○○竊錄影片（見少護卷第211頁），是秦○○有散
布其所竊錄原告如廁影像，堪予認定。
㈡被告應連帶給付原告各25萬元慰撫金：
⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第187條第1項前段定有明文。次按不法侵害他
人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙
方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之
數額。
⒉經查，秦○○為圖一己私慾，擅自在學校廁所竊錄原告如廁影
像，更將竊錄影像以AirDrop傳送、當面提供同儕觀看等方
式散布他人觀覽，嚴重侵害原告身體隱私權，造成原告情緒
不安及心理壓力，更影響原告在同儕間社交關係及及正常學
業學習，情節重大，則原告請求被告賠償非財產上所受之損
害，自屬有據。又秦○全及黃○○為秦○○行為時法定代理人，
當時秦○○業已就讀高中，非無識別能力，則原告主張秦○全
及黃○○應與秦○○連帶負損害賠償之責，亦屬有據。本院審酌
秦○○竊錄原告如廁影像及以前揭方式散布等行為態樣，原告
所受心理恐懼及不安程度，並斟酌兩造之財產及所得資料、
教育程度及工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金各
以25萬元為有理由，逾此部分則無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2
33條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件請求皆
屬未定期限之債務，而本件民事變更聲明、更正暨補充理由
狀繕本於114年2月27日送達被告（見本院卷第135頁114年3
月11日準備程序筆錄），是原告請求被告自上開送達日翌日
即114年2年28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，自屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第18
7條等規定，請求被告連帶給付原告各25萬元，及均自114年
2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告
勝訴部分，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額分別
予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，
應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、
第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
民事第二庭 審判長 法 官 蔡政哲
法 官 林欣苑
法 官 林志洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 洪仕萱