灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6017號
原 告 林明憲
訴訟代理人 張子特律師
呂秋𧽚律師
複代理人 鄭家豐律師
被 告 蕭伃珍
訴訟代理人 丁昱仁律師
被 告 劉勇成
訴訟代理人 張智旼律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬元，及均自民國一百一十三
年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國99年9月9日結婚，為夫妻
關係。詎被告二人於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間，發
生如附表編號1至4所示侵害原告配偶權之行為，致原告有嚴
重之精神憂鬱跡象，且因原告有潔癖，無法忍受被告甲○○帶
被告乙○○前往原告板橋住家過夜，原告乃將家中物品翻新、
更換，因此支付諸多款項，更因處理外遇後續事宜，致原告
無法專心找工作，顯見被告二人侵害原告配偶權之情節嚴重
，被告二人自應連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元。爰
依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項規定，提起
本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告並無侵害原告之配偶權，對原告主張之侵權行為，分別
答辯如附表所示。
㈡被告甲○○部分：
⒈原告所提原證2至35、44、46至48及51所附訊息截圖及照片，
均係原告未經被告甲○○同意，擅自翻看其手機而取得，為私
人不法取得之證據，被告甲○○固不否認該等書證之形式上真
正，惟原告所提證物均不足佐證原告之主張。
⒉原告未於婚前告知其自幼患有強迫症、恐慌症等精神疾病，
並於婚後不久即發作，致雙方婚姻關係不睦，被告甲○○長期
忍受原告情緒勒索，並因原告控制慾極強，要求被告甲○○即
時告知所在地點，高頻率要求現場立即視訊或語音，干擾被
告甲○○日常生活及醫療安排，使夫妻間信任蕩然無存；原告
並以輕生要脅，致被告甲○○無法開口提出離婚，只能至派出
所報案留下紀錄自保。又被告甲○○與原告分隔兩國、聚少離
多，多年來已無實質共同生活，夫妻情誼已在原告長年忽視
被告甲○○身體健康及未給予經濟、心靈扶持，復加生活習慣
與價值觀不同等摩擦下消逝殆盡。再者，被告甲○○因數年來
婚姻困境引發腎上腺皮質素升高、假性庫欣氏症，而無法與
原告互動，雙方逐漸失去聯絡，至113年2月始重新取得聯繫
並協商離婚細節，原告更將被告甲○○留置於其在臺住居所内
之物品丟棄，可見原告並不否認夫妻情誼早已蕩然無存，兩
人婚姻關係客觀上已無修復可能，況原告對被告甲○○之種種
不尊重行為，益證原告對於被告甲○○毫無任何互愛、互信、
互諒之情感存在，原告稱因被告二人行為導致精神憂鬱、必
須將物品大翻新、無法專心找工作云云，除毫無因果關係外
，原告亦未能舉證證明之。故縱認被告二人交往程度高於一
般朋友關係，就一般社會通念或有不妥或令人非議之處，惟
是否已屬侵害原告之配偶權，尚待斟酌審認，況即便有侵害
原告配偶權，情節亦非重大。
是原告起訴請求被告二人連帶給付慰撫金100萬元，顯屬過
高，不應准許。
㈢被告乙○○部分：
⒈被告乙○○係透過交友軟體認識被告甲○○，交友軟體之用戶個
人頁面並無顯示婚姻或家庭成員狀況，被告甲○○亦未曾表示
已婚；再者，被告甲○○所使用臉書帳號「Unching Xiao」復
未顯示感情狀態之資訊，是被告乙○○無從得知被告甲○○已婚
之事實。
⒉原告並未舉證證明其因被告二人之行為，受有嚴重之精神憂
鬱，並需更換、翻新家中物品、無法專心找工作等情形，且
縱認被告二人曾有侵害原告配偶權之行為，惟其情節亦非屬
重大。參酌被告乙○○之學經歷狀況，原告請求被告連帶給付
慰撫金100萬元，亦屬過高，不應准許。
㈣並均聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
原告主張被告二人於其婚姻關係存續期間為如附表編號1至4
所示侵害原告配偶權之行為，應連帶賠償原告精神慰撫金等
語，然為被告二人所否認，並以前詞置辯，則本件所應審究
者為：㈠被告是否有故意共同侵害原告之配偶權之行為，且
情節重大？㈡若原告得請求精神慰撫金，則金額若干？
㈠被告有故意共同侵害原告之配偶權，且情節重大：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。
⒉原告主張其與被告甲○○於99年9月9日結婚迄今，詎被告二人
為如附表編號1至4所示侵害原告配偶權之行為乙節，爰提出
戶籍謄本、對話紀錄、照片等件為證（見北司補卷第29-119
頁、訴卷第103-127），惟被告二人則否認有為不法侵權行
為，並以前詞置辯，茲就原告主張各節分述如下：
⑴被告二人至少發生五次性行為：
原告主張被告二人於其與被告甲○○婚姻關係存續期間至少發
生五次性行為乙節，提出附表編號1所示各證據為佐。經查
，被告甲○○曾向原告坦承其與被告乙○○至少發生五次性行為
，此有原告提出其與被告甲○○之對話紀錄為憑，其中原告詢
問被告甲○○「你們有沒有發生性行為？」，被告甲○○先否認
後，經原告再次追問，則向原告坦承「有」，嗣經原告詢問
性行為次數後，被告甲○○則稱「5、6次吧」（見訴字卷第11
5-119頁），足認被告二人確有為性行為至少五次甚明；再
觀諸被告間LINE對話紀錄前後文，被告甲○○先稱「我那個終
於來了」，被告乙○○即回覆「你睡眠斷續，經期不好抓吧」
、「不然就買保險套」，被告甲○○後又問「買保險套？？？
誰用？」，被告乙○○回覆「你不是怕懷孕」，被告甲○○則稱
「你不是不帶套的嗎？」、「你說你不喜歡」（見北司補卷
第111-113頁），已可合理推知被告二人為避免被告甲○○懷
孕而討論是否於性行為時使用保險套，核與被告甲○○前開坦
承與被告乙○○曾為性行為之內容相符；從而，原告主張被告
二人間發生性行為至少五次乙節，應堪採信。被告雖辯稱渠
等LINE對話紀錄無非朋友間就個人性行為之避孕習慣為討論
，無從證明被告二人有為性行為云云，惟查，被告甲○○稱「
買保險套？？？誰用？」，被告乙○○回覆「妳不是怕懷孕」
，被告甲○○再稱「你不是不帶套的嗎」，顯見此為被告二人
間就渠等共同為性行為使用保險套與否之對話，而非一般避
孕習慣之討論，被告此部分辯解顯屬虛妄，無從採信。
⑵被告二人有同住一處過夜：
原告主張被告二人有同住一處過夜之事實，業據其提出如附
表編號2所示之證據為憑。被告二人雖不否認被告乙○○曾至
被告甲○○家中，惟均否認有留宿過夜之行為。然觀諸被告二
人對話紀錄前後文，被告甲○○問被告乙○○「你昨晚不是沒睡
好」、「我睡睡醒醒的，吵到你了」，被告乙○○則回問「有
噴香水？房間香香的」，被告甲○○回覆「我的味道」（見訴
卷第103頁），顯見被告二人確曾同住一處過夜，方有睡眠
品質互相影響之可能；再佐以被告甲○○曾於對話中稱「我下
禮拜三四五六可以住你家」，復傳送被告乙○○熟睡之照片予
被告乙○○（見北司補字卷第53頁、第79頁），益證原告主張
被告二人有同住一處過夜乙節，洵屬有據，被告二人固抗辯
前開對話後，因被告甲○○尿毒症病情惡化而未能過夜同住云
云，惟渠等未舉證以實其說，不足採信。
⑶被告二人互以親密稱呼互稱：
原告主張被告二人互稱「老公」、「老婆」、「親愛的」等
語，並提出如附表編號3之證據為憑。被告二人固不否認確
有互稱「老公」、「老婆」之事實，惟辯稱此係摯友間之互
動、玩笑之語云云。惟查，細繹被告二人之對話紀錄，被告
乙○○稱：「睡了噢老婆晚安」、「婆上班了噢」；被告甲○○
則曾對被告乙○○稱：「老公，我肚子好痛」（見北司補字卷
第35頁、第41頁、第45頁、第93頁），渠等間上開對話並非
開玩笑之語氣，而係相互告知行程、問候之語，顯係被告二
人平時即習慣以夫妻間親暱之稱呼互稱，並非熟識友人間之
玩笑代稱而已，足認被告二人間關係極為親密，已逾越一般
普通友人交往之分際，被告二人所辯，顯難憑採。
⑷被告二人單獨出遊過夜：
原告主張被告二人曾多次共同出遊、過夜、拍攝親暱照片等
情，並提出如附表編號4所示之證據為憑。被告二人固不否
認有共同出遊之事實，惟否認同住一房或有親密之行為。然
依卷附被告二人出遊之照片，被告二人於照片中多有親吻、
擁抱、比愛心等親密動作（見訴卷第121-127頁），與熱戀
中情侶無異，顯已逾越普通朋友間正常社交互動範疇，是被
告二人抗辯，亦不足為採。
⒊被告甲○○雖辯稱原告所提證據係不法取得云云；惟按民事訴
訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取
得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上
基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量
當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法
益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能
力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照)。查原
告提出之原證2至35、44、46至48及51，均係被告甲○○之手
機內留存檔案，被告甲○○並未舉證原告以不法竊錄或植入軟
體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，亦無舉
證原告以持續、長時間不法侵害隱私權，或以強暴、脅迫方
式取得上開對話紀錄內容，則本院審酌上開對話紀錄之證據
對被告甲○○隱私權及人格權之侵害程度相較於低，併考量此
類夫妻違反忠誠義務行為本質上具有高度隱密性，證據取得
本極困難，上開證據於此類案件中具有相當之重要性與必要
性，原告確有使用上開證據維護其身分法益之訴訟權益，並
促進法院發現真實，故依前揭說明，應認原告取得上開證據
之手段、目的並未逾越比例原則，況被告甲○○亦不否認上開
證據形式上真正，原告自得引為證據使用。
⒋被告甲○○復辯稱其與原告間已無共同生活長達6年，婚姻關係
客觀上無修復可能，故侵害原告配偶權之情節尚非重大云云
。惟無論原告與被告甲○○間之夫妻生活、感情狀態為何，彼
此間婚姻關係係受法律保障之制度，配偶間縱有爭執或其他
不完滿之處，凡在婚姻關係存續中，仍不容婚姻之第三人，
以他方之婚姻有破綻，即任意破壞他方基於配偶關係所生之
身分法益，是被告甲○○辯稱與原告間婚姻關係不睦，故侵害
原告基於配偶之身分權利未達情節重大之程度等語，自屬無
據。
⒌被告乙○○則辯稱其與被告甲○○於交友軟體上認識，主觀上不
知被告甲○○為有配偶之人云云；惟查，被告乙○○並不否認曾
至被告甲○○家中之事實，且由被告二人對話紀錄觀之，被告
乙○○問被告甲○○「放假要去板橋陪妳嗎」，被告甲○○回覆「
你每次來都不開心」、「也不講話」，被告乙○○則回稱「那
我帶電腦去板橋」（見訴卷第97頁），可證被告乙○○曾多次
至被告甲○○板橋住處，而該板橋住處內有原告與被告甲○○之
婚紗照、旅遊合照，並有原告之碩士論文、貼身衣物等個人
用品乙節，有原告提出之照片附卷可稽（見北司補字卷第11
5-139頁），由上開照片可知，被告甲○○住處內隨處可見原
告與被告甲○○婚姻生活之痕跡，被告乙○○既多次進入該板橋
住處，當可得見被告甲○○已婚之事實，是被告乙○○空言否認
前情，委無足採。
⒍綜上，被告二人確有於原告與被告甲○○婚姻關係存續中為不
法侵權行為，渠等親暱、曖味程度，顯為男女情誼交往，自
已影響原告與其配偶間夫妻忠誠、互信之基礎，已非一般信
守婚姻誠實義務之配偶所能容忍，足以動搖原告與被告甲○○
婚姻關係所應協力保持共同生活圓滿安全幸福之夫妻與家庭
生活，是應屬侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大
。從而，原告依前揭規定，請求被告二人賠償其非財產上損
害，自屬有據。
㈡原告得請求之精神慰撫金金額：
按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙
方之身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫
金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告自
陳其碩士畢業，目前任職科技業，年薪約150萬元，不需扶
養父母及未成年子女；被告甲○○碩士畢業，有重大傷病且去
年甫接受腎臟手術，目前沒有工作收入，名下無不動產，不
需扶養父母及未成年子女；被告乙○○自陳其大學畢業，現為
精神科護佐，底薪每月2萬8,000元，名下有不動產，不需扶
養父母及未成年子女（見訴字卷第296頁、限閱卷內所附財
產資料）；再參酌兩造生活、家庭經濟狀況，復衡以本件被
告二人長時間侵害原告之配偶權，其加害情形非輕，造成原
告精神上痛苦甚鉅等一切情狀，認原告請求賠償金額以35萬
元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本
文、第203條分予明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，既經原告提起
本訴，而起訴狀繕本業於113年8月5日送達被告，有送達證
書附卷可稽（見北司補卷第153、155頁），則原告請求被告
自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月6日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第
3項規定，請求被告連帶給付35萬元，及自113年8月6日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請為宣告假執行或
免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保
金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 黃文芳