臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5852號
原 告 周貞伶
訴訟代理人 葉宏基律師
被 告 林展成
訴訟代理人 陳柏翰律師
上列當事人間請求塗銷所有權等事件，本院於民國114年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時原聲明：㈠確認被告就坐落臺北市○○區○○路○○段0
00地號、權利範圍8分之1土地（下稱系爭土地）所為贈與債
權行為及物權行為均不存在；㈡被告應將系爭土地於民國78
年7月6日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復
登記為原告所有；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於114年
4月23日本院行言詞辯論程序時當庭變更聲明第一項為：確
認被告就系爭土地所為贈與債權行為及物權行為均無效，有
言詞辯論筆錄一份在卷可稽（見卷二第23頁）。經核原告前
開所為係屬更正其事實及法律上陳述，非為訴之變更追加，
與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於00年0月00日出生，原為系爭土地之登記所有權人。而
系爭土地本為原告外公即林火之遺產，由原告母親林素娟繼
承取得，再由原告繼承取得。詎被告母親林簡秀蓮以系爭土
地為林家祖產傳子不傳女為由，要求原告父親周民宗以贈與
名義將系爭土地過戶予被告，周民宗乃於63年12月20日將系
爭土地贈與被告，惟斯時原告未滿7歲，為無行為能力人，
且因礙於法令之規定，系爭土地之移轉登記於78年7月6日補
正資料後方完成，斯時原告19歲亦尚未成年，依民法第71條
、第75條規定，周民宗所為贈與之債權行為及移轉登記之物
權行為，應為無效；且無償贈與行為顯係對原告之不利處分
，依民法第1088條第2項規定，對原告不生效力，被告自應
塗銷系爭土地之所有權移轉登記，並回復登記為原告所有。
爰依民法第1087條、第1088條第2項、第75條、第113條及第
767條第1項規定，提起本訴。
㈡並聲明：
⒈確認被告就系爭土地所為贈與債權行為及物權行為均無效。
⒉被告應將系爭土地於78年7月6日以贈與為原因之所有權移轉
登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造就系爭土地之贈與契約、移轉行為，均係由斯時法定代
理人合法進行代理、代受意思表示，並經古亭地政事務所查
核無誤，兩造間就系爭土地之贈與、移轉登記等行為，均係
合法有效之法律行為。系爭土地之移轉登記行為既為有效，
原告自不得依民法第767條第1項規定請求回復原狀。又被告
就系爭土地之移轉登記是否無效，並非明知或可得而知，本
無庸依民法第113條規定負回復原狀之責。
㈡系爭土地之土地建築改良物贈與所有權移轉契約書之聲請登
記以外之約定事項已載「⒋受贈人對本契約之贈與有何項負
擔：受贈人同意以民國67年度之公告現值計算地價款給付贈
與人……」、「⒎本件土地贈與無損害未成年人子女之權益，
如有損及未成（年）人子女之權益時，法定代理人願負損害
賠償及法律上一切責任。」，顯見兩造間關於系爭土地之移
轉，係互有負擔之有償、雙務之行為，屬附負擔之贈與，非
單純無償處分行為，自非不利益未成年人即原告之處分行為
，且於78年辦理移轉登記時，已補正非對未成年人即原告不
利益處分行為之相關證明文件，自無民法第1088條第2項但
書規定之適用。另系爭土地完成移轉登記已逾46年，原告業
已成年逾45年，原告期間均未表示反對或主張無效，被告和
平、公然占有使用系爭土地將近半世紀，原告此時提起訴訟
，明顯違反法安定原則、誠信原則及判斷原則。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其原為系爭土地所有權人，惟系爭土地於63年12月
20日經其法定代理人周宗民贈與被告，並於78年7月6日以贈
與為原因移轉登記予被告等情，業據原告提出土地登記第一
類謄本、異動索引表為證（見卷一第77-81頁），被告亦未
表示爭執，此部分事實首堪認定。
四、得心證之理由：
原告主張系爭土地於63年12月20日贈與被告時，其為未滿7
歲之未成年人，無行為能力，贈與系爭土地及移轉登記行為
均無效；再者，周民宗贈與系爭土地之行為非為原告之利益
，依民法第1088條第2項之規定亦不得為之，故系爭土地贈
與、移轉登記之行為均無效等語。然此為被告否認，並抗辯
如前，經查：
㈠按未滿七歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思
表示，無效。無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並
代受意思表示，民法第13條第1項、第75條、第76條分別定
有明文。本件原告為00年0月00日生，於63年12月20日贈與
系爭土地時為未滿7歲之無行為能力人，此為被告所不爭執
，然原告係由其法定代理人即原告之父周民宗代為贈與系爭
土地予被告，非原告單獨為之，且系爭土地並於78年7月6日
移轉登記完畢，此有系爭土地登記第一類謄本、土地建築改
良物贈與所有權登記聲請書、土地建築改良物贈與所有權移
轉契約書、委託書等在卷可憑（見卷一第17-41頁、第77頁
），原告徒以其斯時為無行為能力人，率而主張贈與行為無
效，卻無視該贈與係由周民宗為之，原告主張顯乏所據，不
足為憑。
㈡次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為
其特有財產。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收
益之權。但非為子女之利益，不得處分之。民法第1087條、
第1088條第2 項分別定有明文。是父母非為子女之利益，固
不得處分未成年子女之特有財產，惟是否非為子女之利益，
則應斟酌當時之一切情事定之。本件系爭土地係原告自其母
親林素娟繼承取得，為原告之特有財產，而由原告之父周宗
民於63年12月20日贈與被告，嗣於78年7月6日移轉登記與被
告，前開贈與及移轉登記時原告均為未成年人乙節，固為被
告所不爭執，並有前開土地建築改良物贈與所有權登記聲請
書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書、委託書等證據
資料為憑；惟依據土地建築改良物贈與所有權移轉契約書聲
請登記以外之約定事項第4點：「受贈人對本契約之贈與有
何項負擔」欄之記載：「受贈人同意依民國六十七年度之公
告現值計算地價款給付贈與人供教育費之用。」、第7點：
「本件土地贈與無損害未成年人子女之權益，如有損及未成
年人之權益時，法定代理人願負損害賠償及法律上一切責任
。」（見卷一第35頁），足見系爭土地之受贈人即被告亦有
給付相當之對價予贈與人作為教育費用，則是否僅因系爭土
地以「贈與」為原因移轉登記予被告，即可驟認周宗民非為
原告之利益為之，尚難逕予認定。況系爭土地於63年12月20
日贈與被告，於78年7月6日移轉登記完畢，原告卻於登記完
畢35年後之113年9月10日始提起本件訴訟（見卷一第9頁）
，難謂無礙法之安定性，原告本件主張，實難認有理由，併
予敘明。
㈢本件原告主張贈與系爭土地之債權、物權行為均無效，既無
理由，原告亦非系爭土地之登記所有權人，則其依民法第76
7條第1項規定請求被告塗銷移轉登記，並回復登記為原告所
有，洵屬無據，不應准許。
五、綜上，原告主張依民法第1087條、第1088條第2項、第75條
、第113條及第767條第1項規定，確認被告就系爭土地所為
贈與債權行為及物權行為均無效。被告應將系爭土地於78年
7月6日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登
記為原告所有，均難認有據，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 黃文芳