返還借名登記等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,5123號
TPDV,113,訴,5123,20250522,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5123號
原 告 李宥鎂
訴訟代理人 吳于安律師
沈智揚律師
被 告 蘇辰安
訴訟代理人 湯詠煊律師
蕭涵文律師
上列當事人間請求返還借名登記等事件，經臺灣士林地方法院裁
定移送前來（113年度士簡字第895號），本院於民國114年4月24
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應將其名下之丞軒興業有限公司出資額新臺幣100,000
元移轉登記予原告，並向丞軒興業有限公司辦理股東名簿變
更登記為原告。
二、被告應將丞軒興業有限公司負責人名義辦理變更登記為原告
。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、原告假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告原聲明第2項請求被告應偕同原告將丞軒興業有限公
司（下稱丞軒公司）之董事名義辦理變更登記為原告。嗣於
民國114年4月11日變更為：被告應偕協同原告將丞軒公司之
負責人名義辦理變更登記為原告（見本院卷第461頁），核
係更正事實上陳述，非為訴之變更或追加。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國111年7月5日獨資新臺幣（下同）200
,000元設立承軒公司，並實質經營管理，為實質負責人及所
有權人，但委由訴外人蘇○○擔任掛名負責人。嗣因考量年紀
漸增，有意將承軒公司逐漸交由蘇○○及被告經營，遂於113
年4月間與其2人簽訂「公司負責人更換、股權分配變更及工
作分配合約」（即原證4，下稱系爭合約），約定承軒公司
負責人及50%股權（即出資額100,000元，下稱系爭出資額）
借名登記予被告，由被告擔任掛名負責人。詎被告不僅多次
拒不處理公司事務，且擅自將承軒公司所有自小客車侵占，
更私自將承軒公司之合作金庫帳戶凍結，將款項移轉至自己
帳戶，造成無法正常發放員工薪資，使承軒公司營運發生重
大困難，爰類推適用民法第549條第1項規定，以民事起訴狀
繕本送達被告作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，終
止兩造間借名登記關係，進而擇一依民法第179條、第767條
第1項前段、第541條第2項規定，請求被告將系爭出資額返
還登記予原告，並協同原告辦理股東名簿變更及偕同辦理承
軒公司負責人更名登記等語，並聲明：⒈被告應將其名下承
軒公司之出資額100,000元移轉返還登記予原告，並協同原
告向承軒公司辦理股東名簿變更登記為原告。⒉被告應偕同
原告將承軒公司之負責人名義辦理變更登記為原告。⒊願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：承軒公司前身為瑞富企業社，該企業社係蘇○○於
110年6月22日獨資設立；因瑞富企業社營業規模漸增，故蘇
○○與原告於111年7月5日成立丞軒公司，由蘇○○擔任丞軒公
司負責人。惟自112年年底後起，蘇○○強烈表明不願再擔任
丞軒公司負責人，原告於113年3月中要求被告接任丞軒公司
負責人；被告百般考量家庭情誼，答應接任丞軒公司負責人
，兩造與蘇○○簽署系爭合約。其後經協議修改合約內容，再
簽署修改後之「公司負責人更換、股權分配變更及工作分配
合約」（即被證1，下稱系爭修改合約）」及股東代墊款項
暨權利義務規範契約書（即被證4，下稱規範契約書），將
原屬蘇○○全數出資額及100%持股轉讓予兩造，並由三方重新
分配股權，故被告係無償受讓蘇○○轉讓其出資額，並經蘇○○
交接承軒公司負責人相關業務及物品（含公司大小章、公司
帳戶等），擔任丞軒公司實質負責人。系爭合約中並未有關
於「借名登記」之記載，原告主張與事實不符，其基此法律
關係請求返還出資額，並協同原告就股東名簿、負責人名義
辦理變更，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴
駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第25頁）：
　㈠承軒公司成立時之資本額共200,000元，其中100,000元由蘇○
○之永豐商業銀行帳戶匯款支付；100,000元由瑞富企業社之
合作金庫銀行帳戶匯款支付。
　㈡兩造與蘇○○共同簽署系爭合約，約定於113年4月1日後，由被
告接任承軒公司負責人。　　
四、本院判斷：
　　原告主張承軒公司為其獨資設立之公司，並由原告實質經營
管理；嗣於113年4月間，與被告合意將承軒公司負責人及50
%股權（即出資額100,000元，即系爭出資額）借名登記於被
告名下，並由被告擔任掛名負責人；惟原告已以民事起訴狀
繕本送達通知被告終止兩造間借名登記關係，爰擇一依民法
第179條、第767條第1項前段、第541條第2項規定，請求被
告將系爭出資額返還予原告，並協同（或偕同）原告辦理股
東名簿變更及承軒公司負責人更名登記等語，惟為被告否認
，並執上詞置辯。是本件所應審究者為：㈠兩造間就承軒公
司負責人及系爭出資額登記，是否存有借名登記契約關係？
㈡如是，原告請求移轉系爭出資額及協同（或偕同）辦理股
東名簿變更登記及承軒公司負責人名義變更登記為原告，是
否有理？茲分論如下：
　㈠兩造間就承軒公司負責人及系爭出資額登記，是否存有借名
登記契約關係？
　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方(借名者)經他方(
出名者)同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之
名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之
所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處
分權，並負擔因此所生之義務，其屬無名契約之一種，性質
與委任契約類似(最高法院104年度台上字第64號判決、104
年度台上字第1570號判決及99年度台上字第2448號判決參照
)。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。而負責人登記名
義人即為公司實質負責人，以及出資額為登記名義人所有均
為常態事實，為他人借名登記者為變態事實，主張借名登記
者，應就該借名登記之利己事實，負舉證責任。復且，各當
事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方
已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反
證（最高法院19年上字第2345號民事裁判先例參照）。
　⒉查，原告主張上情，業據證人蘇○○於本院作證：我媽（即原
告）長年在工地工作，有累積一些業主及工人的人脈，業主
建議媽媽成立公司自行接案；因媽媽有債務的問題，手上沒
有資金成立公司，委託我並跟我借錢成立瑞富企業社。瑞富
企業社登記的股東只有我一人兼負責人，是媽媽借我的名字
登記。媽媽希望瑞富企業社可以擴大經營，改成立有限公司
，便委託我從瑞富企業社出10萬元，及我的永豐銀行出10萬
元，讓媽媽去成立丞軒公司，但由我來繼續延續瑞富企業社
的掛名負責人。在4月1日之前，我是丞軒公司的100％的出資
人，但這只是掛名。在113年4月份的時候，我想要辭去丞軒
公司掛名負責人，因為我想要從事我的攝影工作，但是媽媽
擔心如果她變成這家公司的負責人，她個人的債務會影響到
公司，就找姊姊蘇辰安（即被告）借名登記為丞軒公司的負
責人。負責人需要出資額的股份，所以才簽訂契約，做出資
額轉讓，因為如果蘇辰安沒有股份，無法變更登記為公司的
負責人，故才會把丞軒公司暫時登記在她名下，契約也有寫
到她在丞軒公司的工作範圍內容，以及她在公司的薪資，媽
媽是這間公司的實際負責人。蘇辰安取得50%股權沒有支付
任何的對價。我們三人一直以來都有討論及取得共識，擔任
媽媽的借名登記的負責人，甚至在我姊姊蘇辰安後續文字訊
息、語音訊息，也都坦承她是媽媽的掛名負責人，也表示官
司結束會將公司股權返還給媽媽等語（見本院卷第346-351
頁），及證人翁○○於本院證稱：我於110年8月在瑞富企業社
任職，是李宥鎂面試我進入瑞富企業社，後來離職，於113
年6月就改去丞軒公司工作，是直接跟李宥鎂聯絡，並沒有
面試。丞軒公司排班是由李宥鎂負責並通知，由李宥鎂指示
於指定之時間、地點執行。若丞軒公司有需要與業主聯繫，
是由李宥鎂於業主及工地主任群組內溝通。李宥鎂說勞健保
找他兒子蘇○○，薪資找他女兒蘇辰安；公司業務是找李宥鎂
等語（見本院卷第452-455頁）在案，並有系爭合約及通訊
軟體LINE群組對話紀錄在卷可資佐參（見士簡卷第23-25頁
、本院卷第73-105頁）。復且，被告於其與原告間之通訊軟
體對話紀錄中曾自述「...我只是掛名負責人領取你們微薄
薪水的打雜工，所以請按時發薪...」等語（見士簡卷第27
、29頁），於本院訴訟中亦自陳：於112年年底後，因證人
蘇○○強烈表明不願再擔任丞軒公司負責人，原告於113年3月
中要求被告接任丞軒公司負責人，被告百般考量家庭情誼，
答應接任丞軒公司負責人等語（見本院卷21頁），堪認原告
就其主張之前揭事實，已有適當之證明，並足信為真實，揆
諸前揭說明，被告自應就其抗辯即其係無償受讓蘇○○轉讓其
出資額等語，負舉證之責任。然被告並未就此部分提出任何
證據證明，空言抗辯，自無可採。
　⒊從而，原告主張兩造間就丞軒公司之系爭出資額及負責人登
記名義存有借名契約關係等語，核屬有據，堪予採信。
　㈡原告請求移轉系爭出資額及協同（或偕同）原告辦理股東名
簿變更登記及承軒公司負責人名義變更登記為原告，是否有
理？　
　⒈按公司應在本公司備置股東名簿，記載各股東出資額及各股
東姓名或名稱、住所或居所；公司設立登記後，有應登記之
事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更登記者，
不得以其事項對抗第三人，公司法第103條第1項第1款、第2
款、第12條分別定有明文。又按無法律上之原因而受利益，
致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其
後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。
　⒉兩造間就系爭出資額及負責人名義登記存有借名契約關係，
業經本院審認如前，則類推適用民法第549條第1項「當事人
之任何一方得終止委任契約」規定，原告自得隨時向被告終
止借名登記契約；原告業於起訴狀表明向被告為終止其等間
借名登記契約之意思表示（見士簡卷第10頁），該起訴狀繕
本於113年9月18日送達予被告，有送達證書足憑（見本院卷
第15頁），堪認兩造間借名登記契約業已經原告合法終止，
則被告繼續登記為系爭出資額及負責人之法律上原因，已不
存在，而其迄今拒絕辦理變更登記，仍享有登記為系爭出資
額及負責人之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179
條規定，請求被告將系爭出資額移轉登記予原告，並辦理股
東名簿變更登記，暨負責人名義變更登記為原告，自屬有據
。　
　⒊至原告雖另請求被告應「協同」（或偕同）原告辦理前述股東名簿變更登記，及負責人名義變更登記。惟有限公司股東出資額轉讓固須經過更換名義即所謂「過戶」之手續，始得以其轉讓對抗公司。但關於過戶之手續，除公司章程，曾經訂明應由讓與人及受讓人雙方連署外，只須受讓人一方請求，公司即應予辦理，殊無由讓與人協同為之之必要（最高法院70年度台上字第2156號民事裁判要旨參照）。查，丞軒公司章程並無訂明出資額轉讓應由讓與人與受讓人雙方「協同」辦理之規定，此有該公司之章程在卷可稽（見本院卷第557-558頁）；復無任何規定，負責人之變更登記須前、後任負責人偕同處理，故原告聲明請求被告應「協同」（或偕同）辦理上述變更登記部分，自乏所據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭出資
額移轉登記予原告，並向丞軒公司辦理股東名簿變更登記原
告，及將負責人名義變更登記為原告，為有理由，應予准許
。至其請求「協同」（或偕同）辦理上述登記部分，則無理
由，應予駁回。又，原告依民法第179條規定所為請求既有
理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第767條第1項前段、第
541條第2項規定部分再予審究，併此敘明。
六、本件原告請求被告移轉其名下之丞軒公司系爭出資額予原告
，並辦理股東名簿及負責人變更登記，兩造雖同時聲請供擔
保請准宣告假執行及免予假執行，然其中移轉出資額之請求
係請求為意思表示，另請求辦理股東名簿及負責人變更登記
部分，倘於終局判決確定前准許其假執行聲請，無異將使原
告提前獲取本案勝訴效果，其對被告將造成無法回復之損害
，本院審酌上情，認本件訴訟准許原告所請部分，性質上均
不適於假執行；另原告敗訴部分，因其假執行之聲請已失所
附麗，爰均一併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其
訴訟，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，
或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定
亦有明文。本件僅部分駁回原告請求協同（或偕同）辦理部
分，爰命由被告負擔本件之全部訴訟費用。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄