臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5075號
原 告 張森昌
訴訟代理人 劉邦遠律師
被 告 蘇律蓁
上列當事人間請求塗銷信託登記事件，本院於民國114年4月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年3月2日透過訴外人張錦池、蘇
士芳、曾國書等人介紹，向被告借款新臺幣（下同）300萬
元（下稱系爭借貸契約），並約定由原告以其所有坐落南投
縣○○鎮○○○段000地號土地應有部分12分之1（原告書狀及陳
述誤植為00地號，下稱系爭土地）供作擔保，兩造遂於同日
簽立信託契約（下稱系爭信託契約），並填具土地登記申請
書、檢附所有權狀及印鑑證明，委由訴外人即地政士宋佳玲
將系爭土地辦理信託登記於被告名下（南投縣草屯地政事務
所113年3月7日以草資字第013870號收件，同年月12日完成
登記，權狀字號113草土字第001607號，下稱系爭信託登記
），原告並當場簽發票號：232158號、發票日113年3月2日
、面額225萬、未載到期日、受款人為被告之本票1紙（下稱
系爭本票）交付被告。詎料被告未交付借款300萬元，且原
告係因不諳信託之意並受被告詐欺進而陷於錯誤，始與被告
簽訂與擔保目的不符之系爭信託契約並為系爭信託登記，是
原告所為系爭信託契約、系爭信託登記之意思表示，均係出
於受詐欺及錯誤所為，爰依民法第88條、第91條、第92條規
定，以起訴狀繕本之送達為撤銷上開法律行為之意思表示，
撤銷後依民法第179條規定請求被告塗銷系爭信託登記、返
還系爭本票等語。並聲明：㈠被告應將系爭信託登記予以塗
銷。㈡被告應將系爭本票返還予原告。
二、被告則以：被告係透過曾國書介紹，而與原告、訴外人張錦
池成立系爭借貸契約，約定由被告借款300萬元予原告及張
錦池，原告及張錦池則應開立本票、提供土地設立信託以擔
保債務，上開借款條件係經原告同意，且被告已依約將借貸
款項交付與共同借款之張錦池，是被告並未詐欺原告。又宋
佳玲已請原告於系爭本票上記載發票日及發票金額，系爭本
票並非空白本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第68頁）
㈠原告於系爭信託登記前原為系爭土地之所有權人（見南投地
院卷第35頁）。
㈡原告於113年3月2日透過張錦池、蘇士芳、曾國書等人介紹，
原告與張錦池各向被告借款150萬元。
㈢兩造於113年3月2日簽立系爭信託契約，並委由宋佳玲將系爭
土地辦理信託登記於被告名下（見南投地院卷第17至43頁）
。
㈣原告於113年3月2日簽立系爭信託契約之同時，並當場簽發系
爭本票交付被告（見本院卷第17頁）。
㈤簽發系爭本票之目的係擔保系爭借貸契約，系爭本票票據基
礎原因關係即為系爭借貸契約。
四、本院得心證之理由：
㈠原告請求塗銷系爭信託登記有無理由：
⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；按因被詐欺或被脅
迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第88條
第1項前段、第92條第1項前段定有明文。又民法第88條之規
定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意
思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年度台上字第
3311號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定
有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之
規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示
之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台
上字第75號判決意旨參照）。原告主張其所為系爭信託契約
之債權行為、系爭信託登記之物權行為，係意思表示錯誤，
且係因受被告詐欺所為等節，為被告所否認，自應由原告就
其有意思表示錯誤、係受被告詐欺而為意思表示等節，負舉
證責任。
⒉原告雖主張：被告於簽立系爭借貸契約後未交付借款，且原
告係因不諳信託之意並受被告詐欺，進而陷於錯誤，始與被
告簽訂與擔保目的不符之系爭信託契約，並為系爭信託登記
等語。惟查，證人曾國書到庭證稱：兩造成立系爭借貸契約
之當日約在被告之辦公室商談，約定由原告與張錦池一起向
被告借款300萬元，我有聽到兩造約定要設立信託，現場應
有解釋信託是何意，且於系爭借貸契約成立前，被告曾請我
向原告、張錦池轉達，被告要求渠等提供土地設立信託登記
，被告才同意借款，我遂請蘇士芳向渠等轉達，後來蘇士芳
跟我說渠等均同意此條件，兩造才會約時間到辦公室商談借
款事宜等語（見本院卷第104至107頁），證人宋佳玲到庭證
稱：兩造成立系爭借貸契約之當日，是原告、張錦池共同向
被告借款300萬元，考量原告、張錦池的還款能力、年紀，
兩造便約定由原告提供土地設定信託，且約定由原告、張錦
池簽發本票供擔保，當天即已告知原告信託之意義，兩造所
成立之信託為自益信託，委託被告於原告未依約還款之際出
售系爭土地，被告再將出售所獲得之款項充抵欠款，其餘款
項仍由委託人即原告收受，利益之歸屬者仍係原告，又被告
於系爭信託登記辦理完畢後，原告曾打電話跟我說借款都被
張錦池拿走，我便請他去找張錦池或當初之介紹人等語（見
本院卷第109至114頁），互核曾國書、宋佳玲之證言可知，
原告係與張錦池共同向被告借款300萬元，且兩造簽立系爭
信託契約之當下，被告、宋佳玲即已告知原告信託之內容及
意義，原告復同意提供系爭土地成立系爭信託契約、設立系
爭信託登記及簽發本票，則實難認原告有何意思表示錯誤或
受詐欺而為意思表示之情事。
⒊又曾國書證稱：系爭借貸契約成立幾天後，張錦池要求被告
提領現金交付借款，後來被告便開立1張支票交給張錦池簽
收，並與蘇士芳一同至聯邦銀行提領現金等語（見本院卷第
106、107頁），此並有被告所提之聯邦銀行存摺影本、聯邦
銀行支票在卷可證（見本院卷第71至75頁），觀上開支票所
載面額為270萬4,000元，且有張錦池之簽名（見本院卷第75
頁），與曾國書證述情節互核相符，堪認被告已將扣除辦理
登記等相關費用後之借款270萬4,000元給付與張錦池。又如
前述，原告、張錦池係共同向被告借款，則被告既已將款項
交付予共同借款人即張錦池，縱使原告與張錦池間就款項之
分配有爭議，實難憑此認被告對原告有詐欺行為，亦無從認
原告之意思表示有何錯誤。
⒋至原告主張：兩造如欲以土地擔保借款應設立抵押權，系爭
信託契約之內容係典權之內容等語。按稱信託者，謂委託人
將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益
人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信
託法第1條定有明文。查系爭信託契約第2條約定：「本件信
託之目的係以出租、出售、或其他處分方式，由受託人協助
委託人為有效管理、處分信託財產」（見南投地院卷第17頁
），已明定被告就系爭土地有處分權限，又宋佳玲亦證稱：
系爭信託契約約定被告受託之事項即是於原告未清償借款時
，為原告出售系爭土地，經抵償借款後之利益仍歸原告等語
（見本院卷第114、115頁），足認系爭信託契約確實具有移
轉財產使受託人為特定目的而處分信託財產之特徵，仍屬信
託法第1條所稱之信託契約，雖具有擔保借款之目的，然仍
無礙於其屬信託契約之認定，自難憑此認原告所為之意思表
示有錯誤或受詐欺之情事，原告主張，自不足採。
⒌綜上，難認原告所為系爭信託契約之債權行為、系爭信託登
記之物權行為，有內容錯誤或係受詐欺所為，則原告依民法
第88條第1項前段、第92條第1項前段請求撤銷意思表示，自
屬無據。上開意思表示既未經撤銷，原告依民法第179條之
規定，請求塗銷系爭信託登記，即屬無據。
㈡原告請求返還系爭本票有無理由：
⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之
原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法
律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在
之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任
分配之原則（最高法院113年度台上字第419號判決意旨參照
）。原告主張被告持有系爭本票係無法律上原因等節，為被
告所否認，自應由原告就其交付系爭本票係欠缺給付目的、
被告持有系爭本票係無法律上原因等節，負舉證之責。
⒉查兩造約定由原告簽發系爭本票以供擔保，且被告已將借款
交付予共同借款人張錦池等節，業據曾國書、宋佳玲證述甚
詳，此已如前述，則原告簽發系爭本票交付予被告，難認欠
缺給付目的，被告持有系爭本票非無法律上原因，是原告依
民法第179條之規定，請求被告返還系爭本票，係屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求塗銷系爭信託
登記，及請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 李家慧
法 官 廖哲緯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 何嘉倫