臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5061號
原 告 黃鐘亮
訴訟代理人 何孟臨律師
複 代理 人 廖庭尉律師
被 告 邱雅靖
訴訟代理人 蔡宜臻律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百十三年九月十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例
另有規定外，適用臺灣地區之法律」、「侵權行為依損害發
生地之規定」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第
1項、第50條第1項前段分別定有明文。本件原告為為大陸地
區人民（本院卷第31頁）、被告為臺灣地區人民，原告主張
其婚姻生活地在臺灣地區（本院卷第8頁），被告與原告之
配偶即訴外人甲○○共同對原告為侵權行為，損害發生地在臺
灣地區。依上開規定，本件賠償損害之訴，應以臺灣地區法
律為準據法。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
原告起訴時對於被告侵權行為起迄期間無法具體表明（本院
卷第158頁）；嗣補充陳述主張被告與甲○○之共同侵權行為
自民國113年6月起至今仍存續中（本院卷第301頁），訴訟
標的不變，自為補充事實上之陳述，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與甲○○於105年7月21日結婚，現育有一名未
成年子女，夫妻二人原本相處融洽，家庭生活幸福美滿。詎
甲○○於113年6月間突對家庭經營開始百般不耐，甚以工作為
由夜不歸宿，原告因此於同年7月開始進行蒐證，而自113年
7月10日起發現甲○○與被告間有多次逾越男女正常交往分際
之親密舉動，甲○○不僅贈送奢侈禮物予被告，更多次至高級
飯店過夜、發生性關係，甚至帶著被告以女主人身分參加大
學同學會。被告明知甲○○為有配偶之人，竟自113年6月間開
始至今，持續為上開故意侵害原告之配偶權、基於配偶關係
之身分法益而情節重大之行為，造成原告身心嚴重受創。為
此本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、後
段及第195條規定，請求被告賠償非財產上損害即慰撫金新
臺幣（下同）80萬元，並計付法定遲延利息等語。而聲明求
為判決：
㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5 ﹪計算之利息。
㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與甲○○係於113年6月中旬在南港高鐵站因借
用電話而認識。嗣甲○○在追求被告過程，刻意隱藏其尚有婚
姻之身分，僅告知其甫與原告離婚，育有一女，但因原告尚
未找到住處故暫時同住，甚至向被告出示配偶欄為空白之身
分證，以證明其已無婚姻關係存在，致被告主觀上不知甲○○
尚存有婚姻之狀態。而被告在收受本件起訴狀繕本，向甲○○
質問後，甲○○才向被告坦承尚未離婚，被告自此未再與甲○○
往來。故原告請求被告賠償80萬元，並無理由等語，資為抗
辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回（本院
卷第167、171頁）。
三、經查，原告與甲○○於105年7月21日結婚，育有一名未成年子
女，婚姻關係仍存續中；而被告與甲○○係在113年6月間認識
之事實，有甲○○戶籍謄本可稽（本院限閱卷第9頁），且為
兩造所不爭執（本院卷第8、179頁），堪以認定。
四、原告主張被告明知甲○○為有配偶之人，竟自113年6月間開始
至今，故意為侵害原告之配偶權、基於配偶關係之身分法益
而情節重大之行為，造成原告身心嚴重受創，爰依民法第18
4條第1項前段、後段及第195條規定，請求被告賠償非財產
上損害即慰撫金80萬元本息等情。但為被告所爭執，並以前
開情詞置辯。茲分述如下：
㈠被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益，而應對其負損
害賠償之責：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項及第3項
分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶
應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守
誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，
故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行
為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因
婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第
2053號判決先例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同
生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之
完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操
、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第19
5條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。準此，婚姻
係以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越
通常社會交往關係（統稱婚外情），將有損夫妻共同生活之
圓滿及幸福，婚外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠義務而
侵害他方之權利，構成侵權行為；是倘配偶之一方與他人發
生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三
者亦明知而與之共同為該行為，則其二人即為侵害配偶之另
一方基於配偶關係之身分法益之侵權行為人無疑。
⒉原告主張甲○○與被告於113年6月間認識，進而交往迄今，有
逾越男女正常往來份際之親密舉動、發生性行為等事實，業
據其提出照片、甲○○訂房及高鐵訂票紀錄、甲○○與被告間LI
NE通訊軟體對話紀錄截圖為證（本院卷第41至55頁、第59至
63頁、第69至105頁、第107至127頁、第245至253頁）；被
告則對於其與甲○○係自113年7月間開始交往，抑且在113年1
2月31日至114年1月4日此一期間，仍有牽手、相互餵食、勾
手臂等逾越正常社交程度之行為，彼二人間為情侶互動、交
往模式一節，並不爭執（本院卷第302頁、第172至173頁）
。雖被告另抗辯：其與甲○○交往期間，並不知悉甲○○為有配
偶之人；且在收受本件起訴狀繕本後，即向甲○○質問，甲○○
始向其坦承尚未離婚，自此即未再與甲○○往來云云（本院卷
第172頁）。查：
⑴被告固到場具結陳述稱：其於113年7月中旬左右開始與甲○○
交往，當時知道甲○○離婚，但因有小孩之緣故，仍與前妻即
原告同住一起；且在同年6月間入住臺北天閣飯店，辦理訂
房手續時，因甲○○陪同其進房間，櫃臺人員要求甲○○亦提出
身分證核對時，曾見過甲○○之身分證背面配偶欄為空白等語
（本院卷第221至222頁、第225至226頁），另提出該身分證
正反面影本為佐（本院卷第263頁）。併證人甲○○亦結證稱
：其直至本件訴訟繫屬前，均未向被告表示尚未離婚，而係
向被告佯稱育有一個小孩、與前妻同居中等語（本院卷第23
1頁）。
⑵惟參據甲○○與被告間之LINE通訊軟體對話內容，甲○○向被告
提及：「看到克拉克（即原告與甲○○之共同友人）又看到我
們」一語，被告回稱：「為何、喔喔、哈哈哈哈哈哈、她會
怎樣嗎、你朋友好像都沒怎樣」，甲○○進而表示：「我也不
知道耶」，被告回問：「怎麼回事」，甲○○答以：「芝芝（
即原告與甲○○之共同友人）應該不行我猜」之後，被告回應
：「不可能我們這種關係其實真的很危險」（本院卷第33頁
；上述「克拉克」、「芝芝」係甲○○之友人，詳見本院卷第
179頁原告之主張，及第185至191頁之甲○○與朋友間聚會照
片）。倘如被告所稱，甲○○係向其表示已與原告離婚而無婚
姻關係存續；則在甲○○之友人見聞其與被告同進出時，甲○○
理應會向被告表示其認為兩人間為正常交往、其與被告得向
友人大方公開彼等間關係等情，態度始為一貫。然甲○○卻係
向被告表示其友人「芝芝應該不行」一詞，被告更回稱「我
們這種關係其實真的很危險」等語；顯見，甲○○與被告二人
均明瞭彼等間，係在甲○○與原告婚姻關係存續中，而為逾越
男女正常社交程度之交往行為。承此，被告陳稱：其所言「
不可能我們這種關係其實真的很危險」，指的是當時被告與
其配偶尚未離婚，故與甲○○之關係很危險云云（本院卷第22
3頁），與上開被告與甲○○間對話內容前後文義相左，並不
足採。
⑶再徵諸甲○○之朋友於113年7月間，欲為其舉辦生日聚餐，甲○
○與被告就此事在LINE通訊軟體中之對話內容，首先，甲○○
向被告告以：「剛剛突然說他（按：指原告）也想參加20號
我生日的聚餐」後，被告回以：「…」，甲○○再回稱：「我
：？？？」「我說不要呀」，被告則表示：「為何」之後，
甲○○詢問被告「你說哪個為何」，被告回覆：「你說不要不
會很奇怪嗎」「她知道大家都去吧」，甲○○再稱：「他根本
平常都沒在去呀」之後，被告回以：「我不想要有這種場面
」，甲○○則回說：「不會呦，我拒絕了」，被告再問：「她
說什麼」以後，甲○○則回稱：「他就說那21跟家人吃飯，我
說好，就加爸媽一起吃飯」（本院卷第39頁）等情。倘若甲
○○當時確實已與原告離婚，衡情原告當不會主動參加「前夫
」即甲○○之朋友聚會；甚且，於甲○○與原告無婚姻關係之狀
態下，甲○○拒絕原告參加其生日聚餐，事屬當然，何以被告
竟回覆表示「你說不要不會很奇怪嗎」。此外，甲○○更向被
告明確告以會與原告在113年7月21日與家人包括爸媽在內一
起吃飯，為甲○○慶生；此顯與夫妻離婚後，即令考量未成年
子女利益而仍暫時同住，惟既在感情、婚姻關係已破裂之情
況下，「前妻」（原告）當不至於主動提議與父母、家人為
「前夫」（甲○○）慶生之情形未盡相合。是以，證人甲○○證
稱：其認識被告期間，向被告說其育有一子、尚與前妻同居
云云（本院卷第231頁），實不足採。足證，被告在與甲○○
交往期間，確實已明知甲○○仍存有婚姻關係。
⑷抑且，甲○○曾在某日上午7時28分許，以LINE通訊軟體向被告
表示：「被手機吵醒的」、「沒事啦，就這樣」、「不想演
」等語後，被告回稱：「對方（按：即指原告）之前你沒會
去會這樣打電話嗎」，甲○○告以：「有一陣子沒有了，很久
以前會」之後，被告表示：「有沒有可能也是發現變這樣，
開始有警戒心」等語（本院卷第279頁），此對話內容被告
並未爭執。徵之甲○○向被告表示「不想演」、亦即不想繼續
維持與原告間夫妻互動模式後，被告回以原告「開始有警戒
心」一詞，顯見，被告確實知悉甲○○為有配偶之人。
⑸綜上各節，被告在與甲○○交往期間，顯已明知甲○○為有配偶
之人一事，足堪認定。
⒊至於被告、證人甲○○固均陳稱彼二人在收受本件起訴狀繕本
後，即未再往來云云（本院卷第220頁、第231至232頁）。
然被告與甲○○在113年12月31日至114年1月4日之期間，仍有
牽手、相互餵食、勾手臂等之舉措，有各該照片可稽（本院
卷第247、249、250頁）；另證人甲○○亦證稱：其在上開期
間搭高鐵前往臺南與被告會面，照片顯示之情狀與事實相符
等語（本院卷第237頁）。益見，被告與甲○○並未在收受本
件起訴狀繕本之113年9月16日（見本卷第151頁送達證書）
後，即為分手；反之，仍有上述親暱之身體接觸、情感交流
，非僅止於男女普通朋友間之互動，已達相當親暱程度之男
女情誼交往，亦堪認定。是被告、證人甲○○上開所述，顯不
可採。
⒋至於甲○○雖提出陳述意見狀，表示其與被告於113年12月31日
至114年1月4日上開期間之會面，乃係向被告致歉其之行為
使被告無端捲入本件訴訟，並趁此機會旅遊，出行亦有被告
其他朋友同行，並無發生親密行為等語(本院卷第281頁)。
惟該份書狀係甲○○於本院114年3月5日言詞辯論期日到場作
證後所提出之文書，既非依民事訴訟法第305條第2項：「證
人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀況
，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成陳
述書狀。」及第3項：「經兩造同意者，證人亦得於法院外
以書狀為陳述。」規定程序作成之陳述書狀，自乏證據能力
，欠缺形式上證據力，無由援為本件判決判斷之依據。
⒌綜酌上情，被告與甲○○間自113年7月起至今之不正當交往情
狀，顯已逾越社會一般通念之社交禮儀，顯非通常人所能容
忍之婚姻外普通朋友情誼，足以破壞原告與甲○○間婚姻生活
之圓滿、安全及幸福，已對原告基於配偶關係之身分法益造
成情節重大之侵害，揆諸前開規定及說明，當已構成民法第
184條第1項後段之侵權行為，洵堪認定。
㈡原告得請求之精神慰撫金數額若干？
⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「前二項規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之」民法第195條第1項前段及第3
項分別定有明文。查被告既有上述不法侵害原告基於配偶關
係之身分法益之行為，原告精神上自必受有痛苦，故原告依
上開法條規定請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，
自屬有據。又按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈
，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因
素而計算，乃當然之結果。且民法第195條第1項所謂相當金
額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之
程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務
人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字
第1221號判決先例參照）。
⒉經查，原告現與甲○○雖仍存有婚姻關係，但對於被告與甲○○發生婚外情一事，仍未釋懷、亦未原諒甲○○，業據證人甲○○證述明確（本院卷第229至230頁），併原告為大陸地區人士，取得大陸地區大學學士學位，目前在臺灣地區擔任公司職員，每月收入約6萬元，名下並無其他資產；被告亦為大學畢業，從事服務業，每月收入約3萬元，除薪資所得外，另有土地、車輛等資產，上情經兩造陳述綦詳（本院卷第158至159頁、第173頁），且有原告之中華民國居留證、甲○○之戶籍謄本、兩造財產資訊查詢結果可稽（本院卷第31頁、限閱卷第9頁、第15至24頁）。本院爰斟酌兩造上述家庭、財產狀況，並考量被告與甲○○交往期間非短，暨彼二人間交往親密程度，以及原告因被告前開與甲○○間不當交往行為對其婚姻生活影響之程度等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金應以40萬元為適當，超逾上開數額之請求，為無理由。
⒊末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。
本件損害賠償之債，並未有確定給付期限，是原告主張被告
就上開40萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17
日（見本卷第151頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計
算之法定遲延利息（本院卷第157頁），亦屬有據。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項
後段、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償非財產上
損害即慰撫金40萬元，及自113年9月17日起至清償日止，按
年息5﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；超
逾部分，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民
事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 周筱祺