臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2655號
原 告 許李美華
訴訟代理人 蔡調彰律師
被 告 祭祀公業法人桃園縣周勝福
法定代理人 周武雄
訴訟代理人 鍾承哲律師
上列當事人間請求回復土地所有權事件，本院於民國114年4月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人王文雅因於民國70年5月22日與被告（103
年5月20日登記為法人前為「祭祀公業周勝福」）當時之管
理人周祖群就本院70年度訴字第4450號所有權移轉登記事件
達成訴訟上和解並簽立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），取
得臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地（256之1地號土
地係於98年間分割自256地號土地，下合稱系爭土地）所有
權，並於77年1月21日將系爭土地出售予當時被告之管理人
周建昌及派下員周賢臣，周建昌、周賢臣復於78年10月6日
以總價1350萬元將系爭土地出售予訴外人陳福盛並與之簽訂
不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），且已收取全部
買賣價款。王文雅先於79年5月14日登記為系爭土地所有權
人，再於79年7月17日將系爭土地所有權移轉登記予共同出
資之伊及陳福盛、鄭美環、陳吳寶蓮（下稱陳福盛3人），
伊因而取得系爭土地所有權應有部分25%。詎被告管理人周
武雄嗣以系爭和解書及系爭買賣契約書為虛偽及假買賣為由
，對伊及陳福盛3人、王文雅等人提起使公務員登載不實及
侵占等刑事案件之自訴，經本院85年度自字第1180號刑事判
決、臺灣高等法院（下稱高院）87年度上訴字第1348號刑事
判決為無罪判決確定後，復以上開理由訴請伊及陳福盛3人
、王文雅塗銷系爭土地所有權移轉登記，並經本院87年度重
訴字第1056號民事判決、高院88年度重上字第2號民事判決
以被告54年2月14日派下大會決議（下稱系爭派下大會決議
）授權董事會處分財產之決議程序有瑕疵，及被告第1屆第1
3次董監事聯席會議備忘錄（下稱系爭董監事聯席會議備忘
錄）授權董事長周阿韭（即周祖群）執行之授權範圍並未包
含系爭土地，周祖群無處分系爭土地之權限，故周祖群與王
文雅就系爭土地成立之訴訟上和解及移轉所有權登記、王文
雅嗣移轉登記所有權予伊及陳福盛3人之行為均無效為由，
認定伊及陳福盛3人、王文雅就系爭土地所為上開移轉登記
均應予塗銷，致伊所有之系爭土地應有部分25%於90年5月7
日以判決回復所有權為原因登記為被告所有，並經最高法院
90年度台上字第392號裁定駁回另案二審判決之上訴而確定
（下稱另案）。惟系爭土地於67年間重測前為臺北市○○區○○
段00000號，係於62年間分割自被告於35年間即已登記所有
之同段171地號土地，是系爭派下大會決議及董監事聯席會
議備忘錄授權範圍應包括系爭土地在內，被告以61年12月12
日始分割之系爭土地，主張7年前系爭派下大會決議及系爭
董監事聯席會議備忘錄，並未包括尚未分割系爭土地之不實
訴訟資料取得另案之勝訴判決，侵害伊之權利，且受有不當
得利，伊得依民法第767條第1項、第184條、第179條規定，
先位請求被告將系爭土地所有權各25%移轉登記予伊，及自9
0年5月7日之翌日起至移轉登記系爭土地應有部分25%予伊之
日止，以伊出資購買系爭土地之價金337萬5000元按週年利
率5%計算之利息。倘認被告無伊所述民法第184條侵權行為
、第179條不當得利之情，則備位依民法第179條規定，請求
被告返還其於另案審理中自承已受領之1350萬元價金25%即3
37萬5000元，及自90年5月7日登記為土地所有權人之翌日起
之法定遲延利息等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭
土地所有權應有部分各25%移轉登記予原告，及自90年5月7
日翌日起至系爭土地所有權應有部分移轉登記予原告之日止
，按337萬5000元週年利率5%計算之利息；㈡備位聲明：被告
應給付原告337萬5000元，及自90年5月7日翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊始為系爭土地之所有權人，系爭土地固曾於79
年7月17日登記於原告及陳福盛3人名下，然經另案判決認定
系爭和解筆錄、系爭買賣契約及系爭土地由原告移轉登記予
王文雅、王文雅再移轉登記予原告及陳福盛3人之行為均無
效，應塗銷上開所有權移轉登記，並經另案判決確定，嗣於
90年5月7日以判決回復登記為原因，登記為伊所有，兩造均
為另案之當事人，應受另案確定判決效力之拘束，且就系爭
買賣契約之效力此一重要爭點之法律關係，亦應受爭點效之
拘束，無從於本件為相反之判斷或主張，原告自不得依民法
第767條第1項規定請求伊移轉登記系爭土地；又原告並未具
體說明伊有何故意過失不法侵害其對系爭土地之所有權，或
有何無法律上原因受有系爭土地所有權之利益，且其先位聲
明主張之侵權行為及不當得利時點均為90年5月7日，然於11
3年5月10日始提起本件訴訟，已罹於侵權行為請求權之2年
消滅時效及不當得利返還請求權之15年消滅時效，亦不得依
民法第184條及、第178條規定請求伊負損害賠償或不當得利
返還責任。另原告就其備位聲明並未舉證其曾給付337萬500
0元予伊，難認伊受有原告主張之不當得利，且原告主張之
不當得利返還請求權業已罹於15年時效，其依民法第179條
規定備位請求被告給付337萬5000元及利息，亦無理由。況
原告及陳福盛3人於另案判決確定後，即向被告當時之管理
人周建昌請求損害賠償，嗣以周建昌提供其名下土地為原告
及陳福盛3人因系爭土地回復登記所生損害供擔保為條件達
成和解，且原告已就周建昌名下土地進行拍賣程序，是其縱
有損失，亦已自周建昌處取得補償等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第357、412至414、421頁）：
㈠被告「祭祀公業法人桃園縣周勝福」係祭祀公業條例施行前
已存在之「祭祀公業周勝福」，嗣依祭祀公業條例第21條第
1項、第28條第1項規定申請法人登記，經桃園縣政府以103
年5月20日府民宗字第1030079492號函審查發給法人登記證
書。
㈡臺北市○○區○○段○○段○00000地號係98年8月18日逕為分割自同
段256地號土地，同段256地號土地於67年間重測前地號為古
亭段171-6地號土地。
四、本院之判斷：
㈠先位聲明部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以
背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人
之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為
無過失者，不在此限。所有人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第179條、第1
84條、第767條第1項固分別定有明文。惟按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條第1項定有明文。本件原告主張被告以不實訴訟資料取得
另案之勝訴判決，侵害伊之權利，且受有不當得利等情，既
為被告所否認，則依上說明，原告自應就被告確有故意藉由
另案訴訟程序不法侵害原告權利，而受有利益，致原告受有
損害等節，負舉證之責。
⒉原告主張被告於另案以61年12月12日始分割之系爭土地，主
張7年前系爭派下大會決議及系爭董監事聯席會議備忘錄，
並未包括尚未分割系爭土地之不實訴訟資料取得另案之勝訴
判決云云。查另案判決固記載：「...而祭祀公業周勝福管
理人周祖群於原法院70年訴字第4450號審理時表示祭祀公業
第1次派下大會即同意出買土地，...惟觀諸54年2月24日第1
屆派下大會紀錄...。議決：授權新董事會以處分部分財產
抵繳稅金，嗣後不得再行滯繳。...，核閱祭祀公業周勝福
第1屆第13次董監事聯席會議之備忘錄全文，固有授權董事
長周阿韭（即周祖群）執行，然其授權範圍限於就祭祀公業
周勝福所有之其他7筆土地，並未包含本件系爭256號土地，
足見周祖群並無處分祭祀公業周勝福所有之系爭256號土地
之權限...」（本院卷第185頁）；惟被告於另案係主張：「
...祭祀公業管理人或單一派下員並無單獨處分祭祀公業財
產之權限，故祭祀公業周勝福之當時管理人周建昌及派下員
周賢臣與上訴人陳福盛所訂立之不動產買賣契約，對其他派
下員全體不生任何效力...」（本院卷第179頁），已難認被
告有何虛構系爭派下大會決議及系爭董監事聯席會議備忘錄
並未包括尚未分割系爭土地等情而誤導法院，縱法院認定系
爭派下大會決議及系爭董監事聯席會議備忘錄之範圍限於就
祭祀公業周勝福所有之其他7筆土地，並未包含本件係爭256
號土地等情，亦係法院依卷內證據自行認定，並非被告之訴
訟行為所致。且另案判決亦認定：「...當日出席人數僅有1
86名派下員，同意該項授權董事會處分財產之決議人數有21
2名，...上訴人對其主張有26名未出席者，有委託出席者參
與投票表決一節，並未舉證已實其說，...其決議程序顯有
瑕疵...」（本院卷第185頁），可知另案判決認定系爭派下
大會未合法決議有效授權董事會處分財產；是不論系爭派下
大會決議授權董事會處分土地之範圍是否包含256地號土地
，並不影響另案判決結果，難認被告有何以不實訴訟資料導
致原告受敗訴判決可言，自無以另案法院未採納原告主張之
事實及理由，即認為被告以不實訴訟資料誤導法院取得勝訴
判決，原告上開主張，尚難採信。
⒊綜上，原告主張被告以不實訴訟資料取得另案勝訴判決，受
有利益，致伊受有損害等情，並非可採。是原告依民法第17
9條、第184條、第767條第1項規定，請求被告將系爭土地所
有權應有部分移轉登記予原告，及賠償損害、返還不當得利
，應屬無據。
㈡備位聲明部分：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可
行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125
條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。
⒉原告主張被告於另案審理中自承已受領之1350萬元價金25%即
337萬5000元，自應返還本息予伊云云。查另案判決於90年3
月9日確定，被告於90年5月7日以判決回復所有權為原因，
移轉登記為系爭土地之所有權人，有另案三審判決、土地登
記謄本附卷可稽（本院卷第51至52、191頁），堪認原告主
張被告不當得利，其對於被告此部分之請求權於90年5月7日
即可行使，消滅時效應自該日起算，惟原告遲至113年5月10
日始起訴請求被告給付（本院卷第7頁），已逾15年之時效
甚明，被告自得以時效抗辯而拒絕給付。是原告依民法第17
9條規定，請求被告返還337萬5000元本息，應屬無據。
五、綜上所述，原告先位聲明依民法第179條、第184條、第767
條第1項規定，請求被告應將系爭土地所有權應有部分各25%
移轉登記予原告，及自90年5月7日翌日起至系爭土地所有權
應有部分移轉登記予原告之日止，按337萬5000元週年利率5
%計算之利息，備位聲明依民法第179條規定，請求被告應給
付原告337萬5000元，及自90年5月7日翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 蔡沂倢