臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1555號
原 告 蘇文振
蘇桓緯
蘇桓誼
蘇桓儒
蘇桓霖
蘇治瑋
共 同
訴訟代理人 高傳盛律師
被 告 楊敏玫
蘇子軒
徐進輝
莊雅綺
徐緯霖
上 五 人
訴訟代理人 葉恕宏律師
梁均廷律師
被 告 陳杞東
朱郅昌
莊圳達
莊孝翔
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國114年4月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、庚○○、甲○○、乙○○應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○
地號土地上，如附圖所示A（面積四四點一一）、D（面積二點六
七）部分之地上物即鐵棚拆除。
被告戊○○、癸○○、辛○○、丙○○、壬○○應將占有坐落臺北市○○區○○
段○○段○○○地號土地上，如附圖所示A（面積四四點一一）、D（
面積二點六七）之土地部分返還原告及全體共有人。
被告戊○○、癸○○、辛○○、丙○○、壬○○應連帶給付原告各如附表二
「被告應連帶給付之金額」欄所示之金額，及自「利息起算日」
欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告戊○○、癸○○、辛○○、丙○○、壬○○應自民國一百十四年一月一
日起至返還上開第二項所示土地之日止，按月連帶給付各原告如
附表二「按月給付金額」欄所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、庚○○、甲○○、乙○○負擔百分之四十八，由
被告戊○○、癸○○、辛○○、丙○○、壬○○連帶負擔百分之四十九，餘
由原告依附表二「其餘百分之三訴訟費用負擔比例」欄所示比例
負擔。
本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳佰玖拾柒萬元為被告丁○○
、庚○○、甲○○、乙○○供擔保後，得假執行。
本判決第二項部分，於原告以新臺幣貳佰玖拾柒萬元為被告戊○○
、癸○○、辛○○、丙○○、壬○○供擔保後，得假執行。但被告戊○○、
癸○○、辛○○、丙○○、壬○○如以新臺幣捌佰捌拾捌萬捌仟貳佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項部分，於原告以新臺幣陸萬參仟元為被告戊○○、癸
○○、辛○○、丙○○、壬○○供擔保後，得假執行。但被告戊○○、癸○○
、辛○○、丙○○、壬○○如以新臺幣壹拾捌萬陸仟壹佰壹拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項所命給付部分，於各該月給付期限屆至時，原告各
月以如附表二「假執行供擔保金額」欄所示金額為被告戊○○、癸
○○、辛○○、丙○○、壬○○供擔保後，得假執行。但被告戊○○、癸○○
、辛○○、丙○○、壬○○如各月以附表二「按月給付金額」欄所示之
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告
起訴時僅以戊○○、癸○○、辛○○、丙○○、壬○○等五人（下稱戊
○○等五人）為被告，主張依民法第767條第1項前段、中段規
定，聲明第一項請求戊○○等五人將坐落臺北市○○區○○段○○段
000地號土地（下稱系爭281地號土地）上之鐵棚（下稱系爭
鐵棚）拆除後，將占用土地返還原告；另依民法第184條第1
項前段、第2項、第185條第1項，及第179條規定，就戊○○等
五人無權占有系爭281地號土地所致原告之損害為損害賠償
或返還不當得利，聲明第二、三項分別請求戊○○等五人連帶
給付新臺幣（下同）5萬4,000元本息，及自起訴日起至拆除
系爭鐵棚之日止，按月連帶給付840元（本院卷一第9、15頁
）。嗣迭為補充及變更、追加聲明第一項、追加後貳之所
列聲明第三、四項請求金額、變更聲明第四項按月給付起算
日；追加繼承系爭鐵棚事實上處分權之人即丁○○、庚○○、甲
○○、乙○○為被告；另追加民法第821條規定為聲明第一項之
訴部分之訴訟標的（本院卷一第75、77、170頁、第284至28
7頁、第390頁，卷二第25至27頁、第112頁），最後聲明如
後貳之㈠至㈣所示（本院卷二第111至112頁）。查原告聲明
第三、四項金額之變更，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲
明，合於上開規定。另原告追加繼承系爭鐵棚之事實上處分
權之人即丁○○、庚○○、甲○○、乙○○為被告，及追加併以民法
第821條規定為聲明第一項之訴部分之訴訟標的部分，追加
前後主張之事實，仍以系爭鐵棚是否無權占有系爭281地號
土地、應否拆除等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，
各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之
訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一
體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一
；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重
複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其
上開訴之追加。
二、本件被告丁○○、庚○○、甲○○、乙○○經合法通知，無正當理由
未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其對丁○○、庚○○、甲○○、乙
○○部分一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為系爭281地號土地之共有人，詎訴外人朱
瑞庭、莊繁春竟在系爭281地號土地上出資興建如附圖A、B
、C、D所示之系爭鐵棚，嗣朱瑞庭於民國93年4月19日、莊
繁春於104年1月9日死亡，朱瑞庭之繼承人為丁○○、庚○○，
莊繁春之繼承人為甲○○、乙○○（丁○○、庚○○、甲○○、乙○○，
下合稱丁○○等四人），該等繼承人因繼承而取得系爭鐵棚之
事實上處分權，惟並無權使用系爭281地號土地，自應依民
法第767條第1項中段及第821條規定，將系爭鐵棚如附圖所
示A、D部分拆除。又戊○○等五人則於90年間，明知系爭281
地號土地為原告所有，卻仍基於竊佔之故意及不法所有之意
圖，共同占有系爭281地號土地，使用系爭鐵棚，戊○○、丙○
○、辛○○、癸○○、壬○○依序各自停放其等名下之車牌號碼000
-0000、0205-YB號汽車及車牌號碼000-0000、EMD-6263、MX
A-1956號機車（下合稱系爭車輛），亦構成刑法第320條第2
項之竊佔罪，違反此一保護他人之法律。原告於112年間發
現系爭281地號土地遭戊○○等五人共同占用，遂在鐵棚處張
貼告示，請求其等騰空返還，未獲置理；戊○○等五人無權占
有使用系爭281地號土地，自應依民法第767條第1項前段及
第821條規定，將所占有如附圖A、D部分之系爭281地號土地
部分返還予原告及全體共有人。又戊○○等五人上開占有使用
土地之行為，構成故意、過失之侵權行為，應依民法第184
條第1項前段、第2項及第185條第1項規定，對原告負連帶損
害賠償責任；縱戊○○等五人占有使用系爭281地號土地不構
成侵權行為，惟既未經原告同意而占有，為無權占有系爭28
1地號土地，亦應依民法第179條規定返還相當於租金之不當
得利；爰依土地法第97條規定，以系爭281地號土地申報地
價年息10﹪計算，請求戊○○等五人連帶給付自起訴前之108年
7月1日起至113年12月31日止，共98萬8,742元本息，及自11
4年1月1日起至返還系爭281地號土地之日止，按月連帶給付
1萬5,718元之損害或利益等語。而聲明求為判決：
㈠丁○○等四人應將坐落系爭281地號土地上如附圖所示A、D部分
之地上物即鐵棚拆除。
㈡戊○○等五人應將占有如附圖所示A、D之系爭281地號土地部分
返還原告及全體共有人。
㈢戊○○等五人應連帶給付原告98萬8,742元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
㈣戊○○等五人應自114年1月1日起至返還第二項所示土地之日止
，按月連帶給付原告1萬5,718元。
㈤願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠戊○○等五人抗辯略以：系爭鐵棚約於70年間即已存在，原告
子○○與戊○○等五人均居住在臺北市文山區木新路三段352巷
內，為多年之鄰居，子○○對於系爭鐵棚之存在可輕易發現，
足見系爭281地號土地於70年間之全體共有人子○○、訴外人
陳紅哖，就朱瑞庭、莊繁春興建系爭鐵棚而占有使用土地一
事，與朱瑞庭、莊繁春間存有使用借貸契約，而朱瑞庭、莊
繁春死亡後由丁○○等四人繼承之。另陳紅哖死亡前為臺北市
○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭311地號土地），經子
○○、訴外人王正範在其上興建如附圖E所示之鐵皮屋；系爭2
81地號土地則係由子○○、陳紅哖交予朱瑞庭、莊繁春使用；
故子○○與朱瑞庭、陳紅哖間有交換土地使用之租賃契約關係
。戊○○等五人係依上開契約關係而占有使用系爭281地號土
地，為有權占有。且系爭鐵棚之空間並非專供戊○○等五人停
放系爭車輛，彼等亦無以強制手段排他使用，該鐵棚實為一
般住家周邊公用道路供不特定多數人停放車輛之空間；故原
告請求拆除系爭鐵棚、請求侵權行為損害賠償及返還不當得
利，自無理由。又原告就系爭281地號土地之所有權應有部
分僅1/2，卻以土地所有權全部計算，亦以公告地價而非申
報地價為計算基礎；另系爭281地號土地所在位置機能不甚
完備，應不高於申報地價年息5﹪；且寅○○、卯○○、辰○○、巳
○○、丑○○（下稱寅○○等五人）係於112年2月18日始取得土地
所有權，不得請求在此之前之損害賠償或不當得利等語，資
為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡丁○○等四人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張其等為系爭281地號土地之共有人（各該原告所有
權應有部分比例如附表一所示），朱瑞庭、莊繁春於70年間
在系爭281地號土地上出資興建系爭鐵棚，嗣朱瑞庭於93年4
月19日、莊繁春於104年1月9日死亡，朱瑞庭之繼承人為丁○
○、庚○○，莊繁春之繼承人為甲○○、乙○○，丁○○等四人因繼
承而取得系爭鐵棚之事實上處分權；又戊○○等五人則於90年
間，使用系爭鐵棚、占有系爭281地號土地，戊○○、丙○○、
辛○○、癸○○、壬○○依序各自停放其等名下之車牌號碼000-00
00、0205-YB號汽車及車牌號碼000-0000、EMD-6263、MXA-1
956號機車等之事實，有土地登記謄本、地籍圖、照片、繼
承系統表及戶籍謄本、車輛查詢車籍資料（本院卷一第35至
41頁、第123頁、第177至179頁、第259至277頁、限閱卷第2
1至29頁）可證，另有本院民事紀錄科查詢表、104年度司繼
字第244號拋棄繼承事件卷宗可稽（本院卷一第191至197頁
、第389至390頁）；上情為戊○○等五人所不爭執（本院卷一
第90、92、171、344頁）、丁○○等四人經於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告
主張之前述事實為自認；自堪信原告此部分主張為真實。
四、原告主張丁○○等四人所有之系爭鐵棚無權占有原告共有之系
爭281地號土地，戊○○等五人則在系爭鐵棚停用系爭車輛而
為使用，構成侵權行為或不當得利，爰依民法第767條第1項
中段、第821條規定請求丁○○等四人拆除系爭鐵棚如附圖所
示A、D部分，依民法第767條第1項前段、第821條規定請求
戊○○等五人將上開無權占有之土地部分占有返還原告及全體
共有人；另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1
項及第179條規定，請求戊○○等五人連帶賠償無權占有系爭2
81地號土地之損害、返還相當於租金之不當得利等情。為被
告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：
㈠經查，系爭鐵棚內部以波浪板隔成二個區域，各如附圖所示A
部分之右方鐵棚A區域，及如附圖B、C、D部分所示之左方鐵
棚B區域，其中附圖所示A、D部分占有系爭281地號土地，面
積各為44.11平方公尺、2.67平方公尺，合計46.78平方公尺
一節，業經本院至現場勘驗屬實，另囑託臺北市古亭地政事
務所測量明確，有勘驗筆錄、臺北市古亭地政事務所113年1
2月23日北市古地測字第1137018165號函附之土地複丈成果
圖可稽（本院卷一第473至483頁、第495至499頁，如後附圖
所示）。
㈡按使用他人之物，如為無償，即係借貸；如為有償，則屬租
賃，此乃二者區別之所在。互相交換土地使用契約，係一方
以土地交付他方使用為對價，而使用向他方換來之土地，既
屬有償，性質上即與租賃無殊（最高法院110年度台上字第2
376號判決參照）。且按契約之成立，必須雙方當事人間有
成立契約之合意始可。原告主張丁○○等四人繼承之系爭鐵棚
如附圖所示A、D部分無權占有系爭281地號土地、戊○○等五
人則藉由系爭鐵棚停放系爭車輛，亦為無權占有系爭281地
號土地；戊○○等五人則抗辯係基於使用借貸、交換土地使用
之租賃關係而占有使用系爭281地號土地，則就此等契約之
存在，即應由戊○○等五人負主張及舉證責任。查：
⒈系爭281地號、311地號土地之所有權人，於62、63年間均登
記由子○○、陳紅哖共有，應有部分各1/2；嗣子○○於112年2
月18日將其系爭281地號土地之所有權應有部分之一部、各
移轉登記與寅○○等五人如附表一所示之比例，於102年12月2
5日將其系爭311地號土地之所有權應有部分移轉一部分予寅
○○等五人及訴外人張齡云、張齡文、張容瑜，此有臺北市古
亭地政事務所113年6月4日北市古地籍字第1137008749號函
附之土地登記簿謄本、異動索引表可稽（本院卷一第201、2
04、206頁、第213至219頁）。又陳紅哖為朱瑞庭之配偶，
已於109年1月3日死亡，此有戶籍謄本可證（本院卷一第261
、263頁），上情均堪以認定。
⒉戊○○等五人抗辯就系爭281地號土地係基於使用借貸契約、土
地交換使用之租賃契約而為占有一節，為原告所否認（本院
卷一第147、391頁、卷二第189頁），並主張：子○○從未同
意朱瑞庭、莊繁春無償使用借貸，或有合意交換使用系爭28
1地號土地；即令有之，亦未獲超過系爭281地號土地所有權
應有部分1/2以上之其他共有人同意，原告自得請求被告返
還土地與全體共有人等語（本院卷一第153、159頁）。
⒊關於使用借貸契約部分，戊○○等五人先則抗辯：子○○與朱瑞
庭、莊繁春間就以系爭鐵棚使用系爭281地號土地一事，成
立使用借貸契約等語（本院卷一第93、172頁）；又改稱：
出借土地予朱瑞庭、莊繁春興建系爭鐵棚之人為子○○、陳紅
哖等語（本院卷一第345至346頁、卷二第188頁）；前後對
於貸與人究竟為何人一事，所辯已有出入，難以信取。
⒋再承前開說明，互相交換土地使用契約，係一方以土地交付
他方使用為對價，而使用向他方換來之土地；各該土地使用
契約雙方當事人均同，僅地位互換，亦即互為土地所有權人
、使用人。但戊○○等五人於本院最後一次言詞辯論期日卻辯
稱：「系爭311地號土地之出租人為原告子○○與陳紅哖，承
租人依照前詞庭期證人己○○所述應為原告子○○及己○○之姊夫
王正範；系爭281 地號土地之出租人為原告子○○與陳紅哖，
承租人為朱瑞庭與莊繁春。朱瑞庭為陳紅哖之配偶」（本院
卷二第189頁），而謂交付土地供他人使用之一方均為子○○
、陳紅哖，使用土地之他方則各為王正範（系爭311地號土
地部分）及朱瑞庭、莊繁春（系爭281地號土地部分），並
無互易土地使用之情狀，已與其所指交換土地使用契約之要
件不合。且：
⑴戊○○等五人先前抗辯：系爭311地號土地前遭子○○之胞弟即蘇
文寬興建附圖E所示鐵皮屋，用以停放車輛，故土地前所有
權人朱瑞庭、陳紅哖，與子○○之間，應有於70年間成立土地
交換使用之租賃契約，亦即朱瑞庭、陳紅哖以系爭311地號
土地交付己○○使用為對價，而使用向子○○換來之系爭281地
號土地，並由朱瑞庭、莊繁春在其上興建系爭鐵棚；故子○○
與朱瑞庭、陳紅哖間有互相交換土地使用之租賃關係等語（
本院卷一第94至95頁），固提出土地登記謄本、土地所有權
狀、地籍圖及照片以佐（本院卷一第115至129頁）。
⑵彼等嗣又改稱：交換土地使用之租賃契約當事人為系爭281地
號土地所有權人子○○、系爭311地號土地所有權人朱瑞庭（
本院卷一第172頁）；然經本院調閱系爭311地號土地登記簿
謄本後，因朱瑞庭並非該土地之所有權人（本院卷一第206
頁），乃再稱：子○○與陳紅哖就系爭281地號土地有土地交
換使用之租賃關係（本院卷一第391頁）：其後又稱：系爭3
11地號土地之出租人為子○○與陳紅哖，承租人為訴外人王正
範；系爭281 地號土地之出租人為子○○與陳紅哖，承租人為
朱瑞庭與莊繁春云云（本院卷二第188至189頁）。前後抗辯
內容亦多所出入，而未肯定、明確，已難採信。
⑶甚者就附圖所示坐落於系爭311地號土地之E部分鐵皮屋，戊○
○等五人先係抗辯：該鐵皮屋係由己○○所興建、管理使用等
語（本院卷一第94頁、卷二第49頁），嗣又該稱係由己○○之
姊夫王正範所興建、使用等語（本院卷二第171、189頁），
陳述已有齟齬不相符之處之外；尤有甚者，戊○○等五人復空
言附圖所示E部分鐵皮屋係由子○○搭建云云（本院卷一第347
頁），然亦未就此抗辯之事實為舉證。此外，戊○○等五人迄
未提出證據證明附圖所示E部分鐵皮屋究竟係由何人出資興
建、現實占有使用等事實，則究竟何人有與子○○交換使用土
地之必要及目的，俱未據戊○○等五人具體主張並舉證證明。
且依戊○○等五人所述，占有使用系爭311地號土地之人或為
己○○、或為王正範，可見，子○○並未占有使用系爭311地號
土地；則子○○何以有必要與朱瑞庭、莊繁春或陳紅哖交換土
地使用，亦未據戊○○等五人再為主張並為舉證。
⑷再參據證人己○○即子○○之弟到場具結證稱：附圖所示E部分之
鐵皮屋係坐落在哪筆土地上，其並不清楚，也不清楚該鐵皮
屋是由何人興建，該鐵皮屋蓋了超過30年，以前好像是姊夫
王正範在住；其並不知道系爭281地號土地、311地號土地確
切坐落位置；也從未親自聞見子○○與朱瑞庭、陳紅哖等人討
論過系爭281地號土地、311地號土地使用一事等語（本院卷
二第116頁）。另被告戊○○、辛○○亦具結陳稱：彼等並未親
自見聞子○○與朱瑞庭、陳紅哖討論過系爭281地號土地、311
地號土地交換使用一事（本院卷二第125、129頁）。至於戊
○○雖再稱：其曾聽婆婆陳紅哖說過公公朱瑞庭出面與子○○談
二筆土地交換的歷史；但就此交換土地一事，未曾向子○○本
人求證過等語（本院卷二第125、127頁）；則戊○○既非在場
親自聞見土地交換洽談一事之人，且對於其係在何時聽聞婆
婆陳紅哖轉述此事一節，更表示已經忘記（本院卷二第125
頁），亦未曾向子○○本人求證、探詢是否確有此事，故其所
述有交換土地商議一事，顯非可採。
⑸再者，原告子○○已到場具結陳述稱：其從未與朱瑞庭、陳紅
哖討論過系爭281地號土地、311地號土地交換使用的事情；
63年間取得系爭281地號土地所有權之後，也未與陳紅哖討
論要如何使用系爭281地號土地一事；之前派出所曾告知其
要在系爭281地號土地上劃設停車格，其表示要分受劃停車
格收的錢，而其為土地所有權人，好比停在你家門口，其是
好心讓別人停車，也沒有向人收取費用等語（本院卷二第12
2頁、第183頁更正筆錄）。足見，戊○○等五人所指之交換土
地使用租賃契約當事人一方子○○，本人已否認並具結陳述表
示未曾有此約定及合意。況且，系爭鐵棚係位於辛○○住家即
臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號門前，此經本院至現場勘驗
甚詳（本院卷一第477、480頁），另有戊○○等五人所提位置
圖足參（本院卷二第172頁）；而子○○所述讓人停車在家門
口一事，並未表明遭人停車所在位置、對象，亦顯非指系爭
鐵棚；故戊○○等五人執此抗辯子○○有同意無償借用系爭281
地號土地予朱瑞庭、莊繁春興建系爭鐵棚使用、抑或有交換
土地使用之租賃契約云云，實非有據。
⑹至系爭土地共有人子○○及其他原告等人，對於朱瑞庭、莊繁
春興建系爭鐵棚占有在系爭281地號土地，嗣並由戊○○等五
人使用多年一事，固未為爭執反對，其原因多端，不得僅憑
莊繁春、朱瑞庭或戊○○等五人長期公然繼續占有系爭281地
號土地，抑或如戊○○等五人所稱戊○○之婆婆陳紅哖自幼是由
子○○之伯父收養，其二人具有堂姊弟等親屬關係（本院卷二
第170頁），即逕謂系爭281地號土地共有人已同意或默示同
意莊繁春、朱瑞庭、戊○○等五人占有土地並為使用。
⑺況且，即令朱瑞庭、莊繁春興建系爭鐵棚，係基於與子○○、
陳紅哖之間之交換土地之租賃契約，惟戊○○五人既非朱瑞庭
、莊繁春之繼承人，自無從繼受該租賃契約之權利義務，故
基於債之相對性原則，並無由執此對抗原告而認係有權占有
系爭281地號土地。
⒌依民法第767條第1項前段及中段規定：「所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者
，得請求除去之。」及第821條規定：「各共有人對於第三
人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物
之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」而房屋之拆除，
為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之
房屋，須所有人或有事實上之處分權者，始得予以拆除（最
高法院102年度台上字第2053號、97年度台上字第2158號、9
7年度台上字第1101號判決參照）。綜上各節，戊○○等五人
抗辯係基於使用借貸、交換土地使用之租賃契約而有權占有
系爭281地號土地，均不足採。又丁○○等四人對於原告主張
其等所有之系爭鐵棚係無權占有系爭281地號土地一節，迄
未爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同
自認。準此，原告依民法第767條第1項中段、第821條規定
請求丁○○等四人拆除系爭鐵棚如附圖所示A、D部分，另依民
法第767條第1項前段、第821條規定請求戊○○等五人將坐落
系爭281地號土地上系爭鐵棚如附圖所示A、D部分之土地占
有返還原告及全體共有人，均屬有據。
㈢原告請求戊○○等五人連帶賠償無權占有系爭281地號土地之損
害，或返還不當得利部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又民
事上之共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關
連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足；
亦即，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故
意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，亦足成立共同
侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被
害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院113年度台上
字第1815號、112年度台上字第1715號判決參照）。再者，
所謂占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，依一般社會
觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配
的客觀關係者，即有事實上管領力。經查：
⑴戊○○、辛○○自90年間開始在系爭鐵棚內停放其上開車輛，癸○
○停放其機車已至少約5年，另壬○○則自108年起停放其機車
，丙○○則表示系爭鐵棚於70年間興建後即已開始停放車輛，
上情經各該被告在臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46413
號被訴竊佔罪嫌之偵查程序中陳述明確，有調查筆錄足稽（
本院卷一第453至471頁），另經本院調閱該刑事案件卷宗查
對無訛（本院卷一第389至390頁）。則原告主張被告至遲自
108年7月起即占有使用系爭281地號土地、於系爭鐵棚內停
放系爭車輛一節，為可採信。
⑵參據系爭281地號土地目前為臺北市文山區木新路三段352巷4
弄道路，系爭鐵棚位於同巷4弄8號、辛亥路七段84巷22弄7
號建物之間，及上開4弄道路尾端；系爭鐵棚內部以波浪板
隔成二個區域，如附圖所示A部分之右方鐵棚A區域，及左方
如附圖B、C、D部分所示之鐵棚B區域，其中附圖所示A、D部
分占有系爭281地號土地；系爭鐵棚以鐵架、波浪板等材料
，築有屋頂及三面牆，鐵棚A區域設有固定式鐵門及電動鐵
捲門，固定式鐵門設置有鎖孔，得以上鎖，電動鐵捲門則得
以使用按壓馬達開關、遙控器二種方式啟閉，且由辛○○持有
該遙控器；鐵棚A區域更由辛○○自其所有之建物內接電使用
，設有日光燈用以照明；鐵棚B區域則以鐵門上鎖、推放雜
物；上情經本院至現場勘驗綦詳，有勘驗筆錄足稽（本院卷
一第475至477頁、第479至480頁）；另有對照圖示及照片足
資參佐（本院卷一第41頁、卷二第51至53頁、第89至93頁、
第105至107頁），此情為兩造所不爭執。
⑶承上，戊○○等五人明知彼等並非系爭281地號土地之所有權人
，卻藉由系爭鐵棚三面以牆與外界隔離，及上開固定式鐵門
、電動鐵捲門之設置方式，再配合系爭鐵棚位於臺北市文山
區木新路三段352巷4弄道路尾端、相鄰建物之圍繞阻隔等情
狀，自外觀上顯然可認為系爭鐵棚範圍內之土地，係供彼五
人停放系爭車輛，已排除他人以正常通行方式進入該範圍之
土地，確實占有系爭土地，而有侵害原告系爭281地號土地
所有權之故意，且如前述，更乏正當權源，構成民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段之共同侵權行為，足堪認
定。是戊○○等五人抗辯：系爭鐵棚之空間並非專供彼等停放
系爭車輛，彼等亦無以強制手段排他使用，實為一般住家周
邊公用道路供不特定多數人停放車輛之空間云云（本院卷一
第91至92頁、第171頁），不足採取。
⒉又無權占有他人土地者，侵害土地所有人自由使用、收益所
有物之權能，屬不法侵害他人之所有權，致土地所有權人受
有損害。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利
益，為社會之通常觀念（最高法院109年度台上字第2760號
判決併參照）。戊○○等五人既無權占有系爭281地號土地，
共同侵害原告系爭281地號土地所有權，致原告受有不能使
用土地之損害，相當於系爭土地之租金價額，至為明確。再
者：
⑴城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額
年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文；上開規
定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文
。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定
，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關
估定之價額而言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定
，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。另依平均地權
條例第16條第1項規定：「舉辦規定地價或重新規定地價時
，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分
之八十為其申報地價。」此外，基地租金之數額，除以基地
申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程
度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地
租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決
先例意旨參照）。原告主張依上開法律規定標準計算其所受
損害，應可採取。
⑵查系爭鐵棚所在之281地號土地距離臺北市木新路三段步行約
200至300公尺左右，附近有景美女高、消防局等設施，系爭
鐵棚位於巷道內之住宅區，鄰近區域多為四層樓公寓，亦有
勘驗筆錄足證（本院卷一第480頁），並有兩造提出之地籍
圖資網路便民服務系統列印、GOOGLE地圖及街景照片足參（
本院卷二第41至45頁、第87頁）。本院審酌此等基地坐落位
置、利用狀況、交通便利與繁榮程度、使用經濟效用等一切
情狀後，認原告所請求相當於租金之不當得利數額，以按系
爭281地號土地申報地價年息6﹪計算，始為合理適當，原告
主張按年息10﹪計算，超逾年息6﹪部分難謂有據。
⑶又如前述，寅○○等五人係於112年2月18日始自子○○處受讓登
記取得系爭281地號土地所有權應有部分，各如附表一「所
有權應有部分比例」欄所示，子○○之所有權應有部分比例則
為3/14，上情有土地登記謄本及上開臺北市古亭地政事務所
113年6月4日函附之異動索引表足證（本院卷一第35至37頁
、第214至215頁），就此為原告所不爭執（本院卷二第112
頁）。則彼五人在112年2月17日以前既非系爭281地號土地
所有權人，自不得請求戊○○等五人賠償108年7月至112年2月
17日期間之損害及返還相當於租金之不當得利。
⑷而系爭鐵棚其中如附圖所示A、D部分占有系爭281地號土地，
面積各為44.11平方公尺、2.67平方公尺，合計46.78平方公
尺，已如前述。系爭281地號土地公告地價依卷附之歷年地
價資料（本院卷一第329頁）所示，108年每平方公尺4萬7,2
00元，申報地價為3萬7,760元（即4萬7,200元×80﹪）；109
年、110年為每平方公尺4萬7,000元，申報地價為3萬7,600
元（即4萬7,000元×80﹪）；111年、112年為每平方公尺4萬8
,100元，申報地價為3萬8,480元（即4萬8,100元×80﹪）；11
3年為每平方公尺5萬0,400元，申報地價為4萬0,320元（即5
萬0,400元×80﹪）。本件訴訟繫屬日為113年3月18日（見本
院卷一第7頁收狀戳日期），是以，子○○請求戊○○等五人連
帶給付自108年7月1日起、寅○○等五人請求自112年2月18日
起，均至113年12月31日止，及自114年1月1日起按月計付相
當於租金之損害，如附表一所示部分，為有理由，超逾部分
，不應准許。
⑸末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。
本件損害賠償之債，並未有確定之給付期限，是原告主張戊
○○等五人就如附表二「被告應連帶給付之金額」欄所示應給
付金額，其中原告請求合計5萬4,000元部分（因原告為共同
債權人，然未表明其六人之債權比例，見本院卷二第112頁
；故依民法第271條規定，平均分受之，即每位原告各聲明
、催告請求9,000元），自起訴狀繕本送達翌日，即戊○○、
癸○○自113年4月21日起（見本院卷一第59、63頁送達證書）
，辛○○、丙○○、壬○○自113年4月9日（見本院卷一第67、69
、71頁送達證書）；其餘就原告請求合計13萬2,118元（即1
8萬6,118元－5萬4,000元）部分，應併給付自113年4月26日
準備㈠狀繕本送達翌日113年5月30日（即本院113年5月29日
言詞辯論期日之翌日，本院卷一第75、169頁）起，均至清
償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，如附表二「利息起
算日」欄所示部分，亦屬有據，超逾部分，不應准許。
⒊原告係於同一訴訟程序主張不當得利、共同侵權行為損害賠
償請求權等訴訟標的，以單一聲明，請求法院就聲明第三、
四項部分為同一之判決，自屬訴之重疊合併。則本院既認原
告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段請求戊○○等
五人負共同侵權行為連帶損害賠償之訴訟標的為一部有理由
，則原告另主張戊○○等五人應依民法第179條規定就無權占
有系爭281地號土地，返還相當於租金之不當得利部分，縱
經審酌，其損害賠償金額無從為更有利於原告判斷，此部分
自無再加以論究，附此敘明。
五、從而，原告㈠依民法第767條第1項中段、第821條規定請求丁
○○等四人拆除系爭鐵棚如附圖所示A、D部分，㈡依民法第767
條第1項前段、第821條規定請求戊○○等五人將占有坐落系爭
281地號土地上如附圖所示A、D部分之土地部分返還原告及
全體共有人，㈢依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段規定，請求戊○○等五人連帶給付如附表二「被告應連帶給
付之金額」欄之金額，及自「利息起算日」欄所示之日起至
清償日止，按年息5﹪計算之利息，並自114年1月1日起至返