臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1486號
原 告 楊秀雯
訴訟代理人 鍾欣紘律師
黃暐程律師
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 詹琇雯
吳宇凡
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有臺灣士林地方法院一一一年度司票字第一七九〇一
號民事裁定所載如附表所示本票，逾附件所示之範圍，對原告之
本票債權不存在。
被告於本院一一二年度司執字第二〇一二三三號強制執行程序，
逾附件所示之範圍，應予撤銷。
被告不得執臺灣士林地方法院一一一年度司票字第一七九〇一號
民事裁定為執行名義，就逾附件所示之範圍，聲請對原告為強制
執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告過往因以分期付款方式，向訴外人李奇融購
買自用一般小客車，李奇融將其對原告本於買賣關係所生之
債權及相關附隨權利讓與被告，兩造間爰於民國110年5月18
日簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），原告並簽
發如附表所示之本票（下稱系爭本票）暨授權書（下稱系爭
授權書）為履約之保證。被告前執系爭本票，取得臺灣士林
地方法院111年度司票字第17901號民事裁定（下稱系爭本票
裁定）。被告再執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告強
制執行，經本院以112年度司執字第201233號強制執行事件
受理（下稱系爭執行事件、系爭執行程序）。惟：
㈠先位主張：系爭本票欠缺發票日，原告授權被告代為填寫之
「原告重大違反系爭契約」之停止條件並未成就，被告不得
代為填寫系爭本票發票日，系爭本票欠缺絕對應記載事項為
無效票據，故原告訴之聲明之三項請求均有理由。
㈡備位主張：縱認系爭本票為有效票據，因被告於取得系爭本票裁定後，仍持續依系爭契約，向原告收取每期新臺幣（下同）1萬6005元之給付，長達17期，甚至於被告聲請強制執行後，仍持續收取，可見被告未為原告喪失期限利益之意思表示，系爭契約之期限利益依然適用，且被告不得請求未到期部分。又系爭契約第7條約定改按年息16％逐日計收遲延利息部分，因就利息收取遲延利息，違反民法第233條第2項規定，應屬無效，被告僅能依系爭契約原定利率年息8.51％計息。經原告計算，被告之剩餘本金應為54萬3644元，被告僅能向原告請求自第34期到期日之翌日即113年3月19日起至清償日止按年息8.51％計算之利息，即每月1萬6005元。
㈢備備位主張：縱認被告已為原告喪失期限利益之意思表示，
被告固得請求未到期部分，基於禁反言原則，被告仍僅得以
年息8.51％計算利息。爰依強制執行法第14條第1項前段、第
2項提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認被告持有系爭本票裁
定所載之系爭本票，對原告之本票債權不存在。⒉系爭執行
程序應予撤銷。⒊被告不得執系爭本票裁定為執行名義，聲
請對原告為強制執行。
二、被告則以：
㈠針對先位主張：系爭本票跟系爭授權書都是原告親簽名，被
告代為填寫系爭本票發票日是在原告授權範圍，系爭本票不
是無效票據，原告應依票據法負票據責任。
㈡針對備位主張、備備位主張：原告在系爭契約貸款期間，每
期均未按約定時間繳款，被告對原告聲請系爭本票裁定時，
因原告已經違反系爭契約，依系爭契約第7條當然喪失期限
利益，被告毋庸另為意思表示，而且依系爭契約第7條，被
告本得依年息16％計算利息等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第19、55、59-60、69、70-71、
103頁）：
㈠兩造前於110年5月18日簽訂系爭契約，原告並於同日簽發系
爭本票、系爭授權書予被告作為履約之擔保。系爭契約為債
權讓與暨債務償還契約，原告所借分期付款本金90萬元，利
率為年利率8.51％（固定利率），採本息平均攤還法，共分7
2期，原告應於每月18日償還被告1萬6005元。系爭本票之發
票人欄位為原告親簽，兩造就系爭本票為直接前後手關係，
系爭本票之原因關係係在擔保原告就系爭契約之履行。
㈡被告前持系爭本票聲請本票准予強制執行裁定，於111年11月
7日取得系爭本票裁定，並於112年1月30日確定。系爭本票
裁定主文略以：「相對人於民國110年5月18日簽發之本票， 內載憑票交付聲請人新臺幣900,000元，及自民國111年9月1 9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為 強制執行。」
㈢被告前於112年11月30日持系爭本票裁定暨確定證明書對原告 聲請強制執行，聲請事項略以：「執行名義中債權人尚有新 臺幣71萬4220元，並自112年9月19日起至清償日止。按年息 百分之16計算之利息，未獲清償」，經本院以系爭執行事件 受理，系爭執行程序因原告供擔保而停止執行，尚未執行終 結。
四、本院得心證之理由：
㈠原告先位主張無理由：
⒈按票據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載 事項之一者，其票據無效。但此項規定，並不否定空白票據 補充權之存在。又空白票據仍為有價證券之一種，並不失其 流通性；本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對 或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據 之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自 己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸 屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要（最高 法院71年度台上字第1474號、104年度台簡上字第12號判決 意旨參照）。
⒉查原告主張其於簽發系爭本票時，發票日為空白乙節，被告 對此先為自認（見本院卷第69頁），又改稱原告於簽發系爭 本票時，發票日已由被告之業務人員完成填載，填載110年5 月18日等語（見本院卷第123頁），此部分已涉及民事訴訟 法第279條第3項之撤銷自認，因原告不同意撤銷，被告亦未 舉出證據證明自認之內容與事實不符，是本院仍應以被告自 認之系爭本票簽發時為發票日空白之事實，為審判之基礎。 又原告並不爭執於簽發系爭本票時，同時簽發系爭授權書（ 參兩造不爭執事項㈠），依系爭授權書之約定：「本授權書 人等共同簽發本票壹張交予貴公司，如授權人等於簽發該本 票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等） 逐一記載完成時，茲立具授權書授權與貴公司或其指定人得 視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視 事實需要，隨時自行填載到期日，並行使票據上之權利，立 授權書人等絕無異議，如發票人無遲延繳款，持票人不為提 示。」（見本院卷第21頁），堪認系爭本票即屬發票人將發 票日空白，授權被告及被告指定之人日後視需要自行填載發 票日完成票據行為之空白授權本票，揆諸上開判決意旨，系 爭本票尚非無效。
⒊原告雖又主張原告授權被告代為填寫之「原告重大違反系爭 契約」之停止條件並未成就，被告不得代為填寫系爭本票發 票日云云。惟觀之系爭授權書之上開約定內容，被告經原告 授權填載系爭本票發票日之要件為「視實際情況」，被告人 員將系爭本票填入「110年5月18日」，該日實際即為原告簽 發系爭本票之日，是被告將系爭本票依原告授權填入實際發 票日110年5月18日，符合原告在系爭授權書之授權。再觀之 系爭契約第1條第4項之約定：「債務人及其連帶保證人應共 同擔任發票人簽發本票乙紙交付受讓人收執，以擔保其對受 讓人一切債務之履行。債務人及其連帶保證人認知並同意， 於債務人有違約之情形時，授權受讓人及其指定之填載本票
到期日、金額、發票日等事項。」（見本院卷第19頁），原 告對於被告提出之原告系爭契約分期攤還表所示遲延天數不 爭執（見本院卷第71、113頁），足見原告就系爭契約之分 期清償，於第1期（110年6月18日）至第33期（113年2月18 日）每一期均為遲延給付，自屬違反系爭契約，故依系爭契 約第1條第4項約定，被告亦經原告授權得填載系爭本票之發 票日。故被告無論係依系爭授權書，或依系爭契約第1條第4 項約定，均符合經原告授權填載系爭本票發票日之要件，被 告自得代為填入系爭本票發票日。原告所稱原告授權被告代 為填寫發票日之停止條件為「原告重大違反系爭契約」云云 ，為原告自身之法律上主張，缺乏系爭授權書或系爭契約之 依據，尚無足取。
⒋綜上，原告之先位主張系爭本票屬無效票據云云，而為訴之 聲明之三項請求，應屬無據。
㈡原告之備位主張無理由：
⒈按「債務人如有下列各款情事之一者，即喪失其分期償還之 利益，受讓人得不經通知要求立即清償全部債務。債務人並 同意受讓人得對到期未付之各期分期價款按年息16％逐日計 收遲延利息：⑴債務人未依本同意書約定清償債務，或償付 費用、稅捐。」，系爭契約第7條定有明文。惟按對於利息 ，無須支付遲延利息；利息不得滾入原本再生利息。但當事 人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債 權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第233條 第2項、第207條第1項規定甚明。上開約定就各期分期款中 屬於利息部分收取遲延利息，形同將利息滾入原本收取遲延 利息，且兩造並未為如民法第207條第1項後段之約定，此部 分約定因違反法律規定而屬無效，被告不能執此為以未付分 期期款總和計算利息之依據。又按法律行為之一部分無效者 ，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分， 仍為有效，民法第111條規定甚明。系爭契約第7條約定就未 依約清償債務即喪失期限利益，及就未償本金應按年息16％ 計收遲延利息部分，尚屬於法無違，且兩造間約定除去上開 無效部分亦得成立，則該部分約定仍屬有效，合先敘明。 ⒉查原告就系爭契約之分期清償，於第1期（110年6月18日）至 第33期(113年2月18日)每一期均為遲延給付之事實，既經本 院認定如前，是原告依上開約定，自已喪失其分期償還之利 益，被告並得就未償本金改按年息16％計息。 ⒊原告雖主張被告未為原告喪失期限利益之意思表示云云，此 部分無非係以被告縱於取得系爭本票裁定後，甚至為系爭執 行程序後，仍持續受領原告所為之給付為其論據。觀之被告
提出之原告系爭契約分期攤還表（見本院卷第113頁），被 告固於111年10月27日聲請本票准予強制執行裁定、111年11 月7日獲系爭本票裁定後，帳戶仍持續收受原告第18期（111 年11月18日）至30期（112年11月18日）之分期給付，甚至 於112年11月30日聲請系爭強制執行程序後，帳戶仍持續收 受原告第31期（112年12月18日）至第33期（113年2月18日 ）之分期給付。惟被告於對原告聲請本票准予強制執行裁定 時，聲請事項即為：「相對人於民國110年5月18日簽發之本 票，內載憑票交付聲請人新臺幣900,000元，及自民國111年 9月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息， 得為強制執行。」，性質不失為被告對原告所為喪失分期償 還之利益並得就未償本金改按年息16％計息之意思表示，此 意思表示應認於系爭本票裁定送達原告時，業已到達原告， 被告之帳戶於系爭本票裁定送達原告後，仍持續接受原告後 續分期給付款項，應屬接受原告清償之意思，不得解為被告 尚無令原告喪失分期利益及得就未償本金改按年息16％計息 之意思，否則被告即不會向原告聲請本票准予強制執行。 ⒋綜上，原告備位主張系爭契約之期限利益及約定利率依然有 效，被告不得請求尚未到期之部分，亦僅能依年息8.51％計 算利息云云，而為訴之聲明之三項請求，應屬無據。 ㈢原告之備備位主張部分有理由：
⒈被告至遲於系爭本票裁定送達原告時，被告所為原告喪失分 期利益及就未償本金改按年息16％計息之意思表示業已到達 被告，既經本院認定如前，故被告自系爭本票裁定送達原告 時起自得請求被告一次償還未償本金，並就未償本金改按年 息16％計息，合先陳明。
⒉本件經原告自行計算原告尚未清償之本金餘額為54萬3644元 （見本院卷第107頁），經本院命被告提出最終債權計算書 ，依該份計算書（見本院卷第175頁），被告亦不爭執其債 權本金為54萬3644元，且亦將利息之起算日列為113年3月19 日，換言之，對原告主張之被告應僅能自系爭契約原第34期 到期日之翌日113年3月19日起算利息（見本院卷第167頁） ，並無爭執，是被告現得對原告主張之債權即：「54萬3644 元，及自113年3月19日起至清償日止，按年息16％計算之利 息」（詳附件）。
⒊綜上，原告之備備位主張，於：「⑴確認被告持有系爭本票裁 定所載之系爭本票，逾附件所示之範圍，對原告之本票債權 不存在。⑵系爭執行程序，逾附件所示之範圍，應予撤銷。⑶ 被告不得執系爭本票裁定為執行名義，就逾附件所示之範圍 ，聲請對原告為強制執行。」範圍，應屬有據，至逾此範圍
，即原告仍主張被告僅得以年息8.51％計算利息部分，則屬 無據。
五、綜上所述，原告之先位主張、備位主張固屬無據，惟備備位 主張部分，因被告現在得向原告主張之債權，僅如附件所示 ，於此範圍，原告之請求係屬有理由。從而，原告依強制執 行法第14條第2項規定請求：㈠確認被告持有系爭本票裁定所 載之系爭本票，逾附件所示之範圍，對原告之本票債權不存 在。㈡系爭執行程序，逾附件所示之範圍，應予撤銷。㈢被告 不得執系爭本票裁定為執行名義，就逾附件所示之範圍，聲 請對原告為強制執行，為有理由，應予准許，逾此範圍，則 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 民事第一庭 法 官 李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 陳美玟附表：
票面金額 發票日 到期日 發票人 受款人 90萬元 110年5月18日 111年9月18日 原告 被告
附件：
54萬3644元，及自113年3月19日起至清償日止，按年息16％計算之利息