臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1176號
原 告 江國安
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 曾愉蓁律師
被 告 左興
訴訟代理人 許哲維律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年4月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年
三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、被告應移除如附表所示之貼文及留言內容。
三、被告應於其臉書帳號「乙○」（網址：https://www.faceboo
k.com/alonecat），以閱覽權限設為公開方式，張貼本案最
後事實審判決書之當事人姓名及判決書全文六個月（兩造地
址應遮隱）。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
六、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。經
查，原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1
00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡被告應移除如附表編號1、2所示之貼文
內容。㈢被告應於其臉書帳號「乙○」（網址：https://www.
facebook.com/alonecat），張貼本案最後事實審判決書之
當事人姓名及主文。嗣於民國114年1月17日具狀追加、變更 第二項、第三項聲明為：㈡被告應移除如附表所示之貼文及 留言內容。㈢被告應於其臉書帳號「乙○」（網址：https:// www.facebook.com/alonecat），以閱覽權限設為公開，連 續刊登本案最後事實審判決書之當事人姓名及判決全文6個
月。經核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同 一，並將原聲明刊登本案判決全文之方法特定，而屬補充或 更正事實上或法律上之陳述者，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告明知原告已有20年經驗之錄音師，卻因原告 於112年成立個人錄音室「摩根錄音室」後，以附表編號1、 2所示貼文污衊原告看不懂譜、不會剪接、不會混音，並以 原告涉犯數起性騷擾官司不實言論貶低原告人格，另以捏造 免費錄音換取教授介紹學生言論，企圖使不特定人形成原告 免費幫教授錄音換取其他潛在利益之負面評價，嗣原告起訴 後，被告於本案審理時再度轉發附表編號1所示之貼文並留 言如附表編號3所示之留言，以及留言如附表編號4所示之留 言，詆毀原告以訴狀恐嚇年輕人，並暗指原告有做了很多不 好的事情。被告以張貼附表所示之貼文及留言方式，侵害原 告名譽權而情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項、第18條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應移除如附表所 示之貼文及留言內容。㈢被告應於其臉書帳號「乙○」（網址 ：https://www.facebook.com/alonecat），以閱覽權限設 為公開，連續刊登本案最後事實審判決書之當事人姓名及判 決全文6個月。
二、被告則以：附表編號1所示之貼文屬於事實陳述，且被告已 經與國際鋼琴師亞歷山大維拉（Alejandro Vela）、蔡明儀 、黃瀞儀查證得知其委託原告處理錄音工作時，有交付檔案 無故消失、剩餘錄音不齊全及拖延狀況，且另依被告錄音室 ff studio員工證人林○○、曾與原告接觸之證人郭◎◎亦均證 稱有遭原告性騷擾之經驗，可知原告與異性相處行為不檢， 而信任原告身陷性騷擾官司。此外，ff studio經理證人吳 貞貞亦有證稱陳冠宇教授至ff studio詢問收費時也有提到 原告免費幫忙錄音，臉書粉專「靠北音樂圈」亦有多則發文 留言提到原告製作內容有瑕疵，可合理推測原告以免費幫老 師錄音換取推薦學生前往原告之錄音室消費。且被告張貼附 表編號1、2所示之貼文後，有多名受害者在貼文底下討論原 告行為後，原告即發表律師聲明，可見原告確實有以訴訟恐 嚇原告，屬事實陳述。是以被告張貼如附表所示之貼文及留 言均有經合理查證，且原告為公眾人物，原告專業能力亦屬 公共事務有關而可受公評，並無逾越言論自由之範疇等語， 資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第459至460頁，並依判決論
述方式略為文字修正）：
㈠原告經營摩根音樂藝術錄音工作室，被告經營水妖藝術製作 有限公司（ff studio錄音室），兩造均為錄音師。 ㈡被告有於112年11月29日在其臉書帳號「乙○」，公開張貼如 附表編號1所示之貼文。
㈢被告有於112年11月30日在其臉書帳號「乙○」，公開張貼如 附表編號2所示之貼文。
㈣被告有於113年2月20日在其臉書帳號「乙○」，在其貼文下留 言如附表編號3之留言。
㈤被告有於113年2月23日在其臉書帳號「乙○」，在其貼文下留 言如附表編號4之留言。
四、得心證之理由：
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 18條、第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。按名譽 為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之 評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。名譽有無受損害 ，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法 院110年度台上字第3003號民事判決意旨參照）。 ㈡又按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民 知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，乃 維持民主多元社會健全發展不可或缺之機制（司法院釋字第 509號解釋意旨參照），受憲法第11條明文保障。其保障之 內容，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法院釋字 第577號解釋參照）。又按人民之名譽權，係保障個人之人 格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減 損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維 護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴 所必要，受憲法第22條所保障 (司法院釋字第656號解釋意 旨參照)。再按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真 理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與 人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生 衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建
立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論 」之規定及司法院大法官釋字第509號解釋所稱合理查證義 務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，除應適用侵權 行為一般原則及釋字第509號解釋外，上述刑法阻卻違法規 定，亦得類推適用。是行為人所為言論如屬事實陳述，且足 以貶損被害人之社會評價而侵害其名譽，須證明其所陳述事 實為事實，或雖非事實，但經合理查證，並據查證所得資料 有相當理由確信其為真實，或係可受公評之事項為適當之評 論，始得免責，否則仍構成故意或過失侵害他人之名譽，而 應負侵權行為損害賠償責任（最高法院109年度台上字第328 7號民事判決意旨參照）。
㈢另按意見表達與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無 所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許， 而受言論自由之保障，期能藉由言論之自由市場機制，使真 理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。惟事實陳述本身涉及真 實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭 分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾 敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個 人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事 實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能 證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故 意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任 （最高法院105年度台上字第745號民事判決意旨參照）。再 按言論發表之表意人如於言論發表前確經合理查證程序，依 所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者 ，即使無法證明其言論為真實，或於合理查證程序所取得之 證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並 未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍得認已阻卻侵害名譽 權之違法性。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考 量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當 之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 ㈣被告張貼附表編號1所示之貼文第三段指摘原告部分，真實性 尚屬有疑，且被告未經合理查證：
⒈經查，被告張貼如附表編號1所示之貼文第三段，指摘原告身 為錄音師之專業度，衡以上下文之內容係「最近有朋友過去 錄音，才發現你看不懂譜，不會剪接，也不會混音，那位朋 友非常不可置信，這樣怎麼當錄音師，很不幸，就是在說你 啊甲○○，你怎麼好意思自稱錄音師？」（見本院卷一第25頁 ），足見被告乃以聽聞其朋友委託原告錄音之經驗，而認原 告「看不懂譜」、「不會剪接」、「不會混音」，依照上開
說明，被告乃以事實為基礎，夾論夾敘，而將事實敘述與評 論混為一談，自非單純意見表達，被告抗辯附表編號1所示 之貼文第三段屬於「意見表達」，容有誤會，尚難可採。準 此，有關此部分之言論內容是否不法侵害原告之名譽權，自 應就其所指陳之事實是否為真實，又或是被告業經合理查證 後所發表之。
⒉惟查原告擔任錄音師一職長達20年，更曾因其所錄音製作專 輯榮獲傳藝金曲獎獎項以及入圍，有「廖瓊枝的聲音美學」 、「樂讀普希金」傳藝金曲獎得獎網路頁面截圖在卷可查（ 見本院卷一第31至32頁、第33至35頁），可見原告仍有一定 錄音之專業程度，實難遽認原告不具識譜、剪接、混音之專 業技能，是被告發布附表編號1所示之貼文第三段之言論內 容，真實性尚認有疑。
⒊又被告本身具有錄音師專業，對錄音工作室之相關業務應知 之甚篤，且依被告張貼附表編號1所示之貼文，被告自陳「 我做這行是完全不心虛的，我小時候音樂班，高中第三類組 ，大學理學士畢業，再去法國國立的音樂院主修小提琴與室 內樂演奏，我看著總譜與交響樂團一起工作，我可以給音樂 家建議與討論音樂」（見本院卷一第133頁），可見被告在 錄音師或音樂圈具有一定地位，其所指摘其他錄音師之專業 言論內容，散布力與影響力均極為強大，被指述者之名譽容 易造成難以挽救之毀損，是被告所應踐行之事前查證程序， 相較一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論， 自應更為周密且嚴謹。
⒋惟查，被告雖提出其與國際鋼琴師亞歷山大維拉之對話紀錄 （見本院卷一第115頁），然觀以被告傳送訊息內容為“Hell o dear Ale,could you please tell me why don't you as k Morgan Mr.Chiang to edit the song for you last yea r?”（按，中文翻譯為「哈囉親愛的亞歷山大，你為什麼去 年不請摩根的江先生（指原告及其工作室）幫你編這首歌？ 」），亞歷山大維拉雖有向被告表示“Hi Tao Hsing,He rec orded 3 solo tracks of me alone playing and I have t hem,but the pieces we recorded with Natalie and also one with Tsao Lun were unfinished and I'm I believe he doesn't know the music well enough to make the e dits properly.”（按，中文翻譯為「嗨乙○，他幫我單獨錄 了三首獨奏曲，我手上有這些錄音；但我和Natalie、我和T sao Lun分別錄製的那些作品尚未完成，我認為他對那些音 樂還不夠熟悉，無法好好完成錄音編輯。」）。然互核原告 所提其與亞歷山大維拉間之對話紀錄（見本院卷一第239頁
），原告處理亞歷山大維拉之錄音內容時間為112年11月19 日，被告上開詢問亞歷山大維拉之訊息則提及“last year” ，顯然被告詢問亞歷山大維拉之時間點為113年，但被告發 布附表編號1所示之貼文時間為112年11月29日，被告顯然於 發布附表編號1所示之貼文前，並未與實際委託原告錄音之 亞歷山大維拉求證，自難謂已完成合理查證。
⒌至被告雖提出其與證人蔡明儀間之對話紀錄（見本院卷一第1 17頁），證人蔡明儀向被告稱「我有發現他（指原告）確定 不會剪接」等語，然被告回覆以「你們有沒有重疊錄？ 就 是第一段錄超過幾小節，第二段提早幾小節」，並未詳加確 認證人蔡明儀所稱「不會剪接」之具體證據、事由為何。退 而言之，縱認被告依其錄音師專業，可直接從證人蔡明儀之 所述內容、原告合作經驗等節，判斷原告之剪接技術如何， 但拙劣「剪接技術」是否可直接推斷具有錄音師資格之原告 「看不懂譜」，尚認有疑，況證人蔡明儀於本院審理時證稱 ：混音、後製因為我要拜託被告處理等語（見本院卷一第27 0至271頁），益見被告無從自證人蔡明儀之經驗得以瞭解原 告之混音技術，被告亦未就原告是否具備「識譜」能力為任 何查證，即妄為發布附表編號1所示之貼文第三段之言論內 容，批評原告「看不懂譜」，自難認已經為合理查證。 ⒍被告另抗辯證人黃瀞儀已到院證述其曾委託原告錄音，錄音 檔案有滾輪椅子滑動聲音，且有不給檔案等不愉快之經驗， 可認原告交付之錄音成品缺漏、態度不專業，業界早有耳聞 ，被告業已合理查證等語。但查，證人黃瀞儀於本院審理時 證稱：我之前於105年至107年間有委託原告錄音，但錄音經 過與成果非常不愉快，例如說錄完了拿不到檔案，或是做一 些奇怪的事干擾錄音，滾輪椅的聲音有被收進錄音檔，但我 不認識被告等語（見本院卷一第271至272頁），是雖依證人 黃瀞儀上開證述內容可知，原告為證人黃瀞儀錄音之作品雖 有瑕疵以及過程不愉快之情形，然證人黃瀞儀亦證稱其與被 告並不相識，故難認定被告於發表附表編號1所示之貼文第 三段言論內容之前已向證人黃瀞儀求證，實難認定被告已為 合理查證。
⒎至被告提出臉書粉絲專頁「靠北音樂圈」之網路頁面截圖（ 見本院卷一第123至125頁），證明原告錄音師之專業度不足 云云，惟該發文屬匿名貼文，真實性尚屬可疑，縱有諸多留 言稱與原告合作之不愉快經驗，被告基於其專業錄音師之身 分，自應為嚴謹查證原告是否確實「看不懂譜」、「不會剪 接」、「不會混音」，而非逕以不相識之網友之爆料內容， 即稱已為合理查證。
⒏從而，有關附表編號1所示之貼文第三段之言論內容，被告本 身為具有一定知名度之專業錄音師，對於其他錄音師專業之 批評散布力、影響力均不容小覷，自應為較為嚴謹之查證程 序，然觀以被告所提出其所查證之證據內容，多為發布言論 內容後才開始詢問、查證，又或是單以口耳相傳之他人與原 告合作不愉快之經驗，即以極為強烈之「看不懂譜」、「不 會剪接」、「不會混音」用詞批評原告，難認被告已為「事 前合理查證」，揆諸上開說明，被告抗辯其業經合理查證而 為適當之評論云云，自不可採，應構成故意侵害原告之名譽 ，應負侵權行為損害賠償責任。
㈤被告張貼如附表編號1所示之貼文第五段指摘原告部分，真實 性尚屬有疑，且被告未經合理查證：
⒈被告張貼如附表編號1所示之貼文第五段指摘原告涉有多起性 騷擾官司，已屬對於原告之名譽權造成侵害。被告抗辯已為 合理查證等語，準此，有關此部分之言論內容是否不法侵害 原告之名譽權，自應就其所指陳之事實是否為真實，又或是 被告業經合理查證後所發表之。
⒉惟查，原告於被告發布如附表編號1所示之貼文即112年11月2 9日時，未涉有任何性騷擾，又或是妨害性自主案件之紀錄 ，有原告之法院前案紀錄表在卷可查（見不公開卷），是原 告涉有多起性騷擾官司乙節，自非真實。
⒊被告雖抗辯附表編號1所示之貼文第五段是以不確定性之問句 ，非積極指稱原告身陷性騷擾官司云云。惟依附表編號1所 示之貼文上下文內容可知，被告稱：「還有你自己身上的性 騷擾官司有幾個？我還看過來這邊錄音的女學生被你騷擾的 LINE簡訊呢，人家自己拿給我看的。」（見本院卷一第27頁 ），可見被告上開言論，即使形式上為問句，實則乃以反問 語氣強化其指控原告涉有多起性騷擾案件之意涵，並非單純 發問，上開抗辯，顯難採信。
⒋又證人林○○雖於本院審理時證稱：我們有一個客人叫蓋☆☆， 於112年2月2日到ff studio錄音時，有提到原告傳訊息給蓋 ☆☆，叫她穿少一點、露一點，面試比較容易上等語（見本院 卷一第245頁），另依原告與郭◎◎間對話紀錄，原告有向郭◎ ◎傳送「我剛剛才發現原來你這個V領開超低的耶」訊息（見 本院卷一第283頁、第407頁），雖可認定原告平時對於異性 之對談較為輕浮，但是否被告可以單僅以此直接推認均經被 害人提告而使原告涉有性騷擾官司，實屬存疑，況被告於發 布附表編號1所示之貼文第五段貼文內容前，大可詢問上開 被害人是否確實已經提告，然被告卻捨此不為，逕以發布上 開原告「身陷性騷擾官司」之誇大不實言論，顯屬故意侵害
原告之名譽權。
⒌從而，被告未能提出其事前合理查證原告已經身陷性騷擾官 司之證據，即貿然發布附表編號1所示之貼文第五段之言論 內容，以誇大、反問口氣之方式，強調原告行為之不檢，並 稱「還有你自己身上的性騷擾官司有幾個？」，強調多數被 害人已經提告，顯非真實，更未合理查證，應構成故意侵害 原告之名譽，應負侵權行為損害賠償責任。
㈥被告張貼如附表編號2所示之貼文指摘原告部分，真實性尚屬 有疑，且被告未經合理查證：
⒈經查，被告張貼如附表編號2所示之貼文，內容指稱原告以「 提供教授免費錄音」之方式，意圖換取教授推薦學生，藉此 謀取不當利益。上開言論可謂對原告操守與職業道德提出具 體且具貶抑性之指控，足以貶損原告社會評價。又上揭言論 被告乃以事實為基礎，夾論夾敘，而將事實敘述與評論混為 一談，自非單純意見表達，是有關此部分之言論內容是否不 法侵害原告之名譽權，亦應就其所指陳之事實是否為真實， 又或是被告業經合理查證後所發表之。
⒉經查，證人吳貞貞於本院審理時證稱：陳冠宇詢問我們現場 音樂會錄音及收費，我跟他報了一個基本方案內容及費用， 陳冠宇聽完後笑著跟我說，原告有說可以免費幫忙錄音，當 時被告也有在場，我聽完之後沒有做任何回答等語（見本院 卷一第272至273頁）。固可證明被告確實聽聞原告有提供陳 冠宇教授免費錄音之提議，是被告指稱原告為教授免費錄音 乙節，堪認有為一定之查證。然而，原告為教授免費錄音之 原因甚多，或有可能基於友誼、交情，或出於對學術交流、 音樂合作之熱忱，難以斷言係為謀取不當利益。然被告未查 明事實，逕以「以免費錄音換取推薦學生以圖利」言論為批 判，將原告之行為暗指以不正當手段牟利，易使一般閱聽人 對原告產生負面觀感。惟被告甚而未當場詢問陳冠宇教授原 告願提供免費錄音之緣由，反而在毫無根據情況下，不當連 結原告為謀取不當利益始提供免費錄音服務，顯未合理查證 ，被告抗辯係合理推斷下所稱之結論云云，自非可採。 ㈦被告張貼如附表編號3、4所示之留言指摘原告部分，真實性 尚屬有疑，且被告未經合理查證：
⒈經查，被告張貼如附表編號3、4所示之留言，指摘原告濫以 訴訟方式恐嚇年輕音樂系學生，將原告之訴訟行為加以負面 詮釋，顯已造成原告名譽之損害。被告抗辯已為合理查證等 語，準此，有關此部分之言論內容是否不法侵害原告之名譽 權，如上所述，亦應就其所指陳之事實是否為真實，又或是 被告業經合理查證後所發表之。
⒉固然，被告提出其與陳仕桓之對話紀錄、與諾瓦之聲間E-mai l往來紀錄（見本院卷二第17至19頁），可知原告確實有因 應其他網友、客戶間之爭議，發布律師聲明，或表示將寄發 存證信函等內容。然單純行使訴訟上之權利，屬於法律所保 障之正當行為，與興訟恐嚇他人、打壓言論者本質上有別。 被告並未舉證說明原告行使訴訟上權利行為，何以屬於「濫 用訴訟恐嚇學生」？反而僅以原告曾提起訴訟上行為，不當 推論原告之行為屬恐嚇他人，而將原告形塑為恃勢凌人、以 法律打壓弱勢之人，難謂已經為合理之查證。
㈧茲就原告各項請求有無理由，分述如下：
⒈原告請求被告賠償精神慰撫金，於15萬元之範圍內為有理由 ，逾此範圍，則屬無據：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。經查，被告於附表所示之時間，發布如附 表所示之貼文、留言，造成原告名譽之損害，業經本院認定 如前，已經侵害原告之名譽人格權，原告因此受有非財產上 之損害，自得依上開規定，請求被告賠償相當之金額。 ⑵按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖應負賠償 責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情 形與其名譽影響是否重大，被害者及加害者之身分地位、經 濟狀況（資力）等關係定之（最高法院106年度台上字第52 號民事判決意旨參照）。本院審酌本件被告侵害原告名譽人 格權之情狀，兼衡兩造均為具一定知名度之錄音師等學經歷 、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付之非財產上損 害賠償，應以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。 ⒉原告請求被告移除如附表所示之貼文及留言，為有理由： ⑴按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。 ⑵被告於附表所示之時間，公開張貼如附表所示之貼文及留言 ，已侵害原告之名譽人格權，業經前述，是原告依民法第18 條規定，請求被告移除如附表所示之貼文及留言，自有理由 。
⒊原告請求被告應於其臉書帳號「乙○」（網址：https://www. facebook.com/alonecat），以閱覽權限設為公開方式，張 貼本案最後事實審判決書之當事人姓名及判決書全文6個月 ，為有理由：
⑴按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195
條第1項後段定有明文。所謂「適當之處分」，係指該處分 在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍 係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之 範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（ 司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言 論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名 譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害 人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或 一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度 明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決被害人勝訴 之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加 害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受 之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由（憲法法庭111 年憲判字第2號判決意旨參照）。
⑵經查，被告以張貼如附表所示之貼文及留言，侵害原告之名 譽人格權，已如前述，是原告自得依民法第195條第1項後段 之規定，請求為回復名譽之適當處分。本院審酌被告係以其 臉書帳號「乙○」張貼如附表所示之貼文及留言，則命被告 於臉書帳號「乙○」以閱覽權限設為公開方式，張貼本案最 後事實審判決書之當事人姓名及判決書全文6個月，不至於 侵害被告之言論自由及思想自由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別著有明文。查原告請求被告給付前 開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時 起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於113年3月20日送達 予被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷一第71頁）， 則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月21日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第18條第1項規定，請求被告應給付原告15萬元，及自113年 3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並請求 移除如附表所示之貼文及留言，再於其臉書帳號「乙○」（ 網址：https://www.facebook.com/alonecat）以閱覽權限 設為公開，連續刊登本案最後事實審判決書之當事人姓名及 判決全文6個月，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 朱漢寶
法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 林芯瑜附表：
編號 貼文地點 張貼日期(民國) 欲移除之貼文、留言內容 證據出處 1 被告個人臉書(帳號名稱:乙○，網址：https://www.facebook.com/alonecat） 112年11月29日 貼文第三段： 你看不懂譜，不會剪接，也不會混音，那位朋友非常不可置信，這樣怎麼當錄音師，很不幸，就是在說你啊甲○○，你怎麼好意思自稱錄音師？ 貼文第五段： 還有你自己身上的性騷擾官司有幾個？ 原證1（本院卷一第25、27頁） 2 112年11月30日 貼文第二段： 誰不知道你幫很多教授錄音是免費，藉此換取教授們推薦學生過去的利益交換。 貼文第四段： 原來你不只專業上有問題，還有誠信和人品那麼多問題。 貼文第五段： 各位老師確定還要推薦學生給這種人嗎？你們是在害你們的學生！只因甲○○給了你們一點好處。 原證2（本院卷一第29頁、第135頁） 3 113年2月20日 貼文底下留言： 甲○○就是常常用訴狀來恐嚇那些拿不到檔案、吃悶虧的音樂系學生們，讓他們不敢發聲。 原證19（本院卷一第311頁） 4 113年2月23日 貼文底下留言： 他用這招嚇唬年輕不夠歷練的人，就是因為他幹了太多不好的事，怕被講。 原證20（本院卷一第313頁）