臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第145號
原 告 謝瑞玥
被 告 TRAN THI HUYEN（越南籍，中文譯名：陳氏玄）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償案件，經本院刑事庭移送前
來（案列：113年度審簡上附民字第111號），本院於民國114年4
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣十八萬元，及自民國一一四年四月九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被
告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起，按週年利率5%計算之利息（見113年度審簡上附民
字第111號卷第5頁，下稱附民卷），嗣就法定遲延利息部分
改自國外公示送達生效翌日起算（見本院卷第84頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不
合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知將金融帳戶提供予不詳之人使用之行為
，常與詐欺等財產犯罪密切相關，作為掩護對方遂行詐欺取
財犯行所用，並可預見倘依詐騙集團不詳成員指示提供帳戶
並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他
人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪
所得之來源及去向，竟仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員，共同基於詐欺取財、洗錢之故意，先於不詳時地，將被
告所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）帳號，傳送給詐欺集團成員使用。嗣詐欺集
團成員取得上開帳戶資料後，由詐欺集團不詳成員於民國11
2年2月28日20時45分，以「Marabelle Andrew」名義在網路
上搭訕伊，並佯稱為聯合國總部之醫師，需一筆費用方能返
回臺灣，允諾回國後會還款云云，伊因陷於錯誤匯款至系爭
帳戶，被告隨即按照詐欺集團成員指示提領款項，並以該款
項購買比特幣後轉入對方指定之電子錢包，而以此方式掩飾
或隱匿詐欺犯罪所得，伊依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟，請求被告賠償伊被騙之18萬元等語，並聲明：㈠被告應
給付原告18萬元，及自國外公示送達生效翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為
人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號
民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同
不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互
相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為
人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最
高法院78年度台上字第2479號民事判決要旨參照）。又按刑
事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效
力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，
則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173
號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張上開被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，其匯款至
系爭帳戶致受有損害等事實，業經本院以113年度審簡字第3
57號刑事判決認定，被告一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢
罪，並從一重論共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1000
元折算1日，因檢察官不服提起上訴，經本院以113年度審簡
上字第120號刑事判決駁回上訴，此有本院113年度審簡字第
357號刑事判決及113年度審簡上字第120號刑事判決各1份在
卷可稽（見本院卷第13-15頁、第35-40頁），堪認原告主張
為真實。被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用，使詐欺集團得
據以將向原告詐得款項匯入系爭帳戶後再予提領，被告提供
帳戶供詐欺集團使用之行為，乃係致原告財產權受損害之實
行行為之一部，倘無被告提供名下帳戶之行為，詐欺集團成
員無法遂行其詐騙原告之目的，應認被告與詐欺集團成員間
應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，就詐
得款項負共同侵權行為連帶賠償責任。是原告依民事侵權行
為法律關係，請求被告給付18萬元，應屬合法有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1
項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告請求被告給
付自國外公示送達生效翌日起即114年4月9日（見本院卷第7
5-77頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬合
法有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
18萬元，及自114年4月9日起至清償日止，按週年利率5%之
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、又原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經
裁定移送本院民事庭，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的
金額未逾150萬元，不得上訴，於本院判決後即告確定，自
無宣告假執行及免為假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲
請，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第五庭 審判長 法 官 匡偉
法 官 張庭嘉
法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 楊淯琳